確認債權不存在
臺灣高雄地方法院(民事),簡上字,105年度,19號
KSDV,105,簡上,19,20160324,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 105年度簡上字第19號
上　訴　人　立誠國際貿易有限公司
法定代理人　任冬香　
被上訴人　　薛文清　
上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於民國104年
11月19日本院岡山簡易庭104年度岡簡字第272號第一審判決，提
起上訴，本院於民國105年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、上訴人主張：被上訴人持有伊於民國103年10月15日簽發、 票面金額新臺幣（下同）318,000元、付款人臺灣土地銀行 路竹分行、票據號碼CIA0000000號之支票1紙（下稱系爭支 票），並執之對伊聲請核發支付命令，經伊異議後，視同起 訴，被上訴人未依限繳納裁判費，經本院以104年度岡簡字 第10號民事裁定駁回確定。而系爭支票係伊簽發交付訴外人 白馬展業有限公司（下稱白馬展業）用以支付貨款，嗣白馬 展業惡意倒閉，將系爭支票轉讓予被上訴人，然兩造間並無 消費借貸關係，被上訴人係惡意取得票據，且其取得系爭支 票有無對價尚有疑義，故被上訴人對伊之系爭支票債權應不 存在等語。爰提起本件訴訟，並於原審聲明：確認系爭本票 之票據債權不存在。
三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或 陳述。
四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，於本院聲明 ：原判決廢棄；確認被上訴人執有系爭本票之票據債權不存 在。
五、本院之判斷：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人不得 以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票 人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；以惡意或有 重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利，無對價或以 不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票 據法第5條、第13條及第14條分別定有明文。又票據行為， 為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為， 執票人不負證明關於給付之原因之責任，凡簽名於票據之人



，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得 票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前 手所存抗辯之事由，對抗執票人。如票據債務人主張執票人 取得票據出於惡意或詐欺時；或主張執票人取得票據係無對 價或以不相當對價取得，均應由該債務人負舉證之責（最高 法院49年台上字第678號、64年台上字第1540號民事判例意 旨參照）。
㈡本件系爭支票係由上訴人簽發交予白馬展業，白馬展業再轉 讓予被上訴人之事實，業據上訴人自認在卷（本院卷第25頁 ），則上訴人既為系爭支票之發票人，依法自應對執票人即 被上訴人負票據清償之責。至上訴人雖謂該支票乃其交付白 馬展業訂購鞋子之貨款，嗣白馬展業惡意倒閉而未能交貨， 其與被上訴人間並無消費借貸關係等語，然此究係上訴人與 其前手間所存之抗辯事由，除能證明被上訴人取得系爭支票 出於惡意或詐欺者外，不得對抗被上訴人。又上訴人就其主 張被上訴人係以惡意、詐欺取得支票乙節，雖陳稱：伊開票 交付白馬展業時，被上訴人並不在場，係事後白馬展業倒閉 ，其負責人蔡泉州跑路後，被上訴人持票兌領，伊才發現支 票已轉讓，伊已對蔡泉州提出刑事詐欺告訴等語（本院卷第 25頁），並提出訴外人蔡泉州因涉嫌刑事詐欺案件遭高雄地 方法院檢察署發佈通緝之通緝書為憑（本院卷第28頁），惟 此充其量僅能證明蔡泉州對於上訴人有該等詐欺情事，無法 證明被上訴人亦有詐欺行為，況參以系爭支票並無記載受款 人，亦未記載禁止背書轉讓，亦據上訴人陳明在卷（本院卷 第25頁），依法本得自由流通、轉讓，自難單憑白馬展業嗣 未依約出貨即將系爭支票轉讓予被上訴人乙節，即遽認被上 訴人取得票據係出於惡意或詐欺甚明。此外，上訴人就其主 張被上訴人係惡意、詐欺取得系爭支票，復未舉出其他證據 證明，是其上開主張，自屬無據。另上訴人主張被上訴人取 得系爭支票應係無對價或無相當對價云云，然就此並未舉出 任何證據以實其說，亦難認其此部分主張可採。至本件事證 已臻明確，上訴人雖聲請傳訊白馬展業負責人蔡泉洲與被上 訴人到庭說明云云，然蔡泉州現正因案遭通緝中，業如上述 ，被上訴人則經本院合法通知均未到庭，上訴人復陳明渠等 於其他刑案案件中皆未能出庭說明（本院卷第26頁），經核 係屬無從調查且無調查之必要，應予駁回其調查證據之聲請 ；另原告其餘攻擊方法及所提證據，均經審酌，核與本件判 決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、綜上所述，上訴人起訴請求確認系爭支票債權不存在，並無 理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上



訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
民事第六庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 徐彩芳
法 官 林韋岑
以上正本係照原本作成。
本判決不得再上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
書記官 楊銘仁