臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度消債抗字第15號
抗 告 人 謝武憲
上列抗告人因消費者債務清理事件聲請免責，抗告人對於民國
104年11月2日本院104年度消債職聲免字第120號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原審裁定認抗告人於聲請更生前2年，可處 分所得扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費用之數額總 額為新臺幣（下同）608,160元，惟本件經抗告人聲請清算 之結果，普通債權人未獲分配任何款項，故抗告人有消費者 債務清理條例（下簡稱消債條例）第133條不得免責之事由 云云，但抗告人於原審裁定不免責前，已陸續向金融機構還 款數百萬元，原裁定對此部分漏未審酌，誤以為抗告人就可 處分所得雖有餘額，卻自行花用殆盡，而裁定抗告人不免責 ，顯於法有違；且抗告人係因父親生有重病，又長年臥病在 床，方向金融機構借貸以支應父親之高額醫療費用，並非因 浪費、奢侈或投機之行為才積欠債務，原審不查而誤為抗告 人不免責之裁定，亦有違誤；又按消債條例第135條於同條 第133條之情形亦應有適用，方符法制之衡平，本件抗告人 縱有還款金額不足同條例第133條規定數額之情形，亦屬情 形輕微，仍應為免責之裁定，爰請求廢棄原裁定而更為抗告 人免責之裁定等語。
二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限，消債條例第132條、第133條各定有明 文。是以，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，倘查 明債務人有消債條例第133條所定之情形者，除債務人能證 明經普通債權人全體同意免責外，即應為不免責之裁定。次 按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始 清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清 算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條 第1項亦有明文。
三、經查：
(一)抗告人前因不能清償債務而於民國102年12月24日具狀向本 院聲請更生，經本院以102年度消債更字第460號裁定自103 年4月23日下午4時起開始更生程序，嗣因本院認抗告人有較 高之清償能力卻不願盡力清償，且抗告人遲未另提符合盡力 清償標準之更生方案，抗告人提出之更生方案未獲債權人可 決，而以104年度消債清字第31號裁定自104年3月9日開始清 算程序，經本院以104年度司執消債清字第26號進行清算結 果，債權人未獲任何分配款項，且因聲請人之財產已無法清 償財團債務及費用，本院復於104年8月19日以104年度司執 消債清字第26號定清算程序終止確定，嗣本院並於104年11 月2日以104年度消債職聲免字第120號（即原裁定）認抗告 人有消債條例第133條前段所定之事由，裁定不予免責等情 ，業經本院核閱上開案卷查明無訛。
(二)又按消債條例第133條規定之目的，在於避免債務人濫用清 算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業 務所得或其他固定收入清償債務而受免責，此觀該條之立法 說明即明。復按消債條例所謂「收入」係指包括基本薪資、 工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退 休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或 其他收入款項在內之所有收入數額；所謂「必要支出」係指 包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保 、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內 之所有必要支出數額，消債條例施行細則第21條第4項、第5 項分別訂有明文。
(三)本件抗告人係於102年12月24日向本院聲請更生，依前揭規 定，抗告人聲請更生前2年之期間即100年12月24日起至102 年12月23日止，此即為計算抗告人可處分所得扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用數額之基準。再聲請人於原 審調查時陳稱：聲請更生前2年之收入及支出及扶養均與聲 請更生時約略相同等語（消債職聲免卷第47至48頁），而抗 告人向本院聲請更生時，陳報其係任職於台旭環境科技中心 股份有限公司，其102年之每月收入扣除勞健保費後分別為 44,380元、37,962元、34,812元、43,453元、42,337元、 48,612元、50,358元、63,767元、43,029元、41,079元、 45,062元、43,234元，換算平均每月為44,840元，年終獎金 為35,000元，換算平均每月為2,917元，端午及中秋獎金為 2,000元，換算平均每月為167元，此有財產及收入狀況說明 書、薪資單、獎金發放明細表等附卷可證（見消債更卷㈠內 第6頁至第9頁、第48頁、第89頁），由上述聲請人所提出薪
資收入資料，本院認應以聲請人前揭所提出薪資表平均每月 收入44,840元，加計其各類獎金收入（包含年終獎金及端午 、中秋獎金）平均每月3,084元（計算式：2,917＋167＝ 3,084）後，以每月47,924元（計算式：44,840＋3,084＝ 47,924）為核算其償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況 。
(四)又抗告人之支出部分，抗告人主張與前配偶共同分擔長女扶 養費每月負擔每人扶養費8,000元，並與其弟共同扶養母親 每月負擔5,000元等語，查抗告人與前配偶吳慧玲育有長女 謝○君為85年11月生，並約定由前配偶監護；而抗告人母親 吳一美為31年6月生，育有2子，每月領有老人補助3,600元 ，勞工保險已於87年退保，名下僅有汽車一輛，且於100至 101年度均無申報所得資料等節，有抗告人戶籍謄本、離婚 協議書、吳一美之勞工保險投保資料表、郵政存簿儲金簿之 封面及內頁資料、暨100至101年度綜合所得稅各類所得資料 等附卷可證（見102年度消債更字第460號卷㈠第89頁至第90 頁、第91頁、第97至98頁、第100頁至第101頁、第103頁至 第104頁），則抗告人之長女既尚未成年，參以抗告人母親 之財產及收入狀態，堪認抗告人之長女及母親確屬不能維持 生活而需抗告人扶養，但以抗告人目前身負債務之窘境，所 負擔之扶養義務能力非比一般，故認每人之扶養費應以102 年度高雄市每人每月最低生活費11,890元為標準，則抗告人 長女扶養費部分與生母共同分擔後，每月應負擔5,945元【 計算式：11,890÷2＝5,945】；抗告人母親扶養費部分，扣 除其每月領有之老人補助3,600元，與其弟共同分擔後，每 月應負擔4,145元【計算式（11,890－3,600）÷2＝4,145】 ，逾此部分即不應計入。至抗告人個人日常生活必要費用部 分，審酌其負債之現況，自應節制開支，不得有超越一般人 最低生活標準之享受，故亦應依上開最低生活費標準之 11,890元始得認為必要支出，惟抗告人主張賃屋而居，每月 租金原為3,500元，自103年6月以後方變更為每月6,500元， 此有抗告人陳報之房屋租賃契約書可查（詳本院103年度司 執消債更字第145號卷內聲請人於103年8月15日之陳報狀所 載），本院認聲請人上開房屋租賃費用之主張尚稱合理，惟 於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開已包括聲 請人居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房租 支出所佔比例24.36％，俾免重複計列費用，而符公平之旨 ，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住 費用之情形下，應為8,994元【計算式：11,890-（11,890× 24.36%）=8,994】。以聲請人每月收入47,924元，扣除其每
月必要生活費用8,994元、長女扶養費5,945元、母親扶養費 4,145元及租金3,500元後，每月尚有餘額25,340元【計算式 ：
47,924－8,994－5,945－4,145－3,500＝25,340】。(五)綜上，合計抗告人於聲請更生前2年，其可處分所得扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額總額，應為 608,160元（計算式：25,340×12×2＝608,160），而其普 通債權人於清算程序未獲任何分配，顯低於上開餘額，是抗 告人自有消債條例第133條前段所定不應免責之情形。此外 ，抗告人復未得普通債權人全體同意免責，此有各債權人函 覆在卷可按（消債聲免卷第28至35頁、第137頁），揆諸首 揭法律規定，抗告人自不得免責。
(六)抗告人雖以：抗告人於原審裁定不免責前，已陸續向金融機 構還款數百萬元，原裁定卻漏未審酌，誤以為抗告人就可處 分所得自行花用殆盡，且抗告人並非因浪費、奢侈或投機之 行為才積欠債務，原裁定不查而誤為抗告人不免責之裁定， 又消債條例第135條於同條第133條之情形亦應有適用，抗告 人縱有還款金額不足消債條例第133條規定數額之情形存在 ，但亦屬情形輕微，仍應為免責之裁定云云，惟查消債條例 第133條之目的在於避免債務人濫用清算程序，並敦促有清 償能力者應利用其固定收入清償債務業如前述，是依該條規 定，若普通債權人於清算程序中之分配總額，低於債務人聲 請清算前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之數額者，法院即應為不免責之裁定，此與抗 告人於聲請更生前還款數額之多寡、暨其如何使用可支配所 得無關；且原審裁定係以消債條例第133條為抗告人不免責 之裁定，並非以同條例第134條第4款之「債務人於聲請清算 前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為， 所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算 時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因」為 抗告人不免責之原因，是抗告人稱其非因浪費、奢侈或投機 之行為方積欠債務，而指摘原裁定不當，容有誤會；再消債 條例第135條係規定「債務人有前條各款事由，情節輕微， 法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適 當者，得為免責之裁定」，該條已指明係於依消債條例第 134條裁定不免責時方有適用，本件自無該條規定之適用， 況抗告人於清算程序中未能清償普通債權人分文，其情節亦 非屬輕微，抗告人執前詞主張原裁定不當云云，自無可採。四、綜上，本件抗告人之普通債權人於清算程序中未獲分配，顯
低於抗告人於聲請更生前2年間可處分所得扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後之餘額608,160元， 且其又未獲得普通債權人全體同意予以免責，是依消債條例 第133條前段之規定，抗告人自不得免責。原裁定為抗告人 不免責之諭知，於法尚無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11 條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 21 日
民事第三庭審判長法 官 黃宏欽
法 官 呂佩珊
法 官 洪韻婷
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 105 年 3 月 21 日
書記官 蔡蓓雅