臺灣臺北地方法院民事判決 八十九年度訴字第二一五五號
原 告 艾浦有限公司
法定代理人 乙○○
送達代收人 丙○○
被 告 中隆營造股份有限公司
法定代理人 甲○○
右當事人間請求給付承攬報酬事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾貳萬叁仟貳佰零陸元，及自民國八十九年六月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾壹萬元供擔保後，得假執行。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：除供擔保金額外，如主文所示。
二、陳述：
（一）查被告於民國（下同）八十八年七月八日與原告簽訂工程承攬合約，由原告 承攬位於基隆市○○街之山海觀Ⅰ照甲乙區內外部裝修及山海觀Ⅱ照甲至丁 區內外部裝修其中之水箱漏水止漏防水處理工程，此有工程合約書可稽，且 前開工程業已施作完工暨驗收完成。
（二）按「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工 作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分 之報酬」民法第五百零五條定有明文。且依照前開工程合約書約定工程價款 付款辦法中之規定：「...... 對於乙方之請款，甲方支付當期估驗金額百 分之九十予乙方，百分之十為保留款（配合驗收合格後辦理保固作業後請款 ）。甲方應付款以百分之五十（十五天期票），百分之五十（三十天期票） 支付之，票期自申領之日起算之；保留款之給付，以票期六十日之期票為之 ，票期之計算方式同前，待驗收合格後一次付款...... 」，據上所述，前 條工程合約計價、報支暨被告給付與原告工程款之金額及方式，分陳如後： １山海觀Ⅰ照甲乙區內外部裝修工程：
⑴合約內容：
水箱漏水止漏防水處理數量為十三座，每座單價為一萬九千七百八十元， 合計金額二十五萬七千一百四十元。 ⑵實際工程計價：
水箱漏水止漏防水處理數量為十三座，每座單價同前，合計金額二十六萬 九千九百九十七元。（含稅）
⑶工程保留款為實際工程計價金額之百分之十即二萬七千元。 ⑷扣除前項保留款，被告於八十八年八月二十五日實付予原告之金額為二十 四萬二千九百九十七元，其並交付原告如後之支票二紙： ａ、發票日為八十八年十月二十八日、票面金額十二萬四千元、發票人為
王平泰、票號：ＡＴ３６２２６３。 ｂ、發票日為八十八年十一月八日、票面金額十二萬四千元、發票人為王 平泰、票號：ＡＴ３６２２６４。 以上金額均為十二萬一千四百九十八元加計利息二千五百零二元。 ２山海觀Ⅱ照甲至丁區內外部裝修工程：
⑴合約內容：
水箱漏水止漏防水處理數量為十座，每座單價為三萬零九百五十二元，合 計金額三十萬九千五百二十元。
⑵實際工程計價：
水箱漏水止漏防水處理數量為八座（保留二座發票金額，詳後述），每座 單價同前，合計金額二十五萬九千九百九十七元。（含稅） ⑶工程保留款為實際工程計價金額之百分之十即二萬六千元。 ⑷扣除前項保留款，被告於八十八年七月二十五日實付予原告之金額為二十 三萬三千九百九十七元，其並交付原告如後之支票二紙： ａ、發票日為八十八年九月十八日、票面金額十一萬八千一百七十元、發 票人為中隆營造股份有限公司。
ｂ、發票日為八十八年十月十八日、票面金額十一萬八千一百七十元、發 票人為中隆營造股份有限公司，票號：ＡＴ0000000。 以上金額均為十一萬六千九百九十九元加計利息一千一百七十一元。 （三）第查，於山海觀Ⅱ照甲至丁區內外部裝修工程中，被告於原告實際請款時， 尚保留發票二座水箱未予核撥款項，金額共計為六萬四千九百九十九元，且 原告於前述工程全部施作完後，尚依被告口頭要約，同意追加施作下述工程 ：
⑴山海觀Ⅰ照部分ＢＦ（Ｒ棟及Ｘ棟）二座水箱漏水止漏防水處理工程，金 額為四萬一千五百八十三元。
⑵山海觀Ⅱ照部分ＢＦ（Ｕ棟、Ｖ棟及Ｘ棟）三座水箱漏水止漏防水處理工 程，金額為九萬七千四百九十九元。
上述追加施作部分之工程款合計為十三萬九千零三十七元。 （四）原告於收售被告前述交付之支票後，除發票日為八十八年九月十八日、票面 金額十一萬八千一百七十元之支票經提示後獲付款外，其餘支票屆期提示後 均不獲付款，經屢向被告催索，惟皆追討無門；是故，有關前述保留發票二 座水箱未予核撥款項、追加施作部分之工程款之部分，更未得置理。綜上所 述，被告應給付原告之工程款合計應為六十二萬三千二百零六元。三、證據：提出山海觀Ⅰ照甲乙區內外部裝修工程合約、山海觀Ⅱ照甲至丁區內外部 裝修工程合約、中隆營造股份有限公司山海觀Ⅰ照工程計價單、支票及退 票理由單三紙、中隆營造股份有限公司山海觀Ⅱ照工程計價單等影本。二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。 理 由
甲、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、得心證之理由：
一、按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項 陳述可認為爭執者，不在此限。」「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。」民事訴訟法第 二百八十條第一項、第三項分別定有明文。
二、本件原告主張之事實，業據其提出山海觀Ⅰ照甲乙區內外部裝修工程合約、山海 觀Ⅱ照甲至丁區內外部裝修工程合約、中隆營造股份有限公司山海觀Ⅰ照工程計 價單、支票及退票理由單三紙、中隆營造股份有限公司山海觀Ⅱ照工程計價單等 為證，核屬相符，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，揆諸前揭法條，亦已視為自認， 是則堪信原告之主張為真實。
三、從而，原告依兩造前揭工程契約及兩造之約定主張被告應給付工程款、工程款之 約定遲延利息共四十三萬一千一百六十九元、工程保留款五萬三千元、追加工程 款十三萬九千零三十七元，合計共六十二萬三千二百零六元，及自起訴狀送達翌 日起至清償日止以法定利率計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供 擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十八條，第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 三十 日 民事第六庭法 官 林鴻達
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 八十九 年 十一 月 三十 日 法院書記官 林秀娥
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網