臺灣臺北地方法院民事判決 八十九年度簡上字第五一六號
上 訴 人 甲○○
被 上訴人 行政院國軍輔導委員會台北鐵工廠
設台北縣新店市○○路二三七巷一號
法定代理人 乙○○ 住
訴訟代理人 陳清進律師
高碧卿律師
右當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國八十九年五月三十日，本院新
店簡易庭八十九年度店簡字第二二六號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：
（一）原判決廢棄。
（二）被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）肆拾柒萬柒仟元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：證人邱耀楠於原審證稱， 其同時為被上訴人與訴外人壽成機械廠有限公司（下稱壽成公司）之工地主任， 發包本件系爭工程予上訴人時，已告知上訴人其代表訴外人壽成公司，顯非事實 。至被上訴人所提出之出工報單、請款單、統一發票，均開立予訴外人壽成公司 ，乃因證人邱耀楠之要求，此亦為承攬業界之商業習慣。乙、被上訴人方面：
一、聲明：駁回上訴。
二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：被上訴人承包訴外人台灣 省自來水股份有限公司（下稱台灣省自來水公司），位於豐原給水廠大台中區豐 原二場二四○○公釐清水出水管工程，其中管溝工程部分，係轉包予訴外人啟普 工程有限公司（下稱啟普公司），並由訴外人壽成公司擔任保證人，俟因訴外啟 普公司財務周轉困難，由訴外人壽成公司繼續履行。嗣訴外人壽成公司再將其中 台中縣豐原市○○路修復工程（下稱系爭工程），再轉包予訴外人豐泰土木包工 業，此為上訴人所明知。且上訴人就系爭工程之工程款，業已向訴外人壽成公司 請款，訴外人壽成公司並已開立支票支付，僅事後退票而已。至證人邱耀楠雖係 被上訴人承作前述清水出水管工程之工地主任，但僅有聯絡、維護工安之職責， 並無發包之職權。另被上訴人從未授權證人邱耀楠任何代理權，被上訴人自不必 負擔表見代理之責任。
三、證據：除援用原審之立證方法外，補提行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北鐵 工廠臨時僱用人員僱用契約一份為證。
理 由
一、本件上訴人於原審起訴主張：被上訴人於八十七年十二月中旬，授權系爭工程之
工地主任即證人邱耀楠，將系爭工程轉包予上訴人，嗣上訴人施作完成後，被上 訴人竟拒絕給付工程款，是被上訴人若無授權證人邱耀楠，轉包系爭工程予上訴 人，則證人邱耀楠亦為被上訴人之工地主任，自亦應負擔表見代理之責任，爰依 民法第五百零五條第一項之規定，請求被上訴人給付肆拾柒萬柒仟元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。被上訴人則以 ：被上訴人承包訴外人台灣省自來水公司，位於豐原給水廠大臺中區豐原二場二 四○○公釐清水出水管工程，其中管溝工程部分，係轉包予訴外人啟普公司，並 由訴外人壽成公司擔任保證人，俟因訴外啟普公司財務周轉困難，由訴外人壽成 公司繼續履行。嗣訴外人壽成公司再將本件系爭工程，轉包予訴外人豐泰土木包 工業，此為上訴人所明知。且上訴人就系爭工程之工程款，業已向訴外人壽成公 司請款，訴外人壽成公司並已開立發票日分別八十八年七月三十一日、八十八年 十月三十一日，金額分別為貳拾陸萬元、貳拾壹萬柒仟元之二紙支票予上訴人， 僅事後退票而已。至證人邱耀楠雖係被上訴人承作前述清水出水管工程之工地主 任，但僅有聯絡、維護工安之職責，並無發包之職權。另被上訴人從未授權證人 邱耀楠任何代理權，被上訴人自不必負擔表見代理之責任云云，資為抗辯。二、本件上訴人主張被上訴人承作系爭工程之工地主任，為證人邱耀楠；且證人邱耀 楠於八十七年十二月中旬，將系爭工程轉包予上訴人之事實，業據其提出被上訴 人所發出之八十七年十一月十三日（八七）鐵產字第三二六一號函、證人邱耀楠 之勞工保險卡各一份為證，並經訊問證人邱耀楠屬實，亦為被上訴人所不爭執， 則上訴人此部分主張之事實，自堪信為真實。至上訴人另主張證人邱耀楠為被上 訴人承作系爭工程之工地主任，被上訴人授權證人邱耀楠，將系爭工程轉包予上 訴人；另被上訴人若無授權證人邱耀楠，轉包系爭工程予上訴人，證人邱耀楠亦 為被上訴人之工地主任，被上訴人應負擔表見代理之責任；是上訴人施作系爭工 程完工後，被上訴人自應依民法第五百零五條第一項之規定，負擔給付工程款及 其法定遲延利息之部分，則被上訴人否認之，並以前揭情詞抗辯之。是本件兩造 所爭執者，即為被上訴人是否授權證人邱耀楠，轉包系爭工程予上訴人；以及被 上訴人是否應負擔表見代理責任，此二爭點。經查：（一）有關被上訴人是否授權證人邱耀楠，轉包系爭工程予上訴人之爭點： 本件上訴人主張被上訴人授權證人邱耀楠，將系爭工程轉予上訴人，惟被上訴 人否認之。是依民事訴訟法第二百七十七條規定：「當事人主張有利於已之事 實者，就其事實有舉證之責任。」則上訴人自應就上訴人有授權證人邱耀楠， 此一有利於己之事實，負舉證之責任。就此部分，上訴人雖提出被上訴人所發 出之八十七年十一月十三日（八七）鐵產字第三二六一號函、證人邱耀楠之勞 工保險卡各一份、趕工會議記錄二份、監工日報表四紙為證，惟上訴人提出之 八十七年十一月十三日（八七）鐵產字第三二六一號函、證人邱耀楠之勞工保 險卡、監工日報表，均僅得證明證人邱耀楠，為被上訴人承作系爭工程之工地 主任。至上訴人提出之趕工會議記錄，證人邱耀楠雖基於被上訴人之工地負責 人身分，參加位於豐原給水廠大臺中區豐原二場二四○○公釐清水出水管工程 之原定作人即訴外人台灣省自來水公司所召開之趕工會議，惟尚難遽此即得認 為被上訴人有授權證人邱耀楠，以被上訴人之名義，轉包系爭工程予上訴人，
是上訴人主張被上訴人授權證人邱耀楠，將系爭工程轉包予上訴人施作，尚難 信為真實。
（二）有關被上訴人是否應負擔表見代理責任之爭點： 另依被上訴人於原審所提出，上訴人出具予證人邱耀楠之出工報單、請款單、 統一發票，該出工報單、請款單、統一發票之相對人，分別記載為：「壽成邱 先生（指訴外人壽成公司之邱耀楠）」、「壽成機械廠有限公司」，此有該出 工報單、請款單、統一發票在卷足憑，亦為上訴人所不爭執。且證人邱耀楠於 原審證稱，當初發包系爭工程予上訴人，係代表訴外人壽成公司。參以，上訴 人就系爭工程，已向訴外人壽成公司請領工程款，並收受訴外人壽成公司所開 立，發票日分別八十八年七月三十一日、八十八年十月三十一日，金額分別為 貳拾陸萬元、貳拾壹萬柒仟元之二紙支票，此為上訴人所不爭執。是可知上訴 人於證人邱耀楠，將系爭工程轉包予上訴人時，即已知悉證人邱耀楠，係代表 訴外人壽成公司，將系爭工程轉包予上訴人施作。然依民法第一百六十九條規 定：「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為 反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可 得而知者，不在此限。」次按，由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於 第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代 理權之情形存在，始足當之；最高法院分別著有六十年台上第二一三○號、七 十年台上第六五七號判例，可資參照。是參照首揭民法第一百六十五條之規定 ，以及最高法院六十年台上第二一三○號、七十年台上第六五七號判例之意旨 ，本人若構成表見代理，必須符合代理權利外觀之存在、本人之可歸責性、相 對人之正當信賴，此三要件，始足構成表見代理。是接前所述，本件上訴人於 施作系爭工程時，即已知悉證人邱耀楠，係代表訴外人壽成公司，將系爭工程 轉包予上訴人，則上訴人顯無信賴證人邱耀楠，係因被上訴人之授權，而代理 被上訴人將系爭工程轉包予上訴人之情事，故被上訴人自不符合表見代理之要 件。故上訴人主張被上訴人應對於證人邱耀楠之轉包行為，負擔表見代理責任 ，亦無足採。
三、綜上論述，本件上訴人並無法證明，被上訴人有授權證人邱耀楠，代理被上訴人 將系爭工程轉包予上訴人；且上訴人於施作系爭工程時，即已知悉證人邱耀楠， 係代表訴外人壽成公司，將系爭工程轉包予上訴人，上訴人顯無信賴證人邱耀楠 ，係因被上訴人之授權，而代理被上訴人，將系爭工程轉包予上訴人，被上訴人 自不構成表見代理責任，均已如前述。從而，上訴人依民法第五百零五條第一項 之規定，請求上訴人給付肆拾柒萬柒仟元之工程款，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。則原 審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，不應准許，其上訴應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四 百四十九條第一項、第四百六十三條、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 十一 月 九 日 民事第六庭審判長法官 鄭純惠
法官 劉坤典
法官 姜悌文
右為正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 九 日 法院書記官 陳鳳瀴
, 台灣公司情報網