臺灣臺北地方法院民事判決 八十九年度簡上字第二○六號
上 訴 人 迪泰吉實業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 郭盈蘭 律師
被上訴人 翼慶企業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
右當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國八十九年二月二日本院新店
簡易庭八十八年度店簡字第七三○號第一審簡易判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：
（一）原判決廢棄。
（二）被上訴人在第一審之訴駁回。
二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：（一）本件買賣關係之主體為被上訴人與訴外人旭英實業有限公司（以下簡稱旭英公 司），與上訴人無涉，雖旭英公司在訂購單上指定被上訴人：發票請開抬頭上 訴人公司，然上訴人並不因此成為買受人，旭英公司為買受人之關係並不因此 受影響，且被上訴人之出貨單上客戶名稱亦載明為旭英公司，被上訴人應向旭 英公司請求給付買賣價金，而非向上訴人請求。（二）上訴人並未收受被上訴人與旭英公司交易之買賣標的物，上訴人只與訴外人中 磊科技公司有往來，並未與被上訴人有生意之往來，另上訴人所提之出貨單上 僅編號○三一五四三、○三一三七二號二張出貨單客戶簽收欄上有上訴人之簽 收章或簽有迪泰吉字樣（此為旭英公司之人員所誤簽或誤蓋所致），其餘出貨 單上之簽收人均為丁大衛（即旭英公司之負責人丁成靈），上訴人自不負給付 買賣價金之責。
三、證據：除援用原審之立證方法外，並補提：旭英公司之貨款清償表。乙、被上訴人方面：
一、聲明：駁回上訴。
二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：（一）上訴人法定代理人丙○○，於八十七年十月二十二日至同年十一月二十日止， 以旭英公司（設址台北縣新店市○○街十七號一樓）之名義，向被上訴人公司 ，陸續分次訂購電腦週邊設備連接器之材料，總計積欠被上訴人貨款金額三十 六萬二千二百五十元，旋即無故宣告倒閉，並將旭英公司辦理解散登記，以逃 避給付上開貨款。
（二）上訴人主張未曾向被上訴人訂收貨，自無給付貨款之理等語。惟據旭英公司於
八十七年十一月九日，號碼SPT八一一○九一號，八十七年十一月十日號碼SPT 八一一一○一號訂購單中收貨人、收貨地址、發票買受人均指定為上訴人。（三）被上訴人出貨後，於出貨單號碼○三一三七二、○三一五四三之出貨單上「客 戶簽收欄」或蓋有上訴人公司印章，或簽有上訴人公司名稱，且簽收章上之公 司電話號碼「00000000」與旭英公司訂購單一樣。（四）鈞院八十八年度店簡字第八六五號給付會款事件，上訴人之法定代理人自承上 訴人一切之收入及開支，皆由旭英公司處理，被上訴人係上訴人之交貨廠商。三、證據：援用原審之立證方法。
丙、本院依職權調閱本院新店簡易庭八十八年度店簡字第八六五號卷。 理 由
一、本件被上訴人起訴主張：上訴人自八十七年十月二十三日起至同年十一月二十三 日止，先後向其訂購電腦週邊設備連接器之材料（以下簡稱系爭貨物），共計三 十六萬二千二百五十元，迄未清償，因本於買賣價金給付請求權之法律關係，請 求上訴人給付三十六萬二千二百五十元，及自八十七年十一月二十一日起至清償 日止，按中央銀行核定放款利率二分之一計付利息。（其中於八十八年九月十四 日前之遲延利息部分，經原審駁回被上訴人之訴，未經被上訴人上訴聲明不服， 而告確定）上訴人則以：本件買賣關係之主體為被上訴人與旭英公司，與上訴人 無涉，雖旭英公司在訂購單上指定被上訴人：發票請開抬頭上訴人公司，然上訴 人並不因此成為買受人，旭英公司為買受人之關係並不因此受影響，且被上訴人 之出貨單上客戶名稱亦載明為旭英公司，被上訴人應向旭英公司請求給付買賣價 金，而非向上訴人請求。上訴人並未收受被上訴人與旭英公司交易之買賣標的物 ，上訴人只與中磊科技公司有往來，並未與被上訴人有生意之往來，另上訴人所 提之出貨單上僅編號○三一五四三、○三一三七二號二張出貨單客戶簽收欄上有 上訴人之簽收章或簽有迪泰吉字樣（此為旭英公司之人員所誤簽或誤蓋所致）， 其餘出貨單上之簽收人均為丁大衛（即旭英公司之負責人丁成靈），上訴人自不 負給付買賣價金之責等語，資為抗辯。
二、經查：被上訴人自八十七年十月二十三日起至同年十一月二十三日止，陸續出售 電腦週邊設備連接器材料，總計貨款金額為三十六萬二千二百五十元等情，有訂 購單及出貨單為證，且為兩造所不爭執，堪信此部分之事實為真正。茲兩造爭執 之重點在於：本件買賣契約之買受人究係上訴人或係旭英公司？爰論述如后：（一）系爭貨物五張訂購單上之客戶名稱雖均載明係旭英公司，然其中八十七年十一 月九日，號碼為SPT八一一○九一號，八十七年十一月十日號碼為SPT八一一一 ○一號訂購單中收貨地址、發票買受人均指定為上訴人，又出貨單號碼○三一 三七二、○三一五四三之出貨單上「客戶簽收欄」上分別蓋有上訴人公司印章 ，及簽有上訴人公司名稱，而其餘出貨單上之簽收人則為丁大衛（即旭英公司 之負責人丁成靈）、陳振權，此有訂購單及出貨單在卷佐證，是僅憑上揭之訂 購單、出貨單，因有如上所示之情形，自難遽以論斷本件買賣契約之買受人係 上訴人或係旭英公司。
（二）又上訴人之法定代理人丙○○在丁大衛（即旭英公司之負責人丁成靈）起訴請 求其給付會款之本院八十八年度店簡字第八六五號給付會款事件中，曾於八十
八年十二月二十三日提出之答辯狀中辯稱：「其實迪泰吉公司在八十七年七月 起至八十八年二月止，實際上只是一家沒有營運的空頭公司，一切的收入及開 支，皆由旭英公司處理」、「迪泰吉公司之交貨廠商只有一家名為翼慶公司， 其為生產連接端子之工廠，應付貨款為三十幾萬元」（見本院八十八年度店簡 字第八六五號卷第三十二頁），並據本院依職權調閱上開卷宗屬實，丙○○為 上訴人之法定代理人，其對於上訴人公司之事應知之甚稔，其既認被上訴人為 上訴人之交貨廠商，自係以上訴人為本件買賣契約之當事人，而非以旭英公司 為本件契約之當事人，故本件買賣契約之買受人應為上訴人，上訴人主張其非 本件買賣契約之買受人，不可採信。
三、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，均與本件判決結果不 生影響，爰毋庸再予審酌，附此敘明。
四、從而，被上訴人本於買賣價金給付請求權之法律關係，請求上訴人給付三十六萬 二千二百五十元，及自八十八年九月十四日起至清償之日止按年息百分之五計算 之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四 百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 十一 月 三 日 民事第三庭審判長法 官 陳邦豪 法 官 李維心
法 官 張明輝
右為正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 三 日 法院書記官 高秋芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網