臺灣臺北地方法院民事裁定 八十八年度親字第一一四號
原 告 甲○○
女
身
法定代理人 乙○○ 住
訴訟代理人 紀冠伶律師
被 告 丙○○ 住
男
身
右當事人間確認親子關係存在事件，本院判決如左：
主 文
確認被告丙○○為原告之生父。
被告應認領原告甲○○，並向戶政機關辦理認領登記。訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）緣被告丙○○係訴外人周賜芽之配偶。民國（下同）八十五年三月間，原 告母親乙○○與被告於礁溪酒家相識。八十六年三月間，乙○○辭去該工 作。四月間，兩人結伴前往紐西蘭同遊九天。返臺後同居，但為不使被告 之妻懷疑，故被告皆不曾在乙○○之住所過夜。然男女朋友愛戀占有之情 ，常令被告對乙○○之蹤難掌控而倍受煎熬。為此，同年六月初，被告乃 於礁溪鄉大忠村租屋提供乙○○居住，同年八月間，被告與其妻周賜芽於 乙○○住所樓下巧遇，引起周賜芽之懷疑。為此，被告再將乙○○之住所 遷往礁溪鄉○○路七十一號四樓。同年十月初，周賜芽仍知悉被告與乙○ ○交往同居之上情，乃離家出走，搭飛機前往紐西蘭。乙○○不願拆散被 告的家庭，極力勸說被告請求周賜芽返家。被告乃以傳真信函通知遠在紐 西蘭排行第五的姐姐就近勸告周賜芽返家。此有被告手寫信函乙件及其五 姐自紐西蘭之傳真影本三份可證。同年十一月間，乙○○懷孕。被告欣喜 若狂，再三向乙○○保證絕對會負起作爸爸的責任，同時表示：所生下的 孩子如果是兒子將給乙○○一百萬元；如果是女兒，則為二百萬元。因為 被告早已有二個兒子，但迄無女兒之故使然。懷孕初期三個月，乙○○與 被告一切如昔，並同其他之夫妻一般，亦有吵嘴爭執的時候，但被告都會 體諒乙○○懷孕脾氣浮燥而容忍之。但在被告之妻周賜芽自紐西蘭返家後 ，著手開始控制被告之所有經濟之支出，並不斷在被告面前毀謗乙○○， 指稱乙○○在外另有男友。被告與乙○○間乃間生閒隙。 （二）八十七年初，由於被告已動工興建位於泰山路上之逸品別墅，所有資金皆 用於該房屋興建上，故無法予乙○○固定之日常生活費用，乙○○常是有 一搭沒一搭的拿。加以周賜芽之從中作梗。乙○○之母親及義父韓濤，猶
恐乙○○及將出生寶寶之生活無著，乃出面邀約被告於宜蘭市○○路乙○ ○父母斯時之住所處洽商。被告在其友人張新元之陪同下前來，席間，被 告未曾否認乙○○肚中所懷子女非其所有，並承諾願給付乙○○生產費用 及自八十七年五月起每月四萬餘元之生活費。詎被告離去後並未履行其承 諾。而乙○○則於同年七月初，返回娘家待產，並於同年八月八日剖腹產 下原告。而被告僅在八十七年十一月九日匯款三萬元予乙○○後，即避不 見面。乙○○在原告出生後，因工作之不穩定，無法提供女兒健全之生活 ，乃透過婦女協會之協助，希望被告能出面擔負起原告養育之責。在婦女 協會楊先生之多方奔走下，終於以電話聯絡上被告，被告並向楊先生坦承 ，原告為其親生子女，其願意扶養，但在進一步協商見面洽談事宜時，被 告又再次以關機拒接電話等行止拒絕協商。原告無奈，不得不提起本件訴 訟，以確認親子關係。
（三）按，受胎期間生父與生母有同居之事實者，非婚生子女得請求其生父認領 為生父之子女，民法第一千零六十七條第一項第一款定有明文。查本件， 原告母親乙○○自八十六年四月起即與被告同居於宜蘭縣礁溪鄉，迄八十 七年七月乙○○返回娘家待產為止。其間有被告自己書寫予其五姐之書信 中坦承：「、、、姐，相信弟弟，我也是很苦，這一段時間，並非別人所 想齊人之福，很樂；而且我又無心放棄小雅（被告對其妻周賜芽之暱稱） ，追逐新歡；又不忍去二度傷害別人、、、」，且其五姐代其妻回信稱： 「、、、脾氣再好也不可能把丈夫與他人共有、、、如果你還盼望三人共 存真是痴人說夢話、、。」「、、、為什麼女人要承擔此種背叛的滋味。 、、、如果提到孩子，你也應答應痛快解決，不要再留〔紅蝦子〕的雜種 這種恨事在孩子的生命中！」可證；而被告書予乙○○的信中並稱：「明 明（被告對乙○○之暱稱）如唔：、、、唯獨為了你，我對不起小雅、、 、今天你懷孕，身體在變化，心情較不穩定，我能諒解、、、」「、、、 請妳多關心妳老公，分一點心思，在我們這個小家、、、」則被告既已知 悉乙○○懷孕，並對乙○○自稱：「老公」，同時對乙○○百般呵護，若 非原告確為其親生子女，焉能如此！況且，韓濤代原告向被告索取生活費 用時，被告從未否認原告非其所有。是原告確為被告與乙○○所生之女， 被告既與原告之母親有同居之事實，原告自得請求被告認領。 （四）八十六年六月三十日，被告為使原告母親無須再為生活忙碌奔波，主動自 被告所有於中國國際商業銀行羅東分行之帳戶內，匯款新台幣二百九十九 萬元予原告母親乙○○，並囑乙○○以之作為股票投資之資金。此有被告 於中國商業銀行羅東分行之存褶影本及乙○○於中國農民銀行之活期儲存 蓄款存褶。嗣於同年即八十六年八月間，被告即將其所有座落於門牌號碼 宜蘭縣礁溪鄉○○路七十一號四樓之房地，移轉予乙○○所有，此有建築 改良物登記簿影本乙份可證。乙○○並於八十六年九月底遷入該房屋內居 住，迄八十七年七月預產期將至始遷回台北市娘家。八十七年十一月九日 被告並電匯三萬元作為乙○○之生產費用，此有乙○○郵局存褶影本乙份 可證。按，八十九年二月九日修正通過之民事訴訟法第三六七條之一規定
：「法院認為必要時，得依職權訊問當事人。前項情形，審判畏得於訊問 前或訊問後命當事人具結，並準用第三百十二條第二項、第三百十三條及 第三百十四條第一項之規定。當事人無正當理由拒絕陳述或具結者，法院 得審酌情形，判斷應證事實之真偽。當事人經法院命其本人到場，無正當 理由而不到場者，視為拒絕陳述。」。查被告迄今皆未出庭，自應由鈞院 審酌前開證據認定原告陳述為真實。 （五）次按，民法第一千零六十七條第一項第一款所謂同居，以男女雙宿同眠為 已足，無須同住一處，此就同條項第三、四款規定比照觀之自明。上訴人 於被上訴人受胎期間，既與被上訴人發生數次姦情，則縱兩造並未在同一 居所或住所共同居住，亦未嘗不可據以訴請認領。最高法院四十七年台上 字第一八０六號著有判例。查本件，原告與被告長相神似，且證人韓濤業 已到庭證稱：與被告曾見面會談一個小時有關原告之扶養費用事，而在該 次會談，被告從未否認過原告非其親生子女。衡諸常理，若非被告確有與 原告之母親乙○○於受胎期間雙宿同眠，被告豈有不於證人韓濤面前否認 原告非其親生子女之理！又豈能在韓濤向其要求給付原告扶養費用時，同 意承諾之！且嗣更於與宜蘭婦女中心楊秀川電話聯絡時。再次表明願意負 擔原告扶養費用事。則以被告先後多次在數人面前表達願意扶養原告且從 未否認非原告之生父之舉以觀，被告應與原告之母乙○○有同居之事實， 原告自得爰依民法第一千零六十七條第一項之規定，請求被告認領之。 （六）再按，當事人主張有利於己之事實者，固應依民事訴訟法第二百七十七條 規定，就其事實負舉證之責任，然苟於其利己事實之主張，已為相當之證 明，則其舉證責任即屬已盡。換言之，解除其舉證責任，袛須有證據之優 勢，即屬非不可採信，此與刑事案件須證明被告犯罪至無合理之懷疑，異 其旨趣。此有最高法院七十三年度台上字第二一七四號判決可稽。查本件 ，被告迄今皆無故不到庭，致無法進行有關親子血緣ＤＮＡ之鑑定。然依 原告所提陳之證據以觀，被告不僅將其所有座落於宜蘭縣礁溪鄉○○路上 之房地移轉予原告母親乙○○所有，並在知悉乙○○懷孕後，仍於書予乙 ○○之書信中自稱「老公」；且先後向證人韓濤及原告之外婆范蘭桂暨社 工人員楊秀川面前，從未否認非原告之生父暨表達願意支付原告日後扶養 費用等事，難謂原告未盡舉證之責任！則參諸前開最高法院判例之意旨， 在在皆足證原告之母於受胎期間確有與被告同居之事實。是請求判決如訴 之聲明。
三、證據：被告所書信函影本、被告手寫書信各二件、被告五姐傳真影本三件、最高 法院七十三年度台上字第二一七四號判決、國人入出境日期證明書影本乙 件、被告於中國商業銀行羅東分行之存褶影本、乙○○於中國農民銀行之 活期儲蓄存款存褶影本、建築改良物登記簿影本、乙○○郵局存褶影本各 一件、相片三張為證，並聲請傳喚證人韓濤、楊秀川為證。並聲請調閱被 告入出境資料及將被告書信等資料送請鑑定。乙、被告方面：未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由
甲、程序方面：本件被告經多次合法通知，始終未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟 法第三百八十六條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、本件原告主張原告之母親乙○○與被告曾同居懷孕因而生下原告，但被告嗣拒不 與原告及原告母親見面，同時亦不給付生活費等前開事實欄記載之事實，業據原 告陳述明確，並提出被告書寫之信函、被告與其姊、及原告母親乙○○住來信函 、被告入出境日期證明書、被告於中國商業銀行羅東分行之存褶影本、乙○○於 中國農民銀行之活期儲蓄存款存褶影本、建築改良物登記簿影本、乙○○郵局存 褶影本各一件、照片等件為證，本院依原告聲請將前開信函送請法務部調查局鑑 定，經該局於八十九年八月二十三日函覆本院之調查通知書載明，前開信函中收 信人為明明、署名為儒，收信人為寶兒、署名為如等信函文件，均為所同一人所 撰寫。次查證人韓濤到庭具結證稱略以：乙○○帶被告及另一個朋友到宜蘭找我 ，那時乙○○那時肚子大無法上班，被告願負擔每個月生活費四萬二千元，談了 一個小時，但那天被告未寫字據；證人楊秀川（宜蘭縣政府社工員）則證稱略以 ：我們經人通報有棄嬰，經處理後乙○○表示是他的小孩，當初亦有控訴是被告 之小孩，我電話跟被告聯繫，被告表示有跟乙○○住過一段期間，但說余小姐在 酒店工作很亂，否認小孩是他的等語，但願為代為撫養孩子或交由合適之人撫養 等語；再查被告經合法通知數次均不到庭陳述，亦未提出書狀供本院審酌，是綜 上本件原告主張被告與其母親乙○○曾同居生下原告等情，自堪信為真實。二、按受胎期間生父與生母有同居之事實者，非婚生子女、或其生母或其他法定代理 人，得請求生父認領為生父之子女。民法第一千零六十七條第一項第一款定有明 文。本件原告之母親乙○○在受胎期間確有與被告同居之事實如前述，是原告同 法第二項之法定期間內訴請被告強制認領，並訴請被告為戶籍登記為為有理由， 爰應由本院判決如主文所示。
丙、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項、第 七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十 日 家事法庭法 官 洪遠亮右正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十 日 書 記 官 王俊琇