臺灣臺北地方法院民事判決 八十五年度訴字第四二一九號
原 告 乙○○
被 告 行政法院
審判長吳鶴亭
評事吳仁等人
被 告 甲○○○○○○○○ 設台北市○○路二二二號十二樓
代 表 人 李 荷
訴訟代理人 潘耀華律師
被 告 中央信託局 設台北市○○街○段四十九號
法定代理人 李義燦
訴訟代理人 張平雄
李瑾華
被 告 台北市中山地政事務所 設台北市○○路三五七巷一號
法定代理人 申敏長
被 告 周占春 台北地方法院民四庭
右當事人間撤銷除權判決事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明、陳述：如附件。
乙、被告方面：
被告甲○○○○○○○○訴訟代理人及被告中央信託局訴訟代理人張平雄、李瑾
華到庭拒絕辯論，其餘被告未到庭，亦無任何聲明、陳述。
理 由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕
以判決駁回之，民事訴訟法第二百四十九條第二項定有明文。
二、經查本件原告對於被告提起民事訴訟，依其所載聲明，關於前揭聲明（一）之部
分，係請求撤銷八十五年度訴字第三九二八號民事判決，而該判決係被告以本院
民事庭第二庭法官身分所作成之第一審判決，此據原告提出該判決附卷可稽，原
告請求撤銷云云，未載明請求何人撤銷，惟揆其意係請被告撤銷，然按判決經宣
示後，為該判決之法院受其羈束，不宣示者，經送達後受其羈束，對於第一審之
終局判決，得上訴於管轄第二審之法院，民事訴訟法第二百三十一條、第四百三
十七條分別定有明文。則原告請求被告撤銷該判決，在法律上顯無理由。次按民
事訴訟法第五百五十二條第二項固規定有該項所列舉六款原因者，得以公示催告
聲請人為被告提起撤銷除權判決之訴，惟該條項規定須以原告所聲請撤銷者為除
權判決方有適用，查原告訴之聲明所請求撤銷之本院八十五年度訴字第三九二八
號判決，並非除權判決，此據原告提出該決附卷可稽。從而，原告提起本訴，聲
請撤銷上開裁定，其訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、至原告前揭聲明（二）、（三）請求撤銷行政法院八十五年度判字第二０三七號
判決、八十五年度判字第一九五一號判決，按有左列各款情形之一者當事人對於
行政法院之判決得向該院提起再審之訴，行政訴訟法第二十八條定有明文。至原
告前揭聲明（四）請求撤銷行政法院八十五年度裁字第一二０七號裁定，按行政
法院之裁定有第二十八條第一項之情形者，得準用該條及第二十九條之規定聲請
再審，行政訴訟法第三十條定有明文。從而原告此部分之聲明請求，應向行政法
院請求，原告請求撤銷該行政法院裁定，應屬顯無理由。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第二百四十九條第二項、第七十八
條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十七 日 臺灣臺北地方法院民事第六庭 法 官 林政憲右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後廿日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 八十九 年 十一 月 三十 日 法院書記官 張漪蕙