損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),重勞訴字,104年度,17號
KSDV,104,重勞訴,17,20160315,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 104年度重勞訴字第17號
原　　　告　歐陽○○
訴訟代理人　徐仲志律師
　　　　　　李承書律師
複　代理人　陳宗賢律師
被　　　告　陳○○　
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（103年
度勞安易字第○號）提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於民國105年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾參萬元及自民國一O三年七月二日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告預供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣陸拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告為訴外人○○科技股份有限公司（下稱○○ 公司）之負責人，○○公司為訴外人○○○生技股份有限公 司（下稱○○○公司）之協力廠商。歐陽○○則自民國101 年5月下旬起，受僱於○○公司。歐陽○○於101年10月11日 10時41分許，接獲○○公司員工即訴外人吳○○要求至○○ ○公司支援進行廢水池馬達維修的來電，乃於當日上午10時 53分進入○○○公司，完成打卡後，同吳○○進行廠區廢水 處理設備中之生物調整池（下稱系爭調整池）內沈水馬達故 障維修。詎被告身為專業廢棄物清理公司之負責人，竟違反 修正前勞工安全衛生法（下稱修正前勞安法）第5條規定， 未提供事前教育訓練、安全防護設備及配備，致歐陽○○在 不知情且無安全設備情況下，進入充滿毒性甚強之硫化氫等 有毒氣體之系爭調整池內，造成歐陽○○當場硫化氫中毒， 導致腦、肺缺氧窒息並溺於系爭調整池內，雖經送醫搶救仍 因多重器官衰竭死亡（下稱系爭事故）。歐陽○○依公司規 定入場協助吳○○作業，因被告未確實於該工安事故之廠區 配置相關安全設備，違反雇主對防止氣體、缺氧空氣等引起 之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備之規定，致歐陽 ○○進入系爭調整池作業時，未有足夠之保護，且身旁亦無 得以為救援之物，致發生死亡職業災害乙情，業經刑事判決 認定有罪，此並不可歸責於歐陽○○。原告為歐陽○○之父 ，歐陽○○死亡時年僅25歲，正值年少，卻因被告之疏失不



作為，造成系爭事故發生，原告驟失愛子，悲慟萬分，罹患 憂鬱症，被告身為○○公司、訴外人○○環保工程有限公司 （煒晟公司）、○○實業有限公司（下稱○○公司）3家公 司之負責人，主要均從事廢棄物之清理工程，其行為攸關眾 多員工之生命及家庭，卻草率行事，事後亦未對原告等家屬 有任何關懷慰問之意，且迄今毫無悔意，遑論有何補償行為 。為此，爰依民法第184條第2項、第194條規定，提起本件 訴訟，請求精神慰撫金，並聲明：(一)被告應給付原告新臺 幣（下同）1,000萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年利率5％計算之利息。(二)願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告則以：歐陽○○是現場操作員，不是維修人員，且系爭 事故發生時，並非當班人員，公司及公司主管並未指示或發 出派工令，歐陽○○未依公司SOP規定於設備故障時通報公 司及公司主管，更未依北檢所於現場張貼之「非經申請許可 禁止進入」告示牌之規定，除明顯違反規定外，就現場原有 的○○、○○公司之2套工安設備復未加使用而便宜行事， 實不應將責任全推諉予原告承擔，當時主管不在場，亦無可 防範。公司都有訓練員工，現場有安全設備，也提供採購安 全設備的發票。被告並無違反保護他人法令，不需負侵權行 為責任。又被告就系爭事故已盡全力補償家屬，積極與原告 處理後續事宜，並已依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第 4款規定給予45個月平均工資之死亡補償1,052,055元，迄今 已支付補償撫卹金計2,473,702元（含事故處理費用61,029 元、○○公司慰問金10萬元、○○公司保險金2,014,173元 、○○○公司慰問金11萬元、勞保10個月喪葬津貼188,500 元），遠高於前揭勞基法所定死亡補償1,052,055元。被告 亦以存證信函表示願再支付200萬元之撫卹金。另原告已於 臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）對○○公司提起損害賠 償之訴，實無對於被告再行提起本件訴訟之理等語置辯。爰 聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本件不爭執事項：
(一)原告為歐陽○○之父。
(二)被告為○○公司之登記暨實際負責人。○○公司於99年5月 21日開始，承攬○○○公司之廢水處理工程。歐陽○○則自 101年5月25日起受僱於○○公司，在○○○公司廠區擔任操 作員。
(三)系爭調整池內有廢水處理過程中所產生之硫化氫等有毒氣體 ，造成該池內環境缺氧，屬於局限空間及缺氧危險場所。(四)於101年10月11日，歐陽○○有到系爭調整池，之後發生事



故，經送醫後仍不治身亡。
(五)被告、○○公司因系爭事故，經本院以103年度勞安易字第 ○號判決○○公司違反雇主對防止氣體、缺氧空氣等引起之 危害，應有符合標準之必要安全衛生設備之規定，致發生死 亡職業災害，科罰金10萬元；被告違反雇主對防止氣體、缺 氧空氣等引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備之 規定，致發生死亡職業災害，處有期徒刑6月，如易科罰金 ，以1,000元折算壹日。嗣經檢察官提起上訴，經臺灣高等 法院高雄分院（下稱高雄高分院）以104年度勞安上易字第 ○號判決駁回上訴確定。
(六)原告就系爭事故所生之損害，另案對○○公司提起損害賠償 訴訟，經桃園地院以102年度勞訴字第○○號民事判決（下 稱桃園地院另案民事判決）認原告得請求50萬元之精神慰撫 金，因○○公司應負80％之過失責任，故○○公司應賠償原 告之精神慰撫金為40萬元，現上訴由臺灣高等法院審理中。四、本件之爭點：
(一)被告就系爭事故之發生應否負侵權行為責任？其與○○公司 間是否需負連帶損害賠償責任？
(二)歐陽○○是否與有過失？過失比例為何？(三)原告得向被告請求之精神慰撫金金額以若干元為適當？ 五、本院得心證之理由：
(一)被告為○○公司之登記暨實際負責人。○○公司於99年5月 21日開始，承攬○○○公司之廢水處理工程。歐陽○○則自 101年5月25日起受僱於○○公司，在○○○公司廠區擔任操 作員。系爭調整池內有廢水處理過程中所產生之硫化氫等有 毒氣體，造成該池內環境缺氧，屬於局限空間及缺氧危險場 所。於101年10月11日，歐陽○○有到系爭調整池，之後發 生事故，經送醫後仍不治身亡。被告、○○公司因系爭事故 ，經本院以103年度勞安易字第1號刑事判決分別判處有期徒 刑及科以罰金，嗣經檢察官提起上訴，經高雄高分院以104 年度勞安上易字第1號判決駁回上訴而確定等事實，為兩造 並不爭執，業如前述，並有○○公司和○○○公司間之廢水 處理工程BOO案合約書、現場照片、桃園地院檢察署相驗屍 體證明書、排班表、歐陽○○人事資料卡及打卡資料（相一 卷第27至45頁、偵一卷第67至68、75至77頁）、勞工保險被 保險人投保資料表、○○○公司101年10月11日監視器畫面 截圖、○○公司基本資料查詢、本院103年度勞安易字第○ 號刑事判決、高雄高分院104年度勞安上易字第○號刑事判 決（附民卷第8頁及反面、10、15頁、本院卷第6至15頁反面 、142至156頁）等附卷可稽，故此部分事實堪予認定。



(二)歐陽○○之工作包含當系爭調整池發生沉水馬達故障之情形 時，必須負責該馬達之初步檢查及簡易之障礙排除：證人即 歐陽○○之上屬歐○○於警詢證稱：歐陽○○在○○○公司 廢水處理廠工作內容為廢水處理等語（相一卷第9頁），另 證人即○○○公司技術員陳○○於警詢亦證稱：歐陽○○是 我們公司廢水處理廠的操作人員等語（相一卷第10頁），復 佐以證人吳○○於警詢證稱：我與歐陽○○均是在○○○公 司廢水處理廠負責操作，當天發現沈水泵浦故障，必須要爬 下系爭調整池作維修；於偵訊中稱：我與歐陽○○均為○○ 公司之操作員，負責廢水處理；工作內容為將化學藥劑投入 酸反應槽，析出雜質，廢水流入系爭調整池，我們也負責系 爭調整池的泵浦，若壞了，我們也要維修（相一卷第6、43 頁）；（問：污水槽如果馬達壞掉，也是你們負責處理？） 我們要負責排除工作上面遇到的障礙；（問：歐○○有教你 們如何修理馬達嗎？）我們要先找出原因，有可能是馬達塞 住不轉，也有可能是馬達壞掉，我們就要回報公司，所以我 們要先把馬達拿起來找出原因，我們那天是下去要把馬達拿 起來等語（偵四卷第23頁）；於本院刑事案件審理時證稱： 案發當天我與歐陽○○要到廢水池裡作沈水馬達故障維修等 語（勞安○易卷103年11月11日審判筆錄第5頁），綜上，足 認歐陽○○在○○○公司廠區內擔任操作員，其工作包含當 系爭調整池發生沉水馬達故障之情形時，必須負責該馬達之 初步檢查及簡易之障礙排除。故被告辯稱歐陽○○之工作範 圍不含處理系爭調整池內之沉水馬達云云，不足採信。(三)歐陽○○於案發當時係為協助當班之吳○○拉起系爭調整池 內故障之沉水馬達進入池內，因吸入池中氣體（氧氣不足或 有毒硫化氫）昏迷落水，且急救未果，最終發生不幸死亡之 職業災害：
1.證人吳○○於警詢證稱：我與歐陽○○是輪班制，1人早班 、1人中班，系爭事故發生當日因我一個人無法維修，才請 歐陽○○過來幫忙；我請歐陽○○先下去拆故障零件，他第 一次下去就發現味道不好，又爬上來，我跟他說如果沒有辦 法就不要再下去，他說要再試一次，他爬下去，手抓欄杆並 且靠在洞口，突然手鬆掉向後掉入系爭調整池；我趕緊到○ ○辦公室找陳○○及梁○○前來幫忙；於偵訊中稱：系爭事 故發生當時，我發現泵浦故障，請歐陽○○來協助，歐陽○ ○就下去準備拆卸故障零件，他爬上來告訴我說味道不好聞 等語（相一卷第6、43-1頁）；而案發當天吳○○因歐陽○ ○跌落系爭調整池而前去找陳○○、梁○○求救，陳○○將 繩子綁在身上進入系爭調整池拉歐陽○○，拉不上來，陳○



○也因吸入池內氣體而昏迷，梁○○旋把陳○○拉起來做CP R等情，亦經證人陳○○、梁○○於本院刑事案件審理時證 稱明確（勞安易一卷103年7月1日審判筆錄第32、33、51頁 ），足見案發當時歐陽○○係為協助當班之吳○○拉起系 爭調整池內故障之沉水馬達而進入池內，而當時系爭調整池 內因氣體有異，致歐陽○○及陳○○均有昏迷情形。 2.佐以證人歐○○於警詢證稱：廢水處理廠內部有硫化物，會 造成呼吸困難等語（相一卷第9頁）；證人即負責本件意外 勞動檢查之承辦人葉○○（案發時任職於行政院勞工委員會 北區勞動檢查所，職稱為技正）於本院刑事案件審理時證稱 ：基本上廢水處理過程中都會產生硫化氫，因廢水裡面有硫 化物，而自然界中有所謂「硫酸還原菌」，硫酸還原菌在如 系爭調整池之密閉空間下，就會把硫還原成硫化氫等情（勞 安易四卷第24頁）。復參以法務部法醫研究所之解剖報告書 、鑑定報告書（偵三卷第15至25頁），內容略以：歐陽○○ 在系爭調整池內失去意識、沉入污水中，施救人員進入該池 亦有昏迷狀況，研判池中烷類（尤其是甲烷）、二氧化碳等 沼氣成分排除氧氣，使系爭調整池成為低氧環境，且池中尚 有具毒性之硫化氫，故認歐陽○○係因系爭調整池內環境缺 氧（尚無法完全排除有硫化氫中毒的可能性），導致昏迷及 沉入污水中溺水窒息死亡等，可見○○○公司廠區之廢水處 理過程中，確產生有毒氣體硫化氫，而漫佈於系爭調整池內 ，造成池內環境缺氧之情形。
3.綜上，足認歐陽○○於案發當時係為協助當班之吳○○拉起 系爭調整池內故障之沉水馬達進入池內，因吸入池中氣體（ 氧氣不足或有毒硫化氫）昏迷落水，且急救未果，最終發生 不幸死亡之職業災害。
(四)被告就系爭事故之發生應否負侵權行為責任？其與○○公司 間是否需負連帶損害賠償責任？
1.按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第2項定有明文。所謂保護他人之法律，係指一 切以保護他人為目的之法律規範而言。而修正前勞安法（現 修正更名為職業安全衛生法，因本件事故發生時尚未修正更 名，故本件仍係審酌有無違反修正前勞安法之規定）係為防 止職業災害，保障勞工安全與健康為其制定目的，自屬民法 第184條第2項所指保護他人之法律。再依修正前勞工安全衛 生設施規則（現修正更名為職業安全衛生設施規則，因本件 事故發生時尚未修正更名，故本件仍係審酌有無違反修正前 勞工安全衛生設施規則之規定，下簡稱修正前勞安衛生規則 ）、修正前缺氧性預防規則之第1條均明定係依修正前勞安



法第5條規定訂定之，故修正前勞安衛生規則、修正前缺氧 性預防規則亦同屬保護他人之法律。
2.次按雇主對防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化 學物品、含毒性物質、缺氧空氣、生物病原體等引起之危害 ，應有符合標準之必要安全衛生設備，修正前勞安法第5條 第1項第7款定有明文。雇主對於有害氣體、蒸氣、粉塵等作 業場所，工作場所內發生有害氣體、蒸氣、粉塵時，應視其 性質，採取密閉設備、局部排氣裝置、整體換氣裝置或以其 他方法導入新鮮空氣等適當措施，使其不超過勞工作業環境 空氣中有害物容許濃度標準之規定。如勞工有發生中毒之虞 時，應停止作業並採取緊急措施，修正前勞安衛生規則第29 2條第1項第1款定有明文。雇主使勞工從事缺氧危險作業時 ，應置備測定空氣中氧氣濃度之必要測定儀器，並採取隨時 可確認空氣中氧氣濃度、硫化氫等其他有害氣體濃度之措施 ；雇主使勞工從事缺氧危險作業時，應予適當換氣，以保持 該作業場所空氣中氧氣濃度在百分之18以上。但為防止爆炸 、氧化或作業上有顯著困難致不能實施換氣者，不在此限； 雇主使勞工從事缺氧危險作業時，應置備空氣呼吸器等呼吸 防護具、梯子、安全帶或救生索等設備，供勞工緊急避難或 救援人員使用，修正前缺氧性預防規則第4條、第5條第1項 、第27條亦分別定有明文。系爭調整池為一局限空間，此為 兩造所不爭執，故若欲使員工在系爭調整池內進行作業者， 雇主自應當遵守上揭規定。
3.進入系爭調整池作業，據證人葉○○於本院刑事案件審理時 結證稱：系爭調整池屬於地下式的廢水處理池，若要進入作 業，須先使用軸流式通風設備通風，由送風馬達連接蛇管， 將新鮮空氣強送進入池子內部；作業前1小時就要開始通風 ，通風時間約半小時至1小時不等，視環境大小而定。通風 完畢後，因類此之污水處理池內會含有的有害氣體多為硫化 氫或一氧化碳，故應使用四用氣體偵測器，同時偵測氧氣、 一氧化碳、硫化氫及可燃性氣體的濃度；如檢測結果係氧氣 濃度大於18％，硫化氫濃度小於10PPM，一氧化碳濃度小於 35PPM，可燃性氣體濃度低於爆炸下限的30％，才可以進入 池中作業，我們第一時間到現場沒有看到這些設備；另以系 爭調整池環境，一律要使用全罩式呼吸面罩，即面體可以把 整個臉，包括眼、口、鼻全部罩住；系爭調整池不能使用半 罩式或四分之一罩面的呼吸面罩，因為池中的硫化氫成分易 溶於水，如果沒有使用全罩式，硫化氫會溶解在眼球表面的 組織液，侵蝕眼睛。而該呼吸面罩之空氣來源有兩種，一種 是使用者自己背空氣鋼瓶，另一種則是利用空氣壓縮機，從



遠端把新鮮空氣打進面罩內以供呼吸，這種裝備簡稱空氣呼 吸器。若事前經過通風、偵測氣體後，氣體濃度在安全範圍 內，其實是不須配戴空氣呼吸器即得進入池中，一旦意外發 生，救援人員則勢必利用之，我在第一現場沒有看到任何呼 吸防護具，照片內有看到四分之一面體呼吸面罩，可能是事 後有拿出來給我看，我可以確認他們當時是沒有使用的等語 （勞安易四卷104年7月13日審判筆錄第6至8頁），可見○○ 公司並未於現場設置通風設備、氣體偵測器及全罩式呼吸面 罩等設備。故縱使有設置且配戴四分之一面體呼吸面罩，亦 不足以防範系爭事故之發生。
4.復參以證人陳○○於本院刑事案件審理時證稱：我在101年 年初有考到甲級廢水專責人員；系爭調整池是局限空間，○ ○公司人員下去池子之前應該要通報○○公司或○○○公司 ，然後再依照局限空間作業相關規定處理，局限空間在勞安 法本來就有規定要通風灌氣、偵測氣體，廢水場在處理過程 會產生高濃度硫化氫，除非用氣體偵測器，否則無法判斷池 子內硫化氫濃度高低；硫化氫的比重比空氣重，沒有強制送 風去散掉，會一直沈在下面；故進入系爭調整池前要用送風 機打空氣進去，把硫化氫擠出來，如只打開蓋子通風，是沒 有意義的；100年5月間有1份○○公司和○○○公司間之廢 水會議紀錄，雙方已言明系爭調整池屬於局限空間，應按照 局限空間作業規定，○○公司應該知道（勞安易一卷103年7 月1日審判筆錄第36、38至41頁）；另證人即○○○公司工 安環保業務承辦人邱○○於本院刑事案件審理中證稱：我在 100年5月的局限空間會議有告知○○公司要在系爭調整池之 局限空間作業，要按照規定先通報我們，他們要用鼓風機通 風、然後要偵測氣體，並且要著裝、穿戴防護器具如繩索、 呼吸面罩等語（勞安易一卷103年11月11日審判筆錄第49至 50頁），足以佐證○○公司不僅就系爭調整池作業之現場設 備有不足之情形，且其人員未於下池前先通報○○○公司或 ○○公司，亦可見○○公司對員工使用安全設備及入池前需 事先通報之教育訓練均有不足之情形。
5.至證人歐○○於警詢雖證稱：操作員要進入池中，要配戴呼 吸面罩及急救繩，有規定操作員必須配戴安全設備等語（相 卷一第9頁），惟證人吳○○於偵訊中稱：沒有工作手冊， 維修泵浦由前手莊○○指導，我們人就直接下去，沒有穿戴 其他安全裝置；公司只有提供氧氣罩，且沒有規定一定要穿 戴；沒有安全手冊或作業手冊告訴我們標準程序；歐○○有 告知下去前要先通風，把蓋子打開，讓裡面氣體先跑出來， 如果覺得不對勁就不要下去，沒有硬性規定要帶氧氣面罩及



綁安全繩；剛進煒聯時有上過1次課，內容已經忘記（相一 卷第43、43-1、80、82、83頁）；證人莊○○於偵訊中證稱 ：維修廢水池時，不一定有著安全設備，由現場人員自己判 斷，公司有提供氧氣面罩，有一支空氣管可以連接機器打氧 氣進來；我帶吳○○、歐陽○○期間，有下去過廢水池，但 我沒有穿裝備下去；○○公司有無安全手冊或作業手冊我不 清楚，歐○○有告知下去前要先通風，把蓋子打開，讓裡面 氣體先跑出來，如果覺得不對勁就不要下去，沒有硬性規定 要帶氧氣面罩及綁安全繩；我在職期間沒有碰過○○公司有 安全講習或檢查等活動等語（相一卷第79頁）；復參以證人 梁○○於偵訊中證稱：我平時看作業人員沒有綁安全繩及配 戴任何安全器具就下池，他們輪班人員有莊○○、吳○○及 歐陽○○，我曾看過莊○○下去別的池子沒有配戴任何安全 器具等語（相一卷第61頁），即足見○○公司對於員工使用 安全設備之教育訓練確實有不足，否則其員工豈有甘冒生命 危險之虞，而任意進入氣體有異之調整池內工作之理？ 6.被告固以前詞置辯，惟歐陽○○之工作包含當系爭調整池發 生沉水馬達故障之情形時，必須負責該馬達之初步檢查及簡 易之障礙排除，已如前述。復依據被告所提出排班表觀之（ 本院卷第183頁），其下方記載「各現場若現場有狀況需維 修時，交接班需提早及延後上下班以相互支援（如：A班需 延後下班，B班需提早上班）」，足見其公司早有規定輪班 人員於現場有狀況需維修時，即有互相支援之義務。而系爭 事故發生當日，依該排班表之記載，吳○○係A班（8時至17 時），歐陽○○是B班（15時至24時），案發當時雖非歐陽 ○○表定排班時間，但係因一起工作之吳○○有工作上協助 之需要，而於案發當日10時41分聯繫歐陽○○前往，有其2 人通話之通聯紀錄（本院卷第9頁）可佐，並經吳○○證述 如前（詳上開(三)1.所載），歐陽○○即因此進入廠區，為 拉起系爭調整池內故障之沉水馬達進入池內，因吸入池中氣 體（氧氣不足或有毒硫化氫）昏迷落水，且急救未果，最終 發生不幸死亡之職業災害。是歐陽○○雖非於其當班時間至 公司為檢修馬達之行徑，惟此亦係因公司規定有互相幫忙維 修之義務，始應吳○○之要求提前前往系爭調整池進行其工 作。再被告身為歐陽○○雇主○○公司之負責人，本即應注 意上開保護勞工之法令，當有設置符合標準、合格堪用之安 全設備之責，且有加強訓練員工使用安全設備及入池前需事 先通報之義務。被告雖抗辯均有訓練員工，惟縱如此，系爭 調整池現場安全設備確有不足，已如前述，歐陽○○於工作 時為完成公司事務，縱自身有未注意情事而致生系爭事故，



亦不得以此將即將系爭事故發生之原因均推由員工自行負責 ，被告自不得卸免其責。
7.再按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人 受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23 條第2項定有明文。另依民法第273條規定：連帶債務之債權 人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請 求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人 仍負連帶責任。被告為○○公司之負責人，其於執行公司勞 工安全衛生業務時，違反上開保護勞工之法律，自應與○○ 公司負連帶賠償責任。據此，原告自得選擇對負連帶債務人 中之一人或數人或其全體起訴請求損害賠償。是被告抗辯原 告已於桃園地院對○○公司提起損害賠償之訴，實無對於被 告再行提起本件訴訟之理云云，亦屬無據。
8.至原告雖具狀主張向桃園地院提起之另案民事訴訟，其起訴 請求○○公司給付損害賠償責任，係基於○○公司對於訴外 人歐○○違反現場負責人義務，致生歐陽○○死亡，而基於 僱用人地位未盡監督及管理之責，需與歐○○同負損害賠償 責任，而以民法第188條第1項前段為起訴之依據，與本件係 以被告違反保護他人之法律，以民法第184條第2項為請求權 基礎不同，兩者原因各別，故被告與○○公司在桃園地院被 起訴之部分，為不真正連帶債務（本院卷第209頁）；且於 本院105年2月16日言詞辯論時，主張被告就歐陽○○之死亡 需單獨負侵權行為損害賠償責任等語（本院卷第160頁）。 惟依原告所提出其於桃園地院另案民事訴訟起訴狀，其係對 ○○○公司、○○公司、吳○○起訴，並主張「無論公司、 主管或者現場人員，皆已違反應具備之勞動安全衛生行為， 亦屬違反保護他人法律之行為，自應依民法第184條第2項、 第185條、第188條及第487條之1等規定負賠償責任」等語（ 桃園地院另案民事起訴狀第7頁、本院卷第74頁）；另由桃 園地院另案民事判決觀之，原告於該民事事件審理中，復追 加歐○○、廖○○、邱○○為被告，經審理結果，該民事事 件係以「依職業安全衛生法之受僱關係，○○公司應係該法 第2條第2項所規定之雇主，其疏於備置勞工作業環境安全衛 生設備，違反保護他人之法律，致生損害於歐陽○○...」 （桃園地院另案民事判決第14頁，本院卷第193頁反面）， 而認○○公司應負損害賠償責任，其餘被告之訴則均駁回， 可見原告於桃園地院即有依民法第184條第2項為請求權基礎 對○○公司起訴，桃園地院亦依此為判決，並非如原告於本 院所主張其於該另案僅係基於○○公司為歐○○之僱用人， 因歐○○違反現場負責人義務，而僅以民法第188條第1項前



段為起訴之依據。加以原告之訴訟代理人於本院104年12月 11日言詞辯論時，亦當庭陳稱被告是沒有盡到負責人的責任 ，且違反（修正前）勞安法第5條規定，現場沒有設置足夠 的安全措施，以致歐陽○○在工作中死亡等語（本院卷第 161頁），則依其所指，應亦指被告係未盡其為○○公司負 責人之責任，有違反上開違反保護他人法律之行為。故○○ 公司承攬○○○公司之廢水處理工程，指派員工前往工作， 本應注意勞工法令相關規定，卻因違反上開保護勞工法律之 相關規定，致生系爭事故，被告身為○○公司負責人，對於 公司業務之執行，自亦應同負相同之責任，是依前揭公司法 第23條第2項之規定，被告自應與○○公司負連帶賠償責任 。是原告主張被告需單獨為系爭事故負侵權行為損害賠償責 任、被告與○○公司間為不真正連帶債務等，均不足採。(五)歐陽○○是否與有過失？過失比例為何？ 1.按損害之發生或擴大，歐陽○○與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。 2.被告為○○公司之負責人，其執行公司業務有違反保護他人 法令之行為，致生系爭事故，導致歐陽○○死亡，固應負賠 償責任。惟其於進入系爭調整池前，未依規定先通報○○公 司主管或○○○公司，亦未先就系爭調整池施予通風換氣等 ，以歐陽○○為一成年人，在○○公司任職約4個月，於第 一次進入系爭調整池已發現氣味有異，應可預見於此情況下 ，貿然再下去系爭調整池，將有吸進有毒氣體中毒之可能。 且縱公司所設置之安全設備有不足之情形，或縱如吳○○、 莊○○等人證稱自己進入調整池亦未配戴氧氣面罩，惟並不 因此表示不需配戴，歐陽○○既已察覺池內氣體有異，卻於 未配戴任何安全設備，且經吳○○阻止之情形下，仍貿然再 次下去，致生系爭事故發生，足認歐陽○○對於系爭事故之 發生，自亦有部分疏失，而就此損害之發生與有過失。爰斟 酌雙方過失情節、程度等情，認被告身為○○公司之負責人 、歐陽○○就系爭事故之發生，應各自負擔7成、3成比例之 過失責任。
(六)原告得向被告請求之精神慰撫金金額以若干元為適當？ 1.按不法侵害他人致死者，歐陽○○之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨 參照）。




2.原告為歐陽○○之父，於系爭事故發時56歲，歐陽○○則僅 25歲，有原告提出之戶籍謄本（附民卷第7頁及反面）足佐 。歐陽○○於正值父母倚靠之時，卻因系爭事故死亡，原告 驟失親人自受有相當精神上痛苦，並因此有憂鬱情形，有原 告提出之衛生福利部屏東醫院診斷證明書（本院卷第13、14 頁）可稽。參以原告自述為技術學院畢業、高雄第一科大98 年碩專班研究所肄業，前為○○○有限公司負責人，現為屏 東縣褓姆職業工會第一屆常務理事、第二屆理事長、每月收 入約5萬至7萬元（本院卷第42頁），被告則自述為初中畢業 ，為○○公司、○○公司及○○公司之負責人〔有上開3間 公司之基本資料（附民卷第15至16-1頁）足跡〕，及○ ○公司於系爭事故發生前後之月收入約500萬元（本院卷第 162頁）等情；另原告102年間之所得總額為18,035元、103 年間之所得總額為24,997元，名下有房屋、土地等；被告 102年間之所得總額為2,723,660元、103年間之所得總額為 5,075,348元，名下有房屋、土地等，有本院調閱其2人之稅 務電子閘門財產調件明細表（本院卷第250頁證物袋內）足 佐，故本院審酌兩造間之經濟狀況、資力、系爭事故發生過 程，及原告遭此喪子之痛，精神上所受痛苦非輕等一切情況 ，認原告主張之精神慰撫金數額以90萬元為適當，逾此範圍 者尚屬過高而無理由。再參照前揭(五)2.所述，被告就系爭 事故之發生，應負擔7成比例之過失責任。準此，原告得主 張被告給付之損害賠償金額，按過失比例核算減輕結果，為 63萬元（90萬×0.7＝63萬）。
3.至被告雖抗辯稱：其就系爭事故已依勞基法第59條第4款規 定給予45個月平均工資之死亡補償1,052,055元，且已支付 補償撫卹金計2,473,702元，並提出支付之明細項目資料（ 本院卷第34頁，含事故處理費用61,029元、○○公司慰問金 10萬元、○○公司保險金2,014,173元、○○○公司慰問金 11萬元、勞保10個月喪葬津貼188,500元）；另於本院105年 2月16日言詞辯論時，又當庭主張援用其寄給原告之存證信 函內容，主張原告求償之金額需扣抵已支付南山意外保險金 2,141,730元（依存證信函內容，此部分金額應為2,014,173 元）、勞工保險局喪葬津貼188,500元及○○公司慰問金10 萬元，合計為2,302,673元等語（本院卷第203頁）。惟依上 開被告主張扣抵之項目觀之，除○○公司慰問金10萬元外， 其餘均與精神慰撫金之項目不同，依法並無扣抵之依據，而 被告復未主張扣抵之依據為何，自不能逕予扣抵本件原告請 求給付之金額。至○○公司慰問金10萬元部分，被告雖主張 該筆費用是○○公司另外支付，應予扣抵等語（本院卷第20



4頁），但原告主張該筆金錢係當作車資、緊急使用所需費 用、救護車費用及其他醫療支出費用之財產上支出等語（本 院卷第203頁），並不認同被告之主張，故於兩造就該筆10 萬元金額尚有爭執之情況下，能否逕認即屬精神慰撫金之性 質而逕予扣抵，即有疑義，且被告復未能提出依法必須扣抵 之依據，自亦不予扣抵。
4.另原告雖稱被告於系爭事故發生後毫無悔意，遑論有何補償 行為等語。惟被告因系爭事故遭刑事及民事案件起訴，其身 為被告身分，為自己辯解乃屬正當法律權利之行使。且○○ 公司於事發時，即有給付10萬元予原告先行運用，此為原告 所不爭執（本院卷第203頁）。另依被告所提出104年9月24 日以○○公司名義寄予原告之存證信函（本院卷第140、141 頁），亦提及除上開已支付2,473,702元外，願意先行再匯 寄200萬元予原告夫妻作為安家之用，待桃園地院另案民事 判決確定，如○○公司支付之補償金有高出判決金額，不需 退回，若少於判決金額，會立刻補齊等語，雖原告無法接受 被告之提議，但亦難以此即認被告無任何補償或毫無和解誠 意。
六、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付63萬 元，及自103年7月2日起至清償日止按年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。
七、假執行部分：
按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前 項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執 行，民事訴訟法第390條第2項定有明文。原告已陳明願供擔 保，聲請宣告假執行，經核主文第1項原告勝訴部分，於法 並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。另並依民事訴訟法 第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執 行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊方法及舉證，於判決之 基礎及結果均不生影響，無予一一論列之必要，併此敘明。九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免 繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 15 日
勞工法庭 法 官 顏珮珊
以上正本係照原本作成。




如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 15 日
書記官 陳美月