臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第2451號
原 告 高瑞蓮
訴訟代理人 蕭慶鈴律師
被 告 吳廷彥
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國105年2月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為擔保訴外人張國蓬陸續向被告借款新台幣 （下同）200萬元（下稱系爭借款），而於102年6月1日簽發 票號000000號、票載到期日為102年6月18日、面額200萬元 之本票1紙（下稱系爭本票）予被告。張國蓬已分別於102年 7月18日交付現金59萬元、同年月27日交付現金70萬元、再 於同年9月17日由友人訴外人張峻豪將款項匯至訴外人台中 市立強慈關懷協會會長黃耀誼帳戶，再由黃耀誼轉交80萬元 予被告，系爭借款債務業經張國蓬全數清償完畢，被告未返 還本票而聲請取得102年度司票字第4883號民事裁定據以聲 請104年度司執字第125606號強制執行。原告並未積欠債務 ，亦未收受任何金錢，被告持系爭本票對原告強制執行，於 法有違，原告自得依強制執行法第14條第2項規定，訴請撤 銷執行序。又主債務人張國蓬已清償完畢，原告對被告已無 任何債務存在，亦得訴請撤銷執行程序。並聲明：本院104 年司執字第125606號執行事件之執行程序應予撤銷。二、被告則以：張國蓬共積欠被告500萬元而僅返還200萬元，並 未全部清償，本件主債務未經張國蓬清償，原告之保證債務 未消滅；又原告前就系爭本票訴請確認本票債權不存在，已 經103年雄簡字第307號判決敗訴確定，應受羈束，原告不得 再為相反主張。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件不爭執事項及本件爭點：
不爭執事項：
㈠原告為擔保訴外人張國蓬陸續向被告借款200萬元債務，而 於102年6月1日簽發票號000000號、票載到期日為102年6月 18日、面額200萬元之本票1紙予被告為保證。 ㈡被告以上開本票聲請取得102年司票字第4883號本票裁定強 制執行，經聲請103年司執字第124447號強制執行無效果後 ，核發債權憑證1紙；被告再以上開債權憑證聲請104年司執 字第125606號執行事件為強制執行原告之不動產；有104年 司執字第125606號清償票款強制事件卷證可稽。
㈢原告前以系爭本票債務已經張國蓬清償完畢為由，訴請確認 本票債權不存在，因未能舉證而受敗訴判決確定，有103年 雄簡字第307號民事判決可參。
本件爭點：
㈠原告主張訴外人張國蓬已清償系爭本票所示債務，本票債務 已消滅，有無理由。
㈡原告訴請撤銷104年司執字第125606號執行事件之強制執行 程序，有無理由。
四、原告主張訴外人張國蓬已清償系爭本票所示債務，本票債務 已消滅，有無理由。
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又依強制執行法第14條第1 項規定：「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之 事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對 債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原 因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」 ，足見，確定終局判決後，債務人仍得以於前訴訟言詞辯論 終結後始發生消滅或妨礙債權人請求之事由，提起債務人異 議之訴，以排除原執行名義之執行力，揆之前揭規定，債務 人就此得消滅或妨礙債權人請求之清償、抵銷或其他原因而 消滅原債權之有利事實，即應負舉證之責任。
㈡原告主張被告持有原告於102年6月1日簽發，票號000000號 ，到期日為102年6月18日，面額200萬元之本票以擔保訴外 人張國蓬於102年6月1日前陸續向被告借貸之200萬元，惟業 經張國蓬先於同年7月中委託訴外人即其子張恆淵以現金70 萬元返還被告，於同年8月間簽發票號為FX0000000號，面額 為50萬元之支票交付被告、另向訴外人張竣豪借款並以其中 80萬元用以清償上開借款，故借款業已清償完畢，則系爭本 票之原因關係已不存在之相同事實，業經原告前提起確認本 票債權不存在之訴，因未盡舉證之責而經判決敗訴確定，有 本院依職權調閱之103年雄簡字第307號卷及民事判決可參； 原告再以相同事實，主張因系爭本票所示債權業經張國蓬清 償完畢而消滅，主張之清償時間點均在103年雄簡字第307號 前案在103年6月11日言詞辯論終結前之由事，非在前案言詞 辯論終結後所生之新事由，就確認本票債權不存在部分，應 受前案既判力拘束，且又未提出任何新事證，所主張被告曾 於另案偵查中自認清償之事實，亦為被告否認，原告主張系 爭本票債務已消滅即無理由。
五、原告訴請撤銷104年司執字第125606號執行事件之強制執行 程序，有無理由。
原告主張系爭本票債務已因主債務人張國蓬清償而消滅既無 理由已如上述，被告執以聲請取得102年司票字第4883號本 票強制執行之民事裁定，先聲請103年司執字第124447號強 制執行無效果核發債權憑證後；被告再以上開債權憑證聲請 104年司執字第125606號執行事件為強制執行原告之不動產 ，即屬於法有據；原告訴請撤銷104年司執字第125606號執 行事件之強制執行程序，並無理由。
六、綜上所述，被告就104年司執字第125606號執行事件所持之 執行名義，並無原告主張之消滅債權事由發生，故原告訴請 就撤銷強制執行程序，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。又 原告雖於辯論終結後具狀聲請傳訊張國蓬，惟張國蓬為借款 人所為證詞難期公允，況張國蓬業於臺灣高等法院高雄分 103年上易字第347號原告訴請塗銷所有權移轉登記事件審理 中，於103年10月23日準備程序期日到庭證述，而經認定所 證不足採信，有該事件判決可參，是本院認無再傳訊張國蓬 之必要，亦併說明。
八、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
民事第四庭法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
書記官 簡鴻雅