臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第2357號
原 告 麥淑芬
訴訟代理人 陳聰敏律師
被 告 王承嫻
訴訟代理人 孫志賢
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送審理（
104年度交簡附民字第154號），本院於民國105年3月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬肆仟壹佰壹拾肆元，及自民國一百零四年六月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾捌萬肆仟壹佰壹拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於民國 103年10月10日上午11時30分許，沿高雄市鼓山區裕誠路由 北往南行駛，行經該路與美術館路交叉路口欲右轉進入美術 館路時，因未讓直行車即貿然右轉之過失，致其所駕自小客 車之右前車頭，撞及由訴外人王宗崑騎乘（後面附載原告） 之車牌號碼000- 000號普通重型機車左側車身，原告當場倒 地，並因而受有胸部挫傷合併右肋骨多支骨折及少量血胸、 左足踝扭傷及全身多處擦傷、右足骨挫傷等傷害（下稱系爭 事故、系爭傷害）。原告因系爭傷害受有下列損害：①醫療 費用新臺幣（下同）85,376元（已支出醫療費用75,376元、 預估醫療費10,000元）；②看護費用168,200元；③交通費 用79,045元；④住院療養期間生活必須開銷3,449元；⑤薪 資損失196,320元；⑥精神慰撫金150,000元，共計836,020 元（上開數額已扣除原告領取強制險42,647元）。爰依侵權 行為之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告678, 941元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊不爭執系爭事故之駕車過失，就原告請求之項 目及金額意見如下：①已支出之醫療費用，否認原告在家庭 醫學科、腦神經內科、腸胃內科、耳鼻喉科就診之費用與本 件車禍有關，其餘無意見；原告並未舉出預估醫療費用之計 算依據，且於日後實際發生時可領取強制險給付，不應於現 階段請求。②不爭執原告住院期間及出院後1個月有全日看
護之必要，至原告另主張休養3個月期間亦需看護，並無依 據。③爭執原告至上開家庭醫學科、腦神經內科、腸胃內科 、耳鼻喉科就診之交通費用，其餘就醫交通費用無意見，另 否認原告受傷期間往返工作處所搭乘計程車之費用。④住院 療養期間生活必須開銷不爭執。⑤不爭執原告因本件車禍所 受傷勢影響工作之期間為自事故發生起5個月，但否認原告 主張之薪資損失計算式，應以其實際請假而受有之薪資損失 為準。⑥精神慰撫金過高等語置辯，並聲明駁回原告之訴， 及如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠被告於上開時、地駕駛自小客車，因未讓直行車即貿然右轉 之過失，而撞及王宗崑所騎乘後附載原告之機車，致發生系 爭事故，原告因而受有系爭傷害。
㈡被告上開所涉過失傷害罪，業經本院刑事庭以104年度交簡 字第2959號刑事判決判處有期徒刑3月，得易科罰金確定。 ㈢本件原告請求之金額均已扣除其領受之強制汽車責任險給付 42,647元，無庸再予扣除（本院卷第116頁）。四、本院判斷如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查 原告主張被告於上開時、地駕駛自小客車，因未讓直行車即 貿然右轉之過失，致撞及王宗崑所騎乘後附載原告之機車， 發生系爭事故，並使原告因而受有系爭傷害等情，有道路交 通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、現 場照片等附卷可稽，並有原告提出之高雄市立聯合醫院（下 稱聯合醫院）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫 ）、黃耆中醫診所診斷證明書可憑，且為被告所不爭執，堪 信原告前開主張為真。從而，揆諸前揭規定，原告自得依侵 權行為之法律關係，請求被告就其因此所受之損害負賠償責 任。
㈡茲就原告請求賠償之項目、金額，分別審酌如下： 1.醫療費用85,376元：①已支出醫療費用75,376元：原告因系 爭傷害支出醫療費用75,376元，固據提出聯合醫院、高醫及 黃耆中醫診所之診斷證明書、醫療費用收據、明細表等為憑 ，被告除否認原告於高醫家庭醫學科（104年度1月8日、1月
13日、1月28日、2月16日、6月17日、6月24日，合計2,220 元）、腦神經內科（103年12月4日、12月25日，合計1,020 元）、腸胃內科（103年12月2日、12月16日、104年1月13日 、3月10日、5月5日，合計2,810元）；聯合醫院耳鼻喉科（ 103年11月6日，190元）就診之費用係治療由本件車禍所造 成之傷害外，其餘均未爭執，而原告並未提出與上開就診科 別相對應之診斷證明書或其他證據證明此部分係屬治療系爭 車禍所致傷害之必要醫療費用，且經高醫函覆：原告於103 年12月16日在本院接受胃鏡檢查，發現多發性胃炎、胃糜爛 及出血性胃炎，此病灶和食物、藥物、飲食、生活、壓力可 能都有關係，無法認定是否與車禍有關，則原告請求上開家 庭醫學、腦神經內科、胃腸內科等就診費用6,240元（2,220 +1,020+2,810+190），即屬無據，應予扣除。是經扣除上開 部分後，原告請求已支出之醫療費用69,136元（75,376-6,2 40），應予准許。②預估醫療費10,000元：原告就其主張之 預估醫療期間、預估醫療費用之計算依據、計算方式，均未 舉出任何證據以實其說，且於本院陳明：預估金額是原告自 己粗估，無法列明計算方式等語（本院卷第167頁），此部 分自無可採。從而，原告請求醫療費用69,136元，應予准許 ；逾此範圍之請求，則屬無據。
2.看護費用168,200元；原告主張因系爭傷害於住院中（14日 ）及出院後均須專人全日照護乙節，業據提出聯合醫院診斷 證明書為憑（本院卷23頁），且經本院函詢原告出院後需專 人照護之期間、程度，經聯合醫院函覆：出院後宜全日專人 照護約1個月（本院卷第129頁），是原告得請求專人照護之 日數、程度，自應以上開醫院函文所載者為準，被告就此亦 無爭執，則原告請求看護費用88,000元（44日×2,000元） ，為有理由，應予准許；至其逾此範圍之請求，與上開聯合 醫院已斟酌相關病歷所示原告之傷勢與復原情形，基於其醫 療專業立場而詳為說明回覆之函文不符，自無可採，應予駁 回。
3.交通費用79,045元：原告主張其因系爭傷害無法自行駕駛交 通工具前往就醫，受有自其住處往返就醫處所之計程車費用 損失，已據提出相關搭乘計程車單據、回診醫院車資估算明 細為憑（附民卷第53至61頁、本院卷第54至56頁），而被告 除否認原告至前述家庭醫學科、腦神經內科、腸胃內科、耳 鼻喉科等與本件車禍無關之就診交通費用外，其餘就醫交通 費用均未爭執，又兩造同意自原告住處往返聯合醫院、黃耆 中醫診所、高醫之計程車費用分別為250元、370元、280元 （本院卷第167頁），則扣除前開無法證明與本件事故有關
科別之就診紀錄計算結果，原告請求之就醫交通費用10,590 元（見本院卷第54至56頁：①聯合醫院250元×9次＝2,250 元；②高醫280元×6次＝1,680元；③黃耆中醫診所370元× 18次＝6,660元，①+②+③），核屬有據。至原告另請求自 104年2月24日至104年8月8日由其住處往返工作處所之計程 車費用云云（本院卷第57至59頁），已據被告否認，而原告 任職於華泰電子股份有限公司（下稱華泰電子公司），其於 本件103年10月10日車禍事故後，仍繼續工作並每月領有薪 資之事實，有原告提出之薪資明細單及華泰電子公司函文暨 所附薪資資料可憑（本院卷第68至71頁、第73至78頁、第10 5至106頁），且原告因系爭傷害，需請病假休養之期間僅至 104年1月止（見其薪資明細單因病假遭扣薪之紀錄自103年1 0月份起至104年1月份止，本院卷第68至70頁、第106頁）， 則原告自104年2月份起既無病假紀錄，足見其系爭傷勢已恢 復至可回復工作之程度，衡以上開聯合醫院函文所示原告於 住院期間及出院後1個月需專人全日照護，其後即無專人照 護生活起居之必要等情，依其傷勢復原程度，難認其自104 年2月起仍有搭乘計程車往返工作處所之必要，原告復未舉 證其於生活起居已可完全自理、無須專人看護後，有何不能 自行操作交通工具前往工作處所之情形，則其請求此部分計 程車費用，洵屬無據。是原告請求交通費用10,590元，為有 理由；逾上開數額，不應准許。
4.住院療養期間生活必須開銷3,449元：此部分業據原告提出 相關單據為憑，並為被告所不爭執，自應准許。 5.薪資損失196,320元：原告主張其因系爭傷害需修養5個月， 每月受有薪資損失28,350元，共141,750元（28,350×5）； 另其因傷休養後雖恢復工作，然受傷後平均薪資較未受傷前 每月減少9,095元，故6個月共減少54,570元，合計受有薪資 損失196,320元云云，被告否認原告受有上開薪資損失。經 查，原告任職於華泰電子公司擔任收發員，於本件103年10 月10日車禍事故後，仍繼續工作並每月領有薪資之事實，有 原告提出之薪資明細單及華泰電子公司函文暨所附薪資資料 可憑（本院卷第68至71頁、第73至78頁、第105至106頁）， 又原告自103年10月起至104年1月止因系爭傷害請病假而遭 扣薪共計52,939元（5,181＋12,680＋19,372＋15,706）， 有薪資明細單在卷足佐（本院卷第68至70頁、第106頁）， 參酌原告診斷證明書所載傷勢復原情況，及被告對原告因傷 修養5個月並無爭執等情，應認上開因病假遭扣款之薪資損 失，確與系爭事故所受傷勢之治療有關，則原告請求此部分 薪資損失52,939元，核屬有據，應予准許。至其逾上開範圍
之薪資損失請求，均未能提出具體證據予以佐證，尚無從認 定與本件事故具有關連性，應予駁回。
6.精神慰撫金150,000元：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準，則可斟酌雙 方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 （最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查原告因 被告駕車過失之侵權行為而受有系爭傷害，業如前述，又其 傷勢須專人照護及門診追蹤，其因受傷而身心痛苦異常，生 活起居亦造成諸多不便及困擾，堪認已侵害原告之身體法益 ，且情節重大，故其主張受有精神上痛苦而請求非財產上損 害賠償，應屬有據。本院審酌兩造之身分、地位及經濟能力 ：原告為高商畢業，任職於華泰電子擔任作業員，月薪約4 萬元，其103年度申報綜合所得稅額資料、名下有房地各1筆 、數筆投資所得；被告高中畢業，現任職租賃公司業務部， 103年度申報綜合所得稅額資料、名下無不動產等情，業據 兩造各自陳明在卷（本院卷第116頁），並有本院依職權調 取之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足佐（卷內彌封 袋），復斟酌原告所受傷勢程度、被告本件駕車過失行為及 應負全部之過失責任等情，認原告請求之精神慰撫金150,00 0元，尚屬過高，應核減為60,000元為適當；逾此數額之請 求，不應准許。
㈢再本件無庸再重複扣除原告領取之強制險給付，業如上述（ 見兩造不爭執事項）。從而，原告得請求之金額合計為284, 114元（計算式：69,136＋88,000＋10,590＋3,449＋52,939 ＋60,000）。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付28 4,114元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即104年6 月9日（本院卷第115頁）起至清償日止，按年息5％計算之 利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，並無理由 ，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行， 此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係 促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。又被 告陳明願供擔保請准聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌 定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請失所附麗，應予駁回。再本件事證已臻明確，兩造其 餘攻防方法及所提證據，業經審酌，核與本件判決結果不生 影響，爰不逐一論述。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
民事第六庭 法 官 林韋岑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
書記官 楊銘仁
, 台灣公司情報網