臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第2334號
原 告 林盈萱
訴訟代理人 林政宇
被 告 衡柏誌
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶
民事訴訟（本院104年度附民字第288號），經本院刑事庭裁定移
送前來，本院於民國105年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一○四年七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國103年12月11日中午，因選舉補假問 題在高雄市○○區○○○路000號遠勝通訊行店內發生口角 ，被告竟以手勾住伊脖子，將伊甩至地上（下稱系爭犯行） ，致伊受有右眼眶下緣挫傷（皮下瘀青2×1公分）、左頸部 擦傷（1×1公分）、左前臂擦傷（1×1公分）等傷害（下稱 系爭傷害）而侵害伊之身體權，伊為維持生活而隱忍至104 年1月14日始行離職，然伊因系爭傷害需休養一年，並長期 需至身心科接受治療，故請求被告賠償伊自104年4月10日起 停業休養一年之損失，共新臺幣（下同）28萬元【計算式： 月薪2萬元×（12個月＋年終獎金2個月）＝28萬元】，及精 神慰撫金40萬元，合計68萬元，為此爰依民法第184條第1項 前段、第195條第1項規定提起本訴，並聲明：（一）被告應 給付原告68萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：伊雖經刑事判決犯傷害罪有罪確定，然伊確實未 傷害原告，縱認伊確實於上開時日傷害原告，然原告持續工 作至104年1月14日始離職，並無不能工作之情事，原告復未 提出一年不能工作及精神傷害之證明，請求之金額並無根據 ，又兩造於上開時日發生之衝突，起因於原告先出手搶伊手 上的鑰匙所致，原告亦需負擔部分責任等語抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
(一)被告為址設高雄市○○區○○○路000號遠勝通訊行之負責 人，原告則係該通訊行之員工，兩造於103年12月11日中午
，在上開通訊行內，因選舉補假問題發生口角。(二)被告於本件刑事程序部分，業經判決傷害罪有罪確定。四、兩造爭點及本院得心證之理由：
(一)被告在上開時地，有無傷害原告身體之行為： 查原告與被告於上開時、地因選舉補假問題發生口角乙節， 為兩造所不爭，且原告主張：伊與被告發生口角後，遭被告 以手勾住脖子，將伊甩至地上而受傷等情，業經其提出現場 錄音光碟及103年12月11日大東醫院診字第79308號診斷證明 書為證（警卷第4頁），而上開現場錄音光碟於刑事程序偵 查中經檢察官當庭勘驗後之結果為：①「光碟時間2分41秒 至3分17秒許；衡為被告、林為原告：衡：阿你講那選舉幹 麻。林：那又怎樣。衡：全部的人一早就去投票都沒有人跟 我講什麼。林：我有跟你講嗎？衡：任何…。林：是我今天 才跟你講的阿。衡：任何的任何的公司行號。林：是我今天 才跟你講的阿！我前幾天有跟你講嗎？衡：任何的公司行號 。林：任何的公司行號都有補假喔。衡：補你的頭拉。林： 有，這我爸跟我講的喔？衡：好你爸，這句話不用玩了，走 。林：重點是我有叫我爸講嗎？衡：沒關係，你去申訴，拜 託，拜託你去申訴，鑰匙給我，你東西整理拉，好不好，我 10萬盤一盤，我等一下跟買家聯絡，走啦，走啦。」；②「 光碟時間5分2秒至5分52秒許：衡：不要跟我動手，不用， 不用，不用，不用，很會講是不是，拜託，拜託去申訴。林 ：還我。衡：媽的，選舉案你就給我去申訴。林：我還有很 多。衡：很多什麼？林：可以很多申訴啊。衡：你在威脅我 ，你在威脅我，你在威脅我，他媽的，你在威脅我，你在威 脅我（有2人爭吵的聲音及撞擊聲音）」（偵字卷第45至47 頁），已見前揭錄音對話中最後有兩造爭吵及撞擊聲，足以 佐證原告主張雙方於口角後並有肢體衝突等節確屬真實；再 觀諸前揭診斷證明書記載驗傷時間為103年12月11日，而原 告之傷勢為「右眼眶下緣挫傷（皮下瘀青，2×1公分）、左 頸部擦傷（1×1公分）、左前臂擦傷（1×1公分）」，亦與 原告所述被告對其攻擊之情狀、位置及可能造成之傷害大致 相符，是本件被告應確有對原告為傷害行為已堪認定，被告 所辯並無足採。
(二)原告請求被告賠償之侵權行為損害賠償金額應為若干： 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告確有於
前開時、地傷害原告身體之行為既如前述，則原告身體、精 神上痛苦雖非財產上之損害，自仍得依民法第195條第1項前 段訴請原告以相當金額賠償。復按精神慰撫金之酌定，除被 害人所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身份地位、學識經 歷、財產狀況及被害人痛苦程度等節以定之。查本件原告教 育程度為大學畢業，於103年間申報所得230,838元，名下無 財產，被告亦為大學畢業，擔任遠勝通訊行之負責人，此經 兩造各陳明在卷（警卷第1、3頁，本院訴卷第22、25至27頁 ），本院並斟酌原告所受傷害均為挫傷及擦傷，傷勢尚非嚴 重，認其請求之精神慰撫金應以4萬元為適當，逾此範圍之 請求則不應准許。
2.至原告請求不能工作之損害部分，查原告於上開時、地遭被 告傷害後，仍在該通訊行任職至104年1月14日乙節，為原告 所不爭執（本院訴卷第47頁），則原告顯無何因被告傷害行 為而不能工作之情事。至原告雖另提出覺民診所104年10月 12日之診斷證明書而主張：伊因此傷害而需長期看身心科， 後來無法工作云云，惟前揭診斷證明書僅記載「初診為104/ 04/10日，病患情緒易不穩定，焦慮，宜積極評估及治療」 等語（本院訴卷第21頁），但原告遭被告傷害係於103年12 月11日，距離看診時間已逾四個月，本件已難認原告上開身 心狀況與被告上開傷害犯行確有因果關係存在，況該診斷證 明書亦未提及原告有須休養而不能工作之情形，原告執此主 張其受有不能工作之損害28萬元云云，尚屬無據。(三)又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文，但所謂被 害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就 結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係， 始足當之，倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係 ，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高 法院96年度台上字第2672號判決意旨參照）。被告雖另辯稱 ：兩造發生衝突係起因於原告先出手搶伊手上的鑰匙，故原 告亦需負擔部分責任云云，惟就上開錄音內容觀之，乃被告 要求原告將鑰匙交給伊，而非原告爭奪被告之鑰匙，被告復 未提出其他證據可證原告當日確有爭搶其手上鑰匙之行為， 況即便原告有與被告爭奪鑰匙之舉動，但此行為亦不必然發 生本件原告身體權受侵害之結果，二者間並無相當因果關係 存在，揆諸上揭說明，自難認原告與有過失。
五、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定 ，請求被告賠償4萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即104 年7月28日（送達證書見本院附民卷第6頁）起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，核屬有據，應予准許，至原告 逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款依職權宣告假執行，及依同法第392條第2 款依職權命被告預供擔保免為假執行。至原告其餘假執行之 聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法經本院斟 酌後認均不影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論述。八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免 繳納裁判費，於本院審理期間，亦無其他必要訴訟費用，是 並無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
民事第三庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 呂佩珊
法 官 洪韻婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
書記官 蔡蓓雅