確認借名關係存在等
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,104年度,2264號
KSDV,104,訴,2264,20160317,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2264號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓　
訴訟代理人　蘇炳璁　
　　　　　　鍾志崗　
被　　　告　龔國志　
　　　　　　龔素慧　
訴訟代理人　張耀聰律師
複代理人　　王瀚誼律師
上列當事人間請求確認借名關係存在等事件，本院於中華民國10
5 年3 月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告龔國志未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告龔國志於民國92年12月15日向原告申辦現金卡使用，嗣 即未依約繳款，迄至104 年8 月26日為止，尚積欠原告新臺 幣（下同）501,802 元未為清償，並經原告取得鈞院102 年 司促字第5719號支付命令暨確定證明書為執行名義。㈡、經原告調閱相關資料後，發現被告龔國志之女即被告龔素慧 於97年6 月23日購買坐落高雄市○○區○○○段○○○段00 0000地號土地及其上同段1387建號建物（下稱系爭房地）， 參諸系爭房地設有擔保債權總額1,920,000 元抵押權一節， 依一般金融機構放貸金額約為不動產價額70％之交易習慣， 則被告龔素慧購買系爭房地尚需自備900,000 至1,000,000 元頭期款，惟被告龔素慧當時年僅22歲，於購入系爭房地期 間無工作，應無資力購買系爭房地；況依被告龔國志聯徵資 料所示，尚負有臺灣銀行對於被告龔素慧助學貸款之保證債 務，顯見被告龔素慧確無資力購買系爭房地，系爭房地真正 所有權人應係被告龔國志，其為規避原告對系爭房地追索債 權而借名登記於被告龔素慧名下。
㈢、又被告龔國志既怠於終止其與被告龔素慧間系爭房地借名登 記關係，原告為確保債權，自得代位被告龔國志終止其與被 告龔素慧借名登記關係並請求返還系爭房地。為此，爰依民



法地242 條及第767 條規定提起本訴。
㈣、並聲明：
⒈確認被告龔素慧、龔國志間就系爭房地之借名登記關係存在 。
⒉被告龔素慧應將系爭房地返還並移轉登記予被告龔國志。二、被告則以：
㈠、被告龔國志部分：
被告龔國志未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
㈡、被告龔素慧部分：
⒈被告龔素慧對於被告龔國志與原告間之債權債務關係內容， 並非瞭解；又訴外人即系爭房地原所有權人廖文結本提供系 爭房地設定抵押權予被告龔素慧之胞弟即龔鉦然，藉以擔保 積欠龔鉦然之債務，嗣被告龔素慧於97年5 月22日以總價額 2,000,000 元向廖文結購入系爭房地，第一期簽約款、第二 期備證款共計350,000 元之資金來源，係由其母龔傅錦贈與 ；第三期完稅款350,000 元，則由龔鉦然將對廖文結之債權 350,000 元讓與後逕行抵銷完稅款，同時辦理抵押權塗銷登 記；第四期尾款1,300,000 元，係由被告龔素慧提供系爭房 地設定抵押權予渣打銀行作為擔保後，向渣打銀行申貸1,60 0,000 元，貸款所得款項則代廖文結清償積欠鳳山市農會之 貸款1,206,275 元，並清償餘款予廖文結，並於97年6 月23 日辦理系爭房地所有權移轉登記。另被告龔素慧係以自身就 學期間工讀儲蓄、工作收入所得支付系爭房地貸款。故系爭 房地實非由被告龔國志出資購得後借名登記至被告龔素慧名 下等語，資為抗辯。
⒉並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、被告龔國志、龔素慧二人為父女關係。
㈡、於97年6 月23日，經廖文結以買賣為原因將系爭房地所有權 移轉登記至被告龔素慧名下。
四、本院得心證理由：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文，該條 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言。查本件被告龔國志 積欠原告信用卡消費款迄未清償完畢一節，業據原告提出本 院102 年度司促字第5719號支付命令暨確定證明書等件為證 （見本院卷第6至7頁），是此部分事實，自堪認定。基此，



原告主張其為被告龔國志之債權人，系爭房地為實際所有權 人被告龔國志，並借名登記於被告龔素慧名下，被告2 人係 透過借名登記關係規避原告對被告龔國志名下財產為強制執 行以實現債權一節，既為被告所否認，顯然兩造就系爭房地 借名登記契約關係存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原 告在私法上地位將有受侵害危險，依上開說明，原告提起本 件確認之訴以排除此項危險，自屬於法有據，合先敘明。㈡、本件原告主張被告間就系爭房地存有借名登記契約關係等情 ，業為被告龔素慧所否認，是本院所應審酌者厥為系爭房地 是否為被告龔國志出資購得後借名登記至被告龔素慧名下。 茲就本院得心證理由析述如下：
⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參見最 高法院17年上字第917 號判例意旨）；又主張有借名委任關 係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證 明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事 訴訟法第277 條前段規定之舉證行為責任（參見最高法院10 3 年度臺上字第1637號判決意旨）。基此，本件原告主張被 告間就系爭房地存有借名登記契約關係之事實，自應負舉證 責任。查本件原告固主張系爭房地係被告龔國志出資購得後 借名登記至被告龔素慧名下云云，惟迄至本件言詞辯論終結 時為止，原告均未提出相關證據，資以證明系爭房地確係由 被告龔國志出資購入之事實，故其主張，能否採信，已待商 榷。
⒉又被告龔素慧辯稱系爭房地係由其向廖文結購入，資金來源 係分別來自其母親贈與部分款項、部分由胞弟龔鉦然贈與債 權抵償、以平日工讀積蓄及就業工作所得清償貸款等情，業 據提出與其陳述大致相符之系爭房地買賣契約書、廖文傑提 供系爭房地設定抵押權予龔鉦然時簽訂之土地登記申請書、 系爭房地抵押貸款約定書暨對保單、勞工保險被保險人投保 資料表、渣打銀行鳳山分行帳戶存摺內頁交易明細、放款往 來明細表、維那奇咖啡部屋在職證明書等件為憑（見本院卷 第59至84頁、第104 頁）。足見被告龔素慧前揭所辯，係屬 有據而非憑空杜撰。
⒊至原告於本院審理時雖復以：被告龔素慧未能提出其母親贈 與資金相關證明、勞保投保資料所示被告龔素慧於購入系爭 房地時無工作、龔鉦然所出具供塗銷系爭房地抵押權之債務



清償證明書所載債權數額不符、被告龔素慧尚有助學貸款仍 未清償完畢等情事，應可推論認被告龔素慧欠缺購入系爭房 地之資力云云。惟查，被告龔素慧取得系爭房地所有權迄今 ，期間已將近6 年，且直系血親間基於深厚情誼信任，彼此 間餽贈或金錢往來未留存相關文件紀錄，毋寧為一般常情， 因之，縱令被告龔素慧未能提出相關資料佐證部分購屋資金 來自其母親或胞弟，難認有何悖於生活經驗法則；再者，細 繹前揭勞保投保紀錄所示，被告龔素慧於購入系爭房地之際 ，雖未見有投保勞工保險之事實，然於購入系爭房地前之94 年間及購入系爭房地後之97年11月間、99年5 至7 月間、10 0 年4 至10月間、100 年9 至12月間、101 年11月起迄今， 分別於台亞石油股份有限公司六輕加油站、王品餐飲股份有 限公司原燒高雄中山店、大高雄理燙髮美容職業工會、濟代 中醫醫院、達仲科技有限公司及臺灣客服科技股份有限公司 等單位之勞保投保紀錄。此外，被告龔素慧於95年11月至97 年11月間係任職於維那奇咖啡部屋一節，亦據被告龔素慧提 出維那奇咖啡部屋負責人張詩芳出具之上開在職證明書為證 ，且原告於本院審理時復未爭執該在職證明書之形式真正。 基此，被告龔素慧於購入系爭房地時雖年僅約22歲，然參諸 前揭投保資料、在職證明書所示投保任職期間，可知，被告 龔素慧確於求學期間即有工讀情形，且求學階段結束後迄今 亦均有穩定工作收入，再衡諸系爭房地買賣總價為2,000,00 0 元，本非房地產高端產品，則依被告龔素慧前揭工作期間 資歷及平日儲蓄，由其獨力負擔系爭房地分期款之償還，非 無可能。又被告龔素慧於購入系爭房地之際，雖尚有助學貸 款債務尚未清償完畢，然遍觀卷內相關卷證資料，則未見被 告龔素慧有何遲延償還助學貸款分期款之情事發生，是被告 龔素慧依其自身理財規劃而於能力負擔範圍內另行貸款購屋 ，亦不足認有何悖於常理之處；此外，觀諸被告龔素慧所提 出之龔鉦然塗銷系爭房地抵押權時所出具債務清償證明書記 載，係揭明「登記債權額」，此與被告龔素慧前揭所述抵押 權擔保債權屆期時之實際未清償餘額，本屬二事，原告據此 稱被告龔素慧有陳述內容不符情事云云，顯屬謬論。因之， 原告主張被告龔素慧所提上開證據均非可採所執理由，既均 無稽，自無從採憑。
五、綜上所述，原告既未能舉證證明系爭房地係由被告龔國志出 資購得之事實，則其請求確認被告間就系爭房地存有借名登 記契約，並於代位被告龔國志終止借名登記關係後，請求被 告龔素慧返還系爭房地，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果



不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
民事第五庭法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
書 記 官 鄭淑臻