臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第1707號
原 告 甲○○
訴訟代理人 鄭伊鈞律師
陳錦昇律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 汪廷諭律師
複代理人 陳者翰律師
上列當事人間因返還借款等事件，經本院於民國105年2月17日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒拾捌萬元，及其中新台幣柒拾萬伍仟元自民國一零四年七月二十一日起；其中新台幣柒萬伍仟元自民國一零四年十二月二十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣柒拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為男女朋友，之後雙方協議分手，被告為 彌補原告多年感情付出，甘願賠償原告新台幣（下同） 1,000,000元，乃於民國101年底、102年初簽訂協議書（下 稱系爭協議），約定願賠償原告1,000,000元，付款方式為 自102年1月起至104年12月止，每月給付15,000元，並於102 年、103年、104年、105年領得年終獎金後，各給付160,000 元、100,000元、100,000元、100,000元，惟被告僅於102年 1月12日給付10,000元、102年1月18日給付30,000元、103年 2月7日領得年終獎金後給付150,000元、同年3月1日給付 15,000元、同年4月3日給付15,000元，尚欠780,000元，爰 依系爭協議，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告 780,000元，及其中705,000元自起訴狀繕本送達翌日起；其 中75,000元自民事準備二狀繕本送達翌日起，均至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：被告係於90年2 月21日與訴外人黃○○結婚且婚 姻關係現仍存續中，原告明知被告為有婦之夫，仍與之為相 姦行為，破壞被告與黃○○間共同生活之圓滿與家庭幸福， 已屬違背公共秩序與善良風俗。嗣因兩造通姦行為為黃○○ 發現，被告欲回歸原家庭及終結此段與原告間之婚外情，然 原告藉此要求被告簽立系爭協議，且需分期給付分手費
1,000,000元，然而，原告本不得與有配偶之人為相姦行為 ，原告要求被告賠償無異是阻止被告重返家庭，繼續與原告 行苟且之事，加以黃○○原得向原告依據侵權行為請求損害 賠償，倘認原告得請求賠償，豈非容許破壞他人家庭之人可 獲得巨額賠償，是系爭協議內容就被告須賠償原告部分，顯 然違反公共秩序與善良風俗，應屬無效。又如認系爭協議為 有效，因原告並未遵守系爭協議有關保密之約定，將兩造間 感情透漏予黃○○知悉，讓黃○○知道兩造間再度舊情復燃 ，甚對兩造提起通姦、相姦之刑事告訴（後經撤回告訴）， 依系爭協議原告應賠償被告2,000,000元，主張與原告上開 請求抵銷等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項
（一）原告於100年2月間懷孕，於同年7、8月間在四季台安醫院 為人工流產。
（二）被證一簡訊內容（本院卷第16~48頁）為原告與被告配偶 黃○○之對話內容。
（三）兩造前於101年底、102年初簽訂系爭協議，約定被告賠償 原告1,000,000元，付款方式為自102年1月起至104年12月 止，每月給付15,000元，並於102年、103年、104年、105 年領得年終獎金後，各給付160,000元、100,000元、 100,000元、100,000元。
四、兩造協議簡化爭點如下：
（一）系爭協議有關被告應賠償原告1,000,000元之約定，是否 違反公共秩序善良風俗而無效？
（二）原告有無違反系爭協議有關保密之約定？被告依系爭協議 ，主張應賠償被告2,000,000元，並以其中780,000元與原 告上開請求抵銷，有無理由？
五、本院得心證理由
（一）系爭協議有關被告應賠償原告1,000,000元之約定，是否 違反公共秩序善良風俗而無效？
1.原告主張：兩造前於101年12月至102年1月間某日，簽訂 系爭協議，約定被告應賠償原告100萬元，付款方式為自 102年1月起至104年12月止，每月給付15,000元，並於102 年、103年、104年、105年領得年終獎金後，各給付16萬 元、10萬元、10萬元、10萬元等情，業據被告自認屬實（ 本院卷第67~68頁），復有系爭協議書附卷可佐（本院卷 第6頁），是此部分事實，應堪認定。
2.又原告主張：被告係為彌補原告多年感情付出，甘願給付 原告100萬元，乃簽訂系爭協議書等語，核與系爭協議書
記載：「甲方乙○○與乙方甲○○相處多年，今在道德倫 理與社會觀感下分手，以未來不影響職場和家庭，今做此 協議，簽具保密條款，作為信守之承諾。甲方因情感有愧 於乙方，感念交往多年乙方付出的一切，今願賠償乙方新 台幣壹佰萬元…」等語相符（本院卷第6頁），足見原告 前揭主張為真實。
3.雖被告辯稱：被告係於90年2月21日與訴外人黃○○結婚 且婚姻關係現仍存續中，原告明知被告為有婦之夫，仍與 之為相姦行為，破壞被告與黃○○間共同生活之圓滿與家 庭幸福，已屬違背公共秩序與善良風俗。嗣因兩造通姦行 為為黃○○發現，被告欲回歸原家庭及終結此段與原告間 之婚外情，原告藉此要求被告簽立系爭協議，且需分期給 付分手費100萬元，然原告本不得與有配偶之人為相姦行 為，原告要求被告賠償無異是阻止被告重返家庭，繼續與 原告行苟且之事，加以黃○○原得向原告依據侵權行為請 求損害賠償，倘認原告得請求賠償，豈非容許破壞他人家 庭之人可獲得巨額賠償，是系爭協議內容就被告須賠償原 告部分，顯然違反公共秩序與善良風俗，應屬無效云云， 為原告所否認。查被告於90年2月21日與訴外人黃○○結 婚，此有被告戶籍謄本足憑（卷第51頁），又原告於被告 上開婚姻關係存續中，與被告交往多年，並曾於100年2月 間懷孕，於7月、8月間人工流產，為兩造所不爭執（本院 卷第86~87頁），又觀諸原告與被告配偶黃○○103年8月 、9月間下列簡訊內容：原告「等玩回來九月份大家比較 不忙時，就我們兩個人知道心平和面對面好好談一談吧 ！不用費心想什麼只是很單純的覺得該是把6、7年來的情 仇與疑問說清楚的時候了」（本院卷第16頁）、原告「… 坦白說，自你逼他父母來傷害我們的孩子後我就沒有辦法 對你有任何歉意了，不管怎樣我認為任何一個孩子都是無 辜的，我情願你親自來指責我而不是讓有血緣的至親來逼 迫殘害，都是女人你應該了解這種失去的痛」（本院卷第 32頁）、原告「…不管離不離，我們四個女人一輩子跟他 （即被告）都脫不了關係的，我們都懷過他的孩子愛恨糾 葛不是這麼容易解的開，你跟我們不同，趁他自己闖的禍 浮上檯面前，你可以光明正大名正言順的跟他要求你的權 益趕快走人的！」（本院卷第34頁）、被告配偶黃○○「 我只能說，當初我只說，如果你把小孩留下，我就一定要 離婚，而且父母也是他帶去的，我根本就不知道你在那， 後來你沒拿不是嗎，我有怎樣嗎，在後來他就高興的跟我 說不被祝福孩子畸形，所以流掉了…」（本院卷第36頁）
、原告「當時他的父母有說一些傷害小孩的話，至今我還 未諒解，而他事後說那是你逼的，我怎能不怪你，那時小 孩不是正樣的，智力外形都是正常的，只是因為羊膜穿刺 的檢查說小孩未來會面對不孕的問題，當時他從竹山受訓 請假回來陪我產檢，也說未來我們還有機會再生，別讓孩 子未來有這樣問題，我的確被他說服，沒想到他竟是這樣 卑鄙的人，他的親生兒子竟是被他如此有心機設計掉了好 跟你邀功嗎？更可笑的是當時他陪你們出去玩，還跟我說 他身體不好要好好休息，他會主動跟我聯絡，結果我為這 後悔的決定哪有坐月子還發燒不斷，後來有次發現原來當 時他也同時以臉書簡訊跟陳○○示愛約砲及約其他女人看 有無機會交往，我當時也是忍著，後來他發現我知道也是 說當時他心亂如麻只是說說而已又沒怎樣，當時忍的確有 求於他，因為他而失去兒子也因為他說要生回來所以忍耐 ！我並沒有說你的隱忍或偶爾發脾氣是傷害我，傷害是指 那時的事，因為你每次的確也是找他父母鬧，他也是一直 塑造出事因你的威脅恐嚇來阻饒我們的，我就是因為發覺 他的話都是謊言，根本是他的問題，才會找你求證的」（ 本院卷第36~38頁）、黃○○「你懷孕了，哈哈哈哈哈」 、原告「唉！你還是跟他說了，還是依然沈不住氣，唉~ 就他跟你懺悔洗腦吧！抱歉，沒能說真的是苦衷，我必須 保護更無辜的生命…」等語（本院卷第40頁），顯示被告 已婚仍周旋於數名女子，並於前揭簡訊對話前6、7年即97 年間開始跟原告有婚外情，原告於101年2月間懷孕，被告 配偶黃○○知悉後，表示若原告生下該胎兒，即要與被告 離婚，被告父母知悉後前往原告住家，要求原告拿掉胎兒 ，且該胎兒經羊膜穿刺檢查發現將來可能不孕，被告以將 來還要再跟生一個，不要讓該懷孕中的孩子將來要面對不 孕的問題等說詞，說服原告於懷孕5、6個月之101年7、8 月間進行人工流產手術，然事後原告後悔不已、內心煎熬 ，足見原告與被告交往期間，確為被告付出很多，則被告 同意給予原告100萬元金錢補償，以彌補原告多年付出及 犧牲，顯未悖於情理。雖原告與被告間於系爭協議書簽訂 以前，曾悖於公共秩序善良風俗為相姦、通姦之行為，但 該相姦通姦行為之被害人係被告配偶黃○○，而非被告， 被告自不得執此否定系爭協議書補償原告1,000,000元之 約定無效，況系爭協議書為兩造協議分手所為之約定，非 兩造要繼續為相姦通姦行為所簽訂之協議，實難認有何違 反公共秩序善良風俗可言，被告前揭所辯，委無可採。 4.從而，系爭協議有關被告願補償原告1,000,000元之約定
，未悖於公共秩序善良風俗，應屬有效，至為顯然。又被 告已於102年1月12日給付10,000元、102年1月18日給付 30,000元、103年2月7日領得年終獎金後給付150,000元、 同年3月1日給付15,000元、同年4月3日給付15,000元等情 ，業據原告陳明在卷（本院卷第104頁）。從而，原告依 系爭協議，請求被告給付780,000元，洵屬有據。（二）原告有無違反系爭協議有關保密之約定？被告依系爭協議 ，主張應賠償被告2,000,000元，並以其中780,000元與原 告上開請求抵銷，有無理由？
1.被告辯稱：原告未遵守系爭協議有關保密之約定，將兩造 間感情透漏予黃○○知悉，讓黃○○知道兩造間再度舊情 復燃，甚對兩造提起通姦、相姦之刑事告訴（後經撤回告 訴），依系爭協議原告應賠償被告200萬元，應與原告上 開請求之780,000元抵銷云云。
2.查原告於103年8月、9月間以簡訊向被告配偶黃○○提及 與被告舊情復燃之情節，固有被告提出之上開簡訊翻拍照 片可佐（本院卷第16～48頁），又被告配偶黃○○於同年 11月17日對兩造提起通姦、相姦之刑事告訴，嗣黃○○與 原告於偵查中以80萬元達成和解而撤回告訴，案經臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第1657號不起訴 處分確定，亦據本院依職權調取上開偵查卷宗核閱無訛。 惟系爭協議書記載：「…嚴格保密雙方『過去』情感…， 」乙詞，可知約定保密之事項僅限協議書簽訂即102年1月 以前兩造之交往情節，而不及於系爭協議書簽訂「後」兩 造舊情復燃之交往情節，故原告將系爭協議書簽訂後，與 被告舊情復燃之情節，以簡訊告知被告配偶，顯未違反系 爭協議保密之約定。另被告配偶黃○○於系爭協議書簽訂 前，即已知悉被告同時與原告及其他女子交往，亦早知悉 原告於101年2月間懷孕、同年7月、8月間人工流產等事實 ，此觀諸原告與黃○○103年9月5日、9月11日之簡訊對話 即明（本院卷第16~17頁、第35~37頁），是上開事實對黃 ○○並非秘密，原告於上開簡訊中對黃○○提及上情，亦 無違反系爭協議之保密義務。此外，被告復未提出其他證 據證明原告有何其他違反系爭協議保密約定之情事，是被 告前揭所辯，洵非可採，其主張原告應賠償200萬元，並 以其中780,000元與原告上開請求抵銷，洵屬無據。六、綜上所述，被告依系爭協議之約定，應給付原給付780,000 元，及其中705,000元自起訴狀繕本送達翌日即104年7月21 日起（本院卷第11頁）；其中75,000元自民事準備二狀繕本 送達翌日即104年12月26日起（本院卷第89頁），均至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。另 兩造各陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不 合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
七、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 4 日
民事第四庭 法 官 洪培睿
上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 7 日
書記官 黃進遠