臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第1029號
原 告 陳世峰
訴訟代理人 蔡明哲律師
被 告 張○Ｘ 真實姓名、年籍詳卷
兼 法 定
代 理 人 張ＯＯ
法定代理人 黃ＯＯ
共 同
訴訟代理人 李淑欣律師
連立堅律師
上 一 人
複 代理人 郭小如律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年3月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾捌萬陸仟陸佰捌拾肆元，及自民國一百零四年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之三十五，餘由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾捌萬陸仟陸佰捌拾肆元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告張○Ｘ於民國87年12月出生（年籍詳卷）， 為限制行為能力人，未考領駕駛執照，於103年9月14日凌晨 1時30分許，無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高 雄市鼓山區美術東二路由北往南方向行駛，至該路與青海路 交岔口，欲右轉往西方向前進時，疏未注意汽車行駛時應按 遵行方向行駛、車前狀況及行車速度，竟直接右轉後佔用東 向車道超速逆向行駛，適伊駕駛車牌號碼0000-00號自用小 客車（下稱系爭汽車），沿青海路由西向東方向行駛至上開 路口，在接近停止線附近，張○Ｘ所駕駛車輛右前側與伊所 駕駛車輛右前端發生碰撞（下稱系爭事故），致伊受有胸部 鈍挫傷和右手腕、雙側膝蓋及右小腿擦挫傷之傷害（下稱系 爭傷害）。伊因系爭事故，受有系爭汽車之損害新臺幣（下 同）38萬元、醫藥費1,160元、無法工作損害1萬0,372元、 就醫交通費5,670元，及非財產上損害20萬元等損失。而被 告張ＯＯ為張ＯＸ之父即法定代理人，自應負連帶賠償責任 ，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第191條之2
、第193條、第195條第1項前段及第196條等規定，提起本訴 等語。並聲明：（一）被告應給付原告59萬7,202元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所受系爭汽車之損害，並非不能回復，且應 予折舊；其所請求無法工作損害、就醫交通費，並無必要， 而非財產上損害之數額過高等語，以資抗辯。並聲明：（一 ）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：
（一）張ＯＸ為限制行為能力人，張ＯＯ為張ＯＸ之父即法定代 理人，張ＯＸ未考領駕駛執照於上開時、地，因疏未注意 汽車行駛時應按遵行方向行駛、車前狀況及行車速度，與 原告所駕駛系爭汽車發生系爭事故，致原告受有系爭傷害 。
（二）被告同意支付原告醫藥費1,160元。（三）兩造對於他造之學、經歷，及本院調取兩造之稅務電子閘 門財產所得資料，均不爭執。
四、本件之爭點：原告得請求賠償之項目及數額為何？五、本院得心證之理由：
（一）按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路 監理機關申請登記，考驗及格後發給之；汽車駕駛人經考 驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；駕駛人駕駛 汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行車速 度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行 車時速不得超過50公里。但在未劃設車道線、行車分向線 或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道， 時速不得超過40公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第 50條第1項、第90條第1項、第93條第1項第1款及第94條第 3項所明定。原告主張張ＯＸ於上開時、地無照駕駛前揭 車輛，並有上揭疏未注意之行車等過失，致發生系爭事故 ，原告受有系爭汽車之損害及系爭傷害等節，為被告所不 爭執，並有診斷證明書、高雄市政府警察局交通警察大隊 104年3月5日高市○○○○○00000000000號函所附道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二） 、交通事故談話紀錄表、現場照片等件可稽（本院一卷第 6、7、62至72頁），堪信為真實，是認張ＯＸ就系爭事故 發生確有過失。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權
利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負 損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車 輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，為民法第184條第1項前段、第187條第1項、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項前段及第196條所明 文。經查，張ＯＸ為限制行為能力人，駕駛汽車因有前開 過失，致原告受有系爭汽車之損害及系爭傷害，張ＯＯ為 張ＯＸ之法定代理人，被告依法自應對原告負損害賠償責 任，原告依前開規定請求被告連帶賠償其所受之損害，即 屬有據。是本件原告得請求被告連帶賠付之項目及金額為 何？析述如下：
１、醫藥費1,160元部分：
此為被告所不爭執，是原告此部分請求，即屬有據。 ２、就醫交通費5,670元部分：
原告請求9月14日、15日、17日、18日、10月29日，及11 月8日、22日等以計程車費用計算之就醫交通費共計5,670 元等節，被告固對於原告請求9月14日交通費500元，及原 告於9月15日有就醫之情形不爭執（本院二卷第7、8頁） ，然否認原告其餘交通費之請求。經查，原告並未就9月 17日、18日、10月29日，及11月8日、22日等與系爭傷害 有關連性之就醫紀錄，及9月15日以搭乘計程車之方式為 就醫必要等情，舉證以實其說，此部分主張即屬無據。而 本院審酌原告所受系爭傷害，並非嚴重，尚可搭乘大眾交 通運輸工具就醫，而兩造對於9月15日搭乘公車來回就醫 計算交通費24元，並不爭執（本院二卷第8頁），是本院 認原告請求於9月14日及15日就醫交通費524元（計算式： 500＋24＝524），自屬有據。
３、系爭汽車之損害38萬元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害 人賠償其物因毀損所滅少之價額，並非賠償修理其物所實 際支出之修理費。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減 少，即須賠償其所減少之價額。至其物有無修理？及其修 理費有無實際支出？在所不問。此為民法第213條第1項所 謂之法律另有規定，自應適用該另有之規定辦理。又損害
賠償，以填補損害，使被害人獲得完全賠償為最高原則。 是物被毀損時，被害人除得依民法196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用，為本院向來之見解 。被害人此種選擇權，於向賠償義務人為選擇之意思表示 後，原則上固應受其拘束；但如賠償義務人尚未為回復原 狀之準備，或逾期不為回復，或回復顯有重大之困難者， 被害人改依民法第196條請求賠償，對賠償義務人無何影 響，尚與誠信原則無違，應無不予准許之理由。而民法第 216條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長 、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院72年 度台上第3792號、84年度台上第1242號及87年度台上第80 3號等判決意旨可資參照）。
⑵系爭汽車出廠年月為100年10月、廠牌為本田、型式：FIT 1.5VTi-S、排氣量為1497立方公分，於103年9月14日間正 常使用且未發生任何重大事故情況下，市值為45萬元，有 系爭汽車之行車執照、高雄市汽車商業同業公會（下稱高 雄汽車公會）104年2月10日（104）高市汽商男字第54號 函文在卷可稽（本院一卷第84、85頁）。此市值鑑估之方 式及依據，係高雄汽車公會參據權威車訊、HOT情報之中 古市場行情，並查據該車廠牌、型式、出廠日期、排氣量 屬何等級，及市場實際成交價經驗而定，復有高雄汽車公 會105年1月27日（105）高市汽商男字第56號函文及附件 附卷可佐（本院二卷第61至65頁）。被告固抗辯高雄汽車 公會未考量系爭汽車實際情況云云，然其就系爭汽車於系 爭事故發生前，有何與市價不相當之實際情況，並未舉證 以實其說，是本院審酌高雄汽車公會就汽車價值為專業之 鑑定機關，具有專業鑑定能力，而卷內亦查無系爭汽車於 系爭事故發生前有發生任何重大事故之相關資料，認系爭 汽車於系爭事故發生前之合理市價為45萬元。 ⑶原告於系爭事故發生後，曾委請ＯＯ汽車有限公司（下稱 ＯＯ公司）檢視損害狀況評估修復金額為45萬0,591元， 嗣原告未予修復而於104年2月10日以7萬元之價格出售予 訴外人董ＯＯ，有原告提出其真正為被告所不爭執之估價 單（下稱系爭估價單）、汽車買賣合約書為證（本院一卷 第33至40、86、164頁）。據證人董ＯＯ於本院審理時結 證稱：伊從事汽車中古買賣約18年，伊與原告不認識，係 透過朋友介紹認識而知悉原告要出售系爭汽車，伊當時看 到系爭汽車變速箱及橫樑接觸的地方撞破掉，右前仰角、 三腳架、避震器、底盤、方向主機、引擎腳等等都有毀損 ，而一般車輛1年跑約1萬5,000公里，系爭汽車當時里程
數不多，大約2、3萬公里，低於標準以下，且車子外觀維 護的很漂亮，伊參考權威車訊評估當時系爭汽車於系爭事 故發生前行情價有40幾萬元，但既然已發生毀損，即便系 爭汽車維修好了，大概只能賣到34萬元左右，中間要扣掉 修理費用，一些利潤，再算價差，這個價差即為伊與原告 買賣價金，故伊當時以7萬元向原告購買系爭汽車，並簽 立買賣契約等語甚詳（本院二卷第72至76頁）。佐以系爭 事故發生時現場車禍情形，有高雄市政府警察局交通警察 大隊104年3月5日高市○○○○○00000000000號函及所附 照片在卷可參（本院一卷第62、69至72頁），顯見系爭汽 車於系爭事故發生後損壞情形嚴重，是本院審酌證人董Ｏ Ｏ與兩造並無利害關係，僅係單純從事汽車中古買賣，並 已從事多年，大致尚能判斷及評估系爭汽車於事故發生前 之市價，其以系爭汽車於系爭事故發生後損壞外觀及里程 數，並以其將來購買後自行維修、車輛價值減損之發生及 成本、利潤為考量等情，而以7萬元向原告購買系爭汽車 ，是本院認該7萬元之價格為系爭汽車之殘餘價值，尚屬 合理相當。
⑷至被告主張系爭汽車尚能修復，應以修復費用計算損害等 節。證人潘ＯＯ於審理時結證稱：伊從事汽車維修技師約 28年，伊當時受張ＯＯ委託至修車廠檢視系爭汽車，系爭 汽車當時損壞情形大致與系爭估價單所示相符，僅引擎及 變速箱部分有爭議，因伊當時在地上並未看到油漬，似無 受損，且有無損害無法單從外觀判斷，必須拆掉檢查才能 確定等語（本院二卷第82、83頁）。及證人莊ＯＯ於本院 審理時結證稱：伊從事汽車引擎維修技師約20年，伊當時 有至現場檢視系爭汽車受損情況，見到引擎脫落地方之地 板並無油漬，似無受損，但必須拆掉進一步檢測才能確定 等語（本院二卷第86、87頁）。顯見證人潘ＯＯ、莊ＯＯ 當時僅以地板無油漬而初步判斷系爭汽車引擎及變速箱未 受損，然系爭汽車因未實際拆卸檢測而為原告出售予董Ｏ Ｏ，故亦無法確認引擎及變速箱並無受損。系爭汽車於系 爭事故發生前之合理市價為45萬元，於系爭事故發生後損 害情形嚴重，既經本院審認如前，系爭估價單確係雄陽公 司依系爭汽車損壞現況估價，有雄陽公司105年1月26日雄 服字第0000000號函在卷可參（本院二卷第60頁）。佐以 證人潘ＯＯ供證：就系爭汽車出廠年份即損壞情形而言， 若依照客戶心態，伊建議不要維修，且系爭汽車本身有保 險，伊會建議不要維修，直接向保險公司申請保險理賠等 語甚明（本院二卷第84頁），是本院審酌系爭估價單之所
載修復數額45萬0,591元，核與系爭事故發生前之合理市 價為45萬元相當，顯見系爭汽車當時若採回復原狀，亦屬 需費過鉅之情形，揆諸前揭意旨，堪認系爭汽車於系爭事 故發生後已屬回復顯有重大困難。是原告未將系爭汽車修 復，並無不當，被告此情所指，不足採憑。
⑸綜上，系爭汽車於系爭事故發生前之合理市價為45萬元， 於事故發生後之殘餘價值為7萬元，原告本於民法第196條 規定，請求系爭汽車之損害數額38萬元（計算式：45萬元 －7萬元＝38萬元），自屬有據。
４、無法工作損害1萬0,372元部分：
原告就此部分固提出103年9月14日及15日之診斷證明書為 證（本院一卷第6、7頁），惟依該診斷證明書所示，並未 載明原告所受系爭傷害有何無法工作之相關情事，原告就 此並未更為舉證，其此部分主張，洵屬無據。
５、非財產上損害20萬元部分：
原告因系爭事故受有系爭傷害，已如前述，其精神上自受 有痛苦，原告請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。而 精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害及痛苦程度外， 尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定 之。查原告為碩士畢業、目前擔任公司經理、每月收入約 9萬5,000元；張ＯＸ為高一學生，張ＯＯ為碩士畢業、目 前經營彩券行、102年年收入為1,430萬0,082元，業據兩 造陳明在卷，並為兩造所不爭執；復經由本院調取兩造稅 務電子閘門財產調件明細表（本院一卷第130頁），查知 原告名下有2筆不動產，張ＯＸ名下有3筆不動產、張ＯＯ 名下有多筆不動產，及原告所受傷勢等一切情狀，認原告 得向被告請求5,000元之非財產上損害，應屬適當，逾此 部分之請求，則屬過高，自當駁回。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項、 第191條之2、第193條、第195條第1項前段及第196條等規定 ，請求被告連帶給付38萬6,684元（計算式：醫藥費1,160元 ＋就醫交通費524元＋系爭汽車之損害38萬元＋非財產上損 害5,000元＝38萬6,684元），及自起訴狀繕本送達被告翌日 （該繕本於104年2月25日送達被告，見本院一卷第48頁）即 104年2月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之 範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無 據，應予駁回。
七、就原告勝訴部分，因本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，並由 本院依民事訴訟法第392 條第2 項之規定，依職權酌定宣告
被告以38萬6,684元為原告供擔保，得免為假執行。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之 必要，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事 訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項、第79條，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
民事第五庭法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
書記官 許白梅