臺灣高雄地方法院民事判決 104年度簡上字第406號
上 訴 人 許玉青
展億環境工程有限公司
法定代理人 許博勝
被 上訴人 李琇綉
訴訟代理人 陳清和律師
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國104 年10
月29日本院104 年度雄簡字第1759號第一審簡易判決提起上訴，
本院於105 年3 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊持有上訴人展億環境工程有限公司（下稱 展億公司）所簽發、上訴人丙○○背書如附表所示之支票3 紙（以下合稱系爭支票），屆期提示均遭退票，爰依票據之 法律關係提起本訴等語。並於原審聲明：上訴人應連帶給付 被上訴人新臺幣（下同）530,000 元，及自民國104 年8 月 20日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、上訴人則以：伊等係透過自稱為林代書之訴外人丁○○向被 上訴人借款，並簽發系爭支票為擔保。系爭支票遭退票後， 伊等曾透過丁○○與被上訴人達成分期還款協議，被上訴人 既同意伊等分期還款，自不得再向伊等請求給付票款等語， 資為抗辯。並於原審答辯聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，認被上訴人之請求為有理由，判決被上訴人 全部勝訴，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄； ㈡被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則求為判決：上訴駁 回。
四、兩造不爭執事項：
系爭支票係由展億公司所簽發、丙○○背書。
五、本件爭點：
兩造間有無成立分期還款協議，而使被上訴人不得主張票據 權利？
六、本院得心證之理由：
㈠、按發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人 連帶負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向 支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息 ，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第144 條準用 第96條第1 項、第126 條、第133 條分別定有明文。㈡、經查，被上訴人持有展億公司所簽發、丙○○背書之系爭支
票，於附表所示之日期提示均遭退票等情，為兩造所不爭執 ，並有系爭支票影本及退票理由單在卷足憑（原審卷第4 至 9 頁），則被上訴人依上開規定，請求上訴人連帶給付系爭 支票票款總額530,000 元，及自最後1 紙支票提示日即104 年8 月20日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，核 屬有據，應予准許。
㈢、上訴人雖提出「展億公司債務償還和解書」，抗辯伊等業與 被上訴人達成分期還款協議，被上訴人不得主張票據權利云 云，並援引證人乙○○之證述為其依據。然查，上訴人所提 出之「展億公司債務償還和解書」（本院卷第46頁），內容 記載「一. 針對甲○○（債權人代表，以下簡稱甲方）部分 總債權共計新台幣叁佰伍拾柒萬元正。二. 展億公司代表人 丙○○（債務人，以下簡稱乙方）同意於104 年12月至105 年2 月，共計叁個月，每月償還新台幣伍萬元正，往後第四 個月起調整為新台幣壹拾萬元正（此額度為暫定額視當時取 得工程量多寡而定，金額再做調整）三. 甲、乙雙方在債務 處理上，已取得共識，將於庭外達成和解協議。四. 乙方於 達成和解協議後將確實履行，甲方於乙方債務處理期滿，只 要乙方信守承諾，不得以任何理由騷擾乙方」等語，僅約明 丙○○得依該協議書之約定分期還款，並無約定被上訴人拋 棄或不得主張系爭支票之權利，況上訴人所提出之「展億公 司債務償還和解書」，其上並無被上訴人之簽名，且依證人 乙○○證稱：丙○○係透過自稱林代書之丁○○借款，借款 時並不知借款係被上訴人所提供，直到收到被上訴人寄發催 討票款之存證信函才知道被上訴人是金主。後來伊陪同丙○ ○找丁○○商談分期還款事宜，丁○○便與丙○○在超商簽 立「展億公司債務償還和解書」，答應丙○○可以分期還款 ，丁○○表示會再跟被上訴人講，便將其上有丁○○、丙○ ○以及伊之簽名之「展億公司債務償還和解書」帶走，至於 丁○○與被上訴人間之詳細關係，伊跟丙○○並不清楚等語 （本院卷第42、43頁），可知簽立「展億公司債務償還和解 書」時，被上訴人並不在現場，且上開證述內容，亦無法證 明被上訴人有授權予丁○○簽立「展億公司債務償還和解書 」之情，又被上訴人無法提供丁○○之聯絡地址以利本院通 知其到庭作證，是依「展億公司債務償還和解書」之內容以 及證人乙○○之證述，均無法證明上訴人抗辯被上訴人同意 被上訴人得分期還款，並不再主張系爭支票權利云云為真， 是上訴人此部分所辯，顯不足採。
㈣、上訴人雖又提出兩造於105 年2 月23日簽立之「還款承諾書 」，抗辯被上訴人答應其等可分期還款，不再主張系爭支票
權利云云。然依「還款承諾書」（本院卷第58頁）之內容記 載：「茲乙方（即丙○○）為經營公司，有資金上之需求， 向甲方丁○○陸續借款暫估約新台幣（下同）400 萬元，惟 仍不敷所需，再向他人以較高利息調借，因調借次數過多， 嗣遭不詳人士追討，向警局苓雅分局說明時，誤陳述甲方向 乙方收取高額利息，致生員警誤解甲方高利貸放。現雙方協 調承諾還款條件如后：一. 乙方同意自105 年3 月起至105 年12月止，每月還款5 萬元，往後每隔半年調高10萬元，直 至清償完畢。如當下無法確實調高或無法清償，延至隔月合 併償還，如確實還有困難，雙方再行協商解決。二. 已查扣 工程款53萬元部分。簽定承諾書成立翌日，通知陳清和律師 撤回。三. 乙方應盡其所能向筆錄員警及偵查單位說明，對 甲方疑似重利之誤解。甲方：1.丁○○2.蘇明發3.甲○○。 乙方：丙○○」等語，亦僅係約明上訴人得以分期之方式還 款，並無被上訴人拋棄系爭支票權利之約定，上訴人執此抗 辯被上訴人不得主張系爭支票權利請求票款云云，亦不足採 。
七、綜上所述，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付53 0,000 元，及自104 年8 月20日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人全 部勝訴之判決，併依職權宣告假執行，於法並無違誤。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
八、據上論結，本件上訴為無理由，應依民事訴訟法第436 條之 1 第3 項、第449 條第1 項、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
民事第二庭審判長法 官 劉定安
法 官 陳宛榆
法 官 陳采葳
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 王楨珍
附表
┌──┬─────┬─────┬─────┬───────┬───────┐
│編號│發票人 │ 金 額 │支票號碼 │發票日期 │提示日 │
│ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│1 │展億環境工│300,000元 │FA0000000 │104 年8 月13日│104 年8 月13日│
│ │程有限公司│ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│2 │展億環境工│90,000 元 │FA0000000 │104 年8 月14日│104 年8 月14日│
│ │程有限公司│ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│3 │展億環境工│140,000元 │FA0000000 │104 年8 月20日│104 年8 月20日│
│ │程有限公司│ │ │ │ │
└──┴─────┴─────┴─────┴───────┴───────┘
, 台灣公司情報網