臺灣高雄地方法院民事判決 104年度簡上字第225號
上 訴 人 張中弘
訴訟代理人 陳豐裕律師
被上訴人 張花琴
訴訟代理人 唐小菁律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國104年5月26日
本院高雄簡易庭103年度雄簡字第1205號第一審判決，提起上訴
，本院於民國105年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應將坐落高雄市前鎮區○○段○○○○○○○號地號土地上如附圖所示A部分，面積一平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還上訴人。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人主張：伊為坐落高雄市前鎮區○○段○000000號地號 土地（下稱系爭土地）所有權人，被上訴人則為毗鄰土地暨 其上門牌號碼高雄市前鎮區○○路00巷00號未保存登記建物 （下稱系爭建物）之事實上處分權人。而被上訴人之系爭建 物無權占用伊之系爭土地如附圖所示A部分1平方公尺（上訴 人於原審聲明0.95平方公尺，嗣於本院審理中擴張聲明）， 爰依民法第767條第1項規定，請求被上訴人拆除占用部分之 地上物，將土地返還予伊。並聲明：㈠被上訴人應將系爭土 地上如附圖所示A部分之地上物拆除，將該部分土地返還予 上訴人。㈡願供擔保請准宣告假執行。【原審另就上訴人不 當得利之請求，判決被上訴人應給付上訴人新臺幣2,052元 ，及自民國103年5月17日起至返還土地之日止，按月給付34 元，此部分上訴人提起上訴後業經其撤回上訴，已告確定， 自非本院審理範圍，不予贅述】。
二、被上訴人則以：伊所有之系爭建物，與上訴人所有之門牌號 碼同巷47號未保存登記建物（下稱47號建物）相鄰，兩者皆 係於60年間由同一建商起造，且坐落同一基地，興建時並無 越界，嗣該坐落基地於71年間經分割登記為同段202-1至202 -115地號土地，兩造之前手亦分別於建物後方增建，系爭建 物始越界占用系爭土地如附圖所示A部分。然兩造之前手於 增建時既已築造共同壁為界，足見上訴人之前手對於伊之前 手增建系爭建物而逾越地界乙節，係屬知情而同意，依民法 第796條第1項規定，上訴人應承繼該項權利義務，不得再請 求移去或變更。況該越界占用部分之面積甚微，僅1平方公
尺，且係伊之廚房裝潢及其上二樓水電管路設置之處，如予 拆除，將危及系爭建物之結構安全，依民法第148條第1項、 第796條之1之規定，權衡客觀情狀及雙方權益，亦應駁回上 訴人拆屋還地之請求。並於原審聲明駁回上訴人之訴；如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審就上訴人拆屋還地之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不 服，提起上訴，並於本院聲明：原判決不利於上訴人之部分 廢棄；上開廢棄部分，被上訴人應將系爭土地如附圖所示A 部分，面積1平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還 予上訴人。被上訴人則聲明駁回上訴人之上訴。四、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地由上訴人之祖母即訴外人張彭○○於86年5月13日 買受取得，並於90年5月22日贈與登記予上訴人之母即訴外 人林素華，再於102年9月23日由林素華贈與並移轉登記予上 訴人，上訴人為系爭土地之所有權人。
㈡系爭建物原為訴外人蘇○○所有，蘇○○於79年1月4日將事 實上處分權移轉予被上訴人之配偶即訴外人余○○，余○○ 於93年5月14日死亡後，由被上訴人繼承取得系爭房屋之事 實上處分權，並為現占有人。
㈢系爭建物占用系爭土地如附圖所示A部分，面積1平方公尺。五、本件爭點：
㈠被上訴人之系爭建物占用系爭土地如附圖所示A部分，有無 合法權源？
㈡上訴人請求被上訴人拆除占用部分，有無理由？六、本院之判斷：
㈠被上訴人之系爭建物占用系爭土地，有無合法權源？ 1.按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就 其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯 者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其 取得占有，係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台 上字第1552號判決意旨參照）。
2.查被上訴人之系爭建物占用上訴人所有之系爭土地如附圖所 示A部分，面積1平方公尺之事實，為兩造所不爭執，並經本 院勘驗現場並囑託高雄市政府地政局前鎮地政事務所（下稱 前鎮地政事務所）測量屬實，有本院勘驗筆錄、現場照片及 前鎮地政事務所土地複丈成果圖在卷可稽（本院卷第71至81 頁、第83、86頁）。又本件越界占用部分，乃系爭建物嗣後 始為之增建乙節，業據本院勘驗明確，此觀諸卷附現場照片 即明（本院卷第78、79頁），且為被上訴人自承無訛（本院 卷第99頁），縱令被上訴人辯稱：兩造之建物係同批興建，
興建當時並無越界等語為真，然無從解免系爭建物嗣經增建 部分確已越界占用系爭土地，更無法證明系爭建物越界占用 系爭土地係屬有權占有。此外，被上訴人未能舉證證明系爭 建物占用系爭土地部分究有何正當權源，依上說明，上訴人 主張被上訴人無權占用系爭土地，即為可採。
㈡上訴人請求被上訴人拆除占用部分，有無理由？ 1.按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分 其所有物，並排除他人之干涉；所有人對於無權占有或侵奪 其所有物者，得請求返還之，民法第765條、第767條第1項 前段規定分別定有明文。又依民法第796條第1項規定，土地 所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有 人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋 ，惟上開規定須鄰地所有人於土地所有人建築房屋逾越地界 時，即知其情事，而未即時提出異議，始有其適用。且應由 土地所有人就其主張鄰地所有人於其建築房屋逾越地界時即 知其情事之有利於己事實，負舉證責任。
2.本件被上訴人之系爭建物占用上訴人之系爭土地如附圖所示 A部分，既無合法權源，參照前揭規定，上訴人自得請求被 上訴人拆除該等占用部分，並將土地返還予上訴人。被上訴 人雖抗辯：上訴人及其前手對於系爭建物增建部分逾越地界 係屬知情而同意，依民法第796條第1項規定不得再請求伊移 去或變更云云，惟上訴人否認其與前手於系爭建物增建時即 知有越界情事，辯稱：伊於103年間因整修房屋，經測量始 知系爭建物之增建部分越界，伊之前手僅單純購買系爭土地 及47號建物，並未實際測量，無從知悉有越界等語。經查， 被上訴人於原審尚且就系爭建物有無越界乙事加以爭執，此 觀諸其於原審之答辯理由即明；又被上訴人之系爭建物後方 增建部分越界占用上訴人之系爭土地如附圖所示A部分、面 積1平方公尺之事實，係上訴人提起本件上訴後，經本院勘 驗現場並囑託前鎮地政事務所測量明確，兩造就此越界事實 方無爭執，參以該占用部分之面積非鉅，若非經測量、放大 ，單憑肉眼無法看出有何歪斜或越界情事，亦據被上訴人自 承在卷（本院卷第109頁），足證上訴人辯稱其與前手於系 爭建物增建時均不知悉有越界情事，尚屬有據，應堪採信。 此外，被上訴人就其主張上訴人及其前手於系爭建物增建時 即已知悉有越界乙情，復未舉出任何證據以實其說，是被上 訴人自無從依民法第796條第1項規定對抗上訴人，其上開辯 解，即屬無據。
3.被上訴人另辯稱：本件越界占用部分之面積甚微，僅1平方 公尺，且係伊廚房裝潢及其上二樓水電管路設置之處，如予
拆除，將危及伊之建物結構安全，上訴人請求拆屋係屬權利 濫用，且法院得依民法第796條之1規定斟酌而免為移去或變 更云云。惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他 人為主要目的，民法第148條第1項固有明文。又權利之行使 ，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能 取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失， 比較衡量以定之，倘其權利之行使，自己所得利益極少而他 人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為 主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋，最高 法院著有71年台上字第737號判例可資參照。再按土地所有 人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院 得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變 更，固為民法第796條之1第1項前段所明定。考其立法目的 ，乃對於不符合第796條規定者，鄰地所有人得請求移去或 變更逾越地界之房屋，然有時難免對社會經濟及當事人之利 益造成重大損害，為示平允，宜賦予法院裁量權，由法院斟 酌公共利益及當事人之利益等情形，免為全部或一部之移去 或變更。本院審酌上訴人為系爭土地之所有權人，依私法自 治原則，其對所有之土地本有自由使用、收益、處分而不受 他人干涉之權能，衡以上訴人於本院陳明：因被上訴人之系 爭建物增建部分越界占用，導致伊所有之系爭土地地形不方 正，使用面積減少，伊欲整建房屋供居住使用等語（本院卷 第109頁），益證本件上訴人訴請被上訴人拆除越界占用之 地上物並返還該等土地，僅係依法請求回復其對系爭土地之 所有權權能，難謂其主觀上係以損害被上訴人之權益為主要 目的，縱因其權利之行使致影響被上訴人之利益，亦難認係 權利濫用，是本件上訴人並無權利濫用之情形，應堪認定。 另考量被上訴人之越界地上物，乃未保存登記之系爭建物所 為增建部分，係屬違章建築，拆除該違章之越界地上物對於 公共利益自屬無害；況該越界地上物乃系爭建物後方之增建 部分，非建物之結構，業經本院審認如前，而依現今建築拆 除技術，將該增建部分之越界地上物拆除並無困難，亦不致 破壞建物整體結構，此為民事執行實務所常見，由此足證被 上訴人因本件上訴人權利之行使所受損失甚微，而上訴人因 拆除越界地上物則能回復系爭土地之完整權能，有效使用土 地，就其個人利益及社會整體經濟利益而言均屬較佳，是經 本院斟酌公共利益及當事人利益後，認本件並無免除被上訴 人移除系爭越界地上物之條件存在。被上訴人上開辯解，均 無可採。
七、綜上所述，上訴人基於民法第767條之規定，請求被上訴人
拆除占用系爭土地如附圖所示A部分，面積1平方公尺之地上 物，並將占用之土地返還上訴人，為有理由，應予准許。原 審就上開應准許部分，駁回上訴人之請求，尚有未洽。上訴 意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰予改判如主文第 2項所示。本件事證已明，兩造其餘攻防方法及所提證據， 均經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 10 日
民事第六庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 謝文嵐
法 官 林韋岑
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 10 日
書記官 楊銘仁
【有附圖】