宣告破產
臺灣高雄地方法院(民事),破字,104年度,10號
KSDV,104,破,10,20160331,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 104年度破字第10號
聲　請　人　中華成長四資產管理股份有限公司
法定代理人　吳春臺
非訟代理人　林江山
　　　　　　李成章
　　　　　　康涵貽
相　對　人　陳冠英
訴訟代理人　李明益律師
上列聲請人聲請宣告相對人破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人之原債權人中華商業銀行股份有 限公司於民國96年10月17日將其對於相對人之債權（包括利 息、違約金、墊付費用及其他一切從屬之權利）讓與馬來西 亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司（下稱富析公司 ），嗣富析公司於99年12月27日再將該債權讓與首映資產管 理有限公司（下稱首映公司），首映公司再於101 年12月10 日將債權讓與伊，伊現為相對人之合法債權人，相對人所積 欠之債務已高達新臺幣（下同）178,639,678 元、美金266, 738.95元，其利息及違約金仍陸續增加中。相對人名下無任 何財產可資償還，惟其資產應足以構成破產財團，且足敷清 償破產財團之費用及債務，爰依破產法第57條規定聲請為相 對人破產之宣告。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；法院對於破產 之聲請，在裁定前得依職權為必要之調查，並傳訊債務人、 債權人及其他關係人；破產宣告時屬於破產人之一切財產， 及將來行使之財產請求權，為破產財團；第95條所定財團費 用及第96條所定財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財 團清償之，破產法第57條、第63條第2 項、第82條第1 項第 1 款、第97條分別定有明文。又依同法第148 條規定之旨趣 ，若債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務， 尚難認有宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職 權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團， 或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無 從依破產程序清理其債務時，參照司法院25年院字第1505號 解釋意旨，自得以無宣告破產之實益，裁定駁回其聲請（最 高法院97年度台抗字第77號裁定同此見解）。三、經查：




㈠聲請人主張伊輾轉受讓上開原債權人對相對人之債權及該債 權下一切權利（包括利息、違約金、墊付費用及其他一切從 屬之權利等），相對人積欠之債務已高達新臺幣（下同）17 8,639,678 元、美金266,738.95元等情，業據其提出臺灣屏 東地方法院89年度執字第3045號債權憑證、歷次債權讓與證 明書、債權讓與通知書暨回執影本等件為證，堪信屬實。 ㈡依財團法人金融聯合徵信中心資料（見本院第45頁）及相對 人提出之債權人清冊（見本院卷第138 頁）所示，相對人之 債權人共7 人，除聲請人外之債權金額10,187,252元。 ㈢相對人於103 度有股利所得1 筆543 元，財產資料3 筆，為 公同共有高雄市○○區○○段000 地號土地、432 之1 地號 土地（下稱系爭土地），及INV3 ,190 元，有相對人之稅務 電子閘門財產所得調件明細表在卷為憑，且經相對人於105 年2 月19日具狀表示系爭土地係與其他人共45人公同共有等 語，並有土地登記謄本在卷可佐，則相對人之潛在應有部分 價值為17,040元（44.58 ×8,600 ÷45×2 ≒17,040），合 計相對人之資產約為20,230元，即難認相對人上開資產情形 已足構成破產財團，且足敷清償破產財團之費用及債務。 ㈣本院函請中華民國人壽保險商業同業公會查詢其各會員保險 公司就相對人之保險資料結果，其結果如下：
⒈相對人為新光人壽保險股份有限公司「住院醫療終身健康 」及「新長安終身壽險」保險契約之被保險人，且該2 張 保單之受益人為陳紀帆、陳畇瑋（見本院卷第64頁）。 ⒉相對人為耕享企業股份有限公司於英屬百慕達商友邦人壽 保險股份有限公司台灣分公司投保團體保險保單號碼Z000000000保險契約之被保險人之一，要保人為耕享企業股份 有限公司，查無保險金債權，且所投保之團體保險亦無解 約金及保單價值準備金（見本院卷第100 頁）。 ⒊相對人為三商美邦人壽保險股份有限公司保單號碼000000 000000號保險契約之被保險人，要保人為陳紀帆；保單號 碼000000000000號保險契約之被保險人、要保人，且2 張 保單之受益人為陳紀帆、陳畇瑋（見本院卷第103頁）。 ⒋相對人為國泰人壽保險股份有限公司「美滿人生312 （保 單號碼0000000000號）」、「萬代福211 」、「美滿人生 312 （保單號碼0000000000號）」保險契約之要保人及被 保險人，且該3 張保單之受益人為陳紀帆、陳畇瑋（見本 院卷第105 至106 頁）。
⒌相對人於富邦人壽保險股份有限公司之保單於97年12月3 日已失效（見本院卷第109頁）。
⒍相對人為南山人壽保險股份有限公司「20年期繳費增值分 紅終身壽險」保險契約之被保險人，要保人為陳紀帆，且



該張保單之受益人為陳紀帆、陳畇瑋（見本院卷第82至83 頁）。
7.綜上，足認相對人現應無受領可供處分運作之保險金存在 ，自無從認定其等有額外財產可構成破產財團。 ⒏至聲請人雖主張上開相對人為要保人之4 張保單解約金可 做為破產財團云云，惟前開保單均未解約，而破產法並無 如消費者債務清理條例第24條「法院裁定開始更生或清算 程序時，債務人所訂雙務契約，當事人之一方尚未完全履 行，監督人或管理人得終止或解除契約。但依其情形顯失 公平者，不在此限。前項情形，他方當事人得催告監督人 或管理人於二十日內確答是否終止或解除契約，監督人逾 期不為確答者，喪失終止或解除權；管理人逾期不為確答 者，視為終止或解除契約。」之規定，故前揭相對人為要 保人之4 張保單於破產程序自無從換價，則聲請人此主張 並無足取。
四、綜上所述，依卷存事證，相對人之資產如經換價後，僅約為 20,230元，此外，查無相對人有其他客觀上較有價值之資產 存在，其之財產顯然不敷支付破產財團之費用及財團之債務 ，致債權人無因此再受分配之可能，本件自無宣告破產之實 益。從而，聲請人聲請宣告相對人破產，為無理由，應予駁 回。
五、依破產法第5 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
民事第七庭法 官 郭佳瑛
為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 陳莉庭