臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度消債更字第709號
聲 請 人 黃俊煌
上上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一百零五年三月三十一日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消 費貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同） 2,851,741 元，因無法清償債務，乃於民國99年5 月間向最 大債權人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）申請 前置協商，因無還款能力而於同年月17日致協商不成立，因 聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定 開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生 ，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟 活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應 任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。 是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況 ，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商， 於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或 有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產 狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件 ；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商 方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為 其判斷之準據。
三、經查：
㈠、聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至 少積欠無擔保債務2,851,741 元，前即已因無法清償債務， 而於99年5 月間向最大債權人聯邦銀行申請前置協商，因無 法負擔任何還款金額致協商不成立等情，有債權人清冊、財 團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊等件在卷 可稽（見本院卷6 至9頁、第22至24頁），堪信為真實。㈡、聲請人現任職於大連化學工業股份有限公司，104 年4 月至 104 年12月收入共491,405 元，平均月收入為58,654元，勞 工保險投保薪資額為43,900元，名下無財產，102 年度、10 3 年度收入分別為848,716 元、938,690 元等情，有財產及
收入狀況說明書、102 及103 年度綜合所得稅各類所得資料 清單、國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資 料表、大連化學工業股份有限公司薪資明細表等件附卷可稽 （見本院卷第4 至5 頁、第11至13頁、第15至21頁、第81頁 ）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供客觀 上非不可採信之收入證明，則以聲請人主張之收入來源，應 全非虛罔，是如以其平均每月收入為58,654元，作為核算其 現在償債能力之基礎，應較能反映真實收入狀況。㈢、至支出部分，聲請人主張每月給付前配偶20,000元作為生活 及長子之扶養、教育費。按直系血親相互間，互負扶養之義 務，民法第1114條第1 款定有明文。查聲請人與前配偶蕭燕 萍育有1 子黃○綸為91年生，有戶籍謄本在卷可考（見本院 卷第29頁）。扶養費用部分，因聲請人與前配偶蕭燕萍離婚 時約定聲請人應每月給付2 萬元與蕭燕萍作為黃○綸之扶養 及教育費用，亦有離婚協議書可稽（見本院卷第25頁），是 若強令聲請人扣除負擔未成年子女扶養費之部分，勢將影響 未成年子女之生存及受教權益，難謂符合未成年子女之最佳 利益。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負 債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所 需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之 享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最 低生活費標準，105 年度高雄市最低生活費標準為12,485元 ，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外 ，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人自陳現賃屋 而居，每月支出租金6,000 元云云，此有租賃契約書在卷可 證（見本院卷第82至87頁），惟按上開最低生活費核算標準 ，係衛福部社會司依社會救助法第4 條規定所制訂，權衡各 區域一般人最近 1年每月平均消費，再以該數額之60％計算 每人每月最低生活費標準，業已包含租金、膳食、電費、電 話費等日常生活各項基本花費，本院審酌後認為，以聲請人 背負之龐大債務，其個人必要費用就居住單項部分，個人每 月即需支出6,000 元，難認為必要且適當，是在聲請人未提 出其他具體事證足資證明其每月必要之花費需逾12,485元之 情形下，本院認聲請人其個人每月必要之生活費用，仍應以 12,485元為上限。
㈣、綜上所述，以聲請人現每月之收入58,654元為其償債能力基 準，扣除每月個人必要生活費用12,485元及扶養費用20,000 元後餘26,169元，而聲請人目前負債總額為2,851,741 元， 以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，尚須約8.2 年期間 始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪
認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而 ，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉 事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別 定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債 務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能 清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條 例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請 更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生 程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
民事庭 法 官 柯盛益
以上正本證明與原本無異。
本裁定已於105年3月31日下午4時公告。本件不得抗告。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 謝群育
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網