臺灣高雄地方法院民事判決 104年度小上字第107號
上 訴 人 杜清章
被 上訴人 東方交通有限公司
法定代理人 楊富田
上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於民國104年10月
23日本院高雄簡易庭103年度雄小字第2618號第一審判決提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、上訴意旨略以：㈠被上訴人承攬國立玉井工商（下稱玉井工 商）校車服務，需提供17部大客車，上開車輛駕駛人亦均未 與被上訴人訂定契約，原判決徒以被上訴人諉稱不認識上訴 人，且未與上訴人簽訂書面契約，逕認兩造間未有契約關係 （下稱系爭勞務契約）存在，顯未盡查證之責。㈡況且與玉 井工商簽訂學生專車租賃勞務採購契約者為被上訴人，可見 被上訴人應有委由訴外人黃嫈鳳全權處理車輛調度之一切事 宜，否則，黃嫈鳳豈能代表被上訴人與玉井工商承辦人員交 涉聯繫，並取得信任？由此，黃嫈鳳於民國103年3月26日以 被上訴人人員之身分，邀約上訴人提供玉井工商之校車服務 （即稱系爭勞務），自堪認上訴人參與玉井工商之校車服務 與被上訴人有關。㈢再者，上訴人前與訴外人貴妃公司一同 為被上訴人與善化高中簽訂之專車勞務採購契約提供校車服 務，上訴人因與貴妃公司顏老闆為舊識，又領取（善化高中 ）校車服務費時必須出示明細單，上訴人因而請貴妃公司於 請款時一併為上訴人製作請款明細，黃嫈鳳亦表示上訴人之 報酬一併匯入貴妃公司帳戶，由上訴人直接向貴妃公司拿取 ，詎原判決僅因校車服務費係匯入貴妃公司帳戶，再由上訴 人向貴妃公司請領，逕認貴妃公司應非單純之仲介，上訴人 之契約相對人應為貴妃公司，顯然荒唐，貴妃公司顏老闆願 於上訴審到庭陳述清楚。㈣又被上訴人固然於103年6、7月 份亦有匯款予貴妃公司，惟此係給付貴妃公司出兩部車跑善 化高中之服務費，與上訴人無關，原判決誤以為上開費用為 被上訴人將玉井工商之校車服務轉包予貴妃公司，貴妃公司 再轉包予上訴人之報酬，實亦為天大之誤會。原判決以胡亂 思維之自由心證，而以不合經驗法則之推論採信被上訴人之 一派胡言，顯有違誤，爰依法提起上訴，請求廢棄原判決， 被上訴人並應給付上訴人新台幣（下同）7萬8000元。二、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由
，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文；又依 同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款 規定，所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當 ，有民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為 判決當然違背法令。再小額程序之第二審判決，依上訴意旨 足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論，逕為駁回之判決， 亦為民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第2項準用 第449條第1項所明定。
三、經查：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。又請求履行債務之 訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由 原告就其主張之事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後 ，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分 擔之原則（最高法院17年上字第917號、43年台上字第377號 等判例要旨供參）。本件上訴人主張系爭勞務契約係存在於 兩造間一情，為被上訴人所否認，揆之首揭裁判意旨，自應 由其就此負舉證之責。惟依上訴人所述，係黃嫈鳳以每日來 回3800元之報酬邀約其提供系爭勞務，又其提供勞務之報酬 亦係向黃嫈鳳領取（見原審卷第185頁），則其就提供勞務 之條件、報酬若干，既均非與被上訴人洽談，報酬亦非向被 上訴人領取，即難認系爭勞務契約係於兩造間達成意思表示 之合致。
㈡又按第三人主張當事人本人以法律行為授與代理人代理權者 ，對於本人授權之積極事實，應負舉證責任（最高法院85年 度上字第687號裁判意旨亦可參佐）。上訴人固以黃嫈鳳為 被上訴人員工，善化高中、玉井工商兩所學校人員也說黃嫈 鳳為被上訴人經理等語，主張黃嫈鳳係代理被上訴人與其締 結勞務契約，契約之效力應直接對被上訴人發生。惟被上訴 人辯稱黃嫈鳳僅為靠行於被上訴人之車主之一，否認黃嫈鳳 為其經理而有代理締約之權限，上訴人就黃嫈鳳為被上訴人 之經理而有代理權一節，亦未舉證以實其說，當不足採信。 另查，縱然與玉井工商簽訂學生專車租賃勞務採購契約者為 被上訴人，有契約1份在卷可憑（見原審卷第113頁，惟被上 訴人辯稱其借牌黃嫈鳳與玉井工商締約，其僅為締約名義人 ），被上訴人為履行上開學生專車租賃勞務採購契約，亦非 不得以轉包他客運公司而由該公司與上訴人締約之方式提供 勞務，基於債之相對性，上訴人亦不得僅因上開學生專車租 賃勞務採購契約係存在於玉井工商與被上訴人間，遽謂與其 締結系爭勞務契約者亦為被上訴人。
㈢綜上說明，上訴人就系爭勞務契約係存在於兩造間一情，未 盡舉證之責，原判決因而以上訴人無法舉證兩造間有契約關 係存在為由，為其不利之判決，此乃原審斟酌全辯論意旨及 調查證據之結果後所為之認定，屬事實審法院證據取捨、事 實認定之職權行使，且已於原審判決理由中詳予論述，而其 判斷經核無違反經驗法則及論理法則之情形。上訴人指摘原 審判決有違背法令云云，洵非可採。另上訴意旨謂原判決僅 以被上訴人未與其簽訂「書面」契約，逕認兩造間未有契約 關係存在云云，亦顯有誤會。
㈣又原判決係以上訴人無法舉證兩造間有契約關係存在，因而 駁回其訴，則究上訴人與貴妃公司間之關係為何、被上訴人 103年6、7月匯款予貴妃公司之理由為何，於判決結果即不 生影響。由此，縱傳喚貴妃公司實際負責人顏茂容到庭作證 ，亦無從為其有利之認定，併予敘明。
四、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴人 提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上訴 意旨，足認上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436 條之29第 2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。
五、按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之 32第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1500元，應由上 訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第449 條第1 項、第436 條之29第2 款、 第436 條之19第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
民事第四庭 審判長法 官 林玉心
法 官 陳美芳
法 官 王 琁
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
書記官 張玉茹
, 台灣公司情報網