返還擔保金
臺灣高雄地方法院(民事),司聲字,104年度,1251號
KSDV,104,司聲,1251,20160310,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 104年度司聲字第1251號
聲　請　人　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　朱潤逢
代　理　人　張義豐
相　對　人　恒益營造有限公司
兼法定代理　陳鼎嘉
人
相　對　人　曾堯堃
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院民國一○四年度存字第一四六三號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金即八十八年度乙類第一期中央政府建設公債，面額新臺幣貳拾萬元之債券壹張（債券編號：A 八八二○一），准予返還。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款 定有明文。又依同法第106 條規定，前開規定於其他依法令 供訴訟上之擔保者，亦準用之。次按所謂「訴訟終結」，在 因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔 保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已 依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔 保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害 仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利 ，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴 訟終結，最高法院87年台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依本 院民國（下同）104 年度司裁全字第1170號民事裁定，於本 院104 年度存字第1463號擔保提存事件，提存如主文所示之 擔保金後，聲請就相對人之財產予以假扣押執行在案（本院 104年度司執全字第619號）。茲因聲請人業已撤回本案訴訟 （本院104 年度訴字第1388號），併撤回上開假扣押之執行 程序，已屬訴訟終結，嗣聲請本院發函通知相對人等行使權 利而未為行使，為此依法聲請返還前開提存物等語。三、經查，聲請人已向本院執行處撤回前揭假扣押執行程序等情 ，亦經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，即已符合首揭民 事訴訟法第104 條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。嗣



聲請人聲請本院通知相對人行使權利，亦經本院於104 年10 月29日以雄院隆104司聲司四字第920號通知，通知相對人行 使權利，復經本院調取該卷宗查核無誤，惟上開通知經送達 相對人後，迄未行使權利，此有本院非訟中心查詢表6 份、 臺灣士林地方法院105 年3月2日士院勤民科字第0000000000 號、臺灣臺北地方法院105年3月4日北院木文查字第0000000 000 號函等件在卷為憑，揆諸首揭說明，聲請人之聲請為有 理由，應予准許。
四、依民事訴訟法第106條、第104條第1項第3款，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 105 年 3 月 10 日
民事庭司法事務官 黃寬裕