臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第2301號
原 告 林福枝
訴訟代理人 吳剛魁律師
複 代理人 王智恩律師
葉庭嘉律師
被 告 林克正
訴訟代理人 謝秋蘭律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國105 年3 月
2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造之父林清吉於民國88年7 月8 日過世，繼承 人即兩造與訴外人林水性、林春美於88年9 月15日簽訂遺產 分割協議書（下稱系爭分割協議），其中約定原坐落高雄市 路○區○○段0000地號土地由受分配之繼承人同意於繼承分 割完畢後，配合辦理分管，並將其上原4 米道路拓寬為6 米 ，所佔面積由各受分配繼承人依受分配持分比例分攤；嗣上 開土地分割後，被告取得其中坐落同段1005-2地號土地（下 稱1005-2地號土地），足見被告於繼承分割時，業已合意將 分得繼承土地上道路拓展為6 米，俾利伊通行。兩造與訴外 人林蘇敏、林水性復於94年9 月23日簽訂共同留設產業道路 契約書（下稱系爭留路契約），為使立約當事人間分別共有 土地耕作方便，約定於坐落同段1005、1005-1、1005-2、10 06地號等土地上留設產業道路，並約定伊所有之毗鄰同段10 16地號土地亦有權永久無償使用該產業道路。又因伊所有坐 落同段1005-3地號土地（下稱1005-3地號土地，面積219.74 平方公尺）屬協議道路用途，兩造為此於95年4 月26日在路 竹地政事務所95年2 月27日95年路分測字第010300號土地複 丈結果通知書上，載明約定將伊所有1005-3地號土地暫合併 至被告所有1005-2地號土地之方式，由被告代管以方便通行 使用，而以買賣為原因將1005-3地號土地借名登記至被告名 下，並約定被告日後如出售上開土地，應將屬於伊所有1005 -3地號土地面積歸還予伊（下稱系爭代管契約）。詎被告於 1005-3地號土地登記於名下後，即將該土地據為己有，亦拒 絕依系爭分割協議約定將1005-2地號土地上面積合計532.57 平方公尺之土地拓寬為6 米道路。基於上情，伊自得依系爭 分割協議、留路契約及代管契約之約定，請求被告將1005-2 地號土地上原4 米道路拓展為6 米道路（即高雄市政府地政
局路竹地政事務所土地複丈成果圖2/2 所示1005-1⑴、1005 -2⑵合計面積532.57平方公尺），並容忍伊通行該部分土地 。次查，倘被告拒絕依約履行，即已違反兩造系爭代管契約 之約定內容，且因1005-3地號土地面積219.74平方公尺已與 1005-2地號土地合併，因原1005-3地號土地面積少於0.25公 頃，依農業發展條例第16條第1 項無法單獨登記為伊所有， 屬給付不能，爰依民法第181 條、第226 條，請求被告返還 及賠償原1005-3地號土地面積219.74平方公尺之價值新臺幣 （下同）1,439,956 元予伊，是伊以本件起訴狀繕本之送達 為終止兩造間系爭代管契約之意思表示，請求被告將合併前 1005-3地號土地價值返還予伊等語。先位聲明：㈠被告應將 坐落1005-2地號土地如高雄市政府地政局路竹地政事務所土 地複丈成果圖暫編地號1005-2⑵，面積532.57平方公尺部分 土地，拓展成6 米道路，並容忍原告通行該部分土地。㈡願 供擔保請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告應給付原告1,43 9,956 元，及自105 年2 月5 日民事變更訴之聲明暨言詞辯 論㈡狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造與林水性、林春美於88年9 月15日訂定系爭 分割協議，將所繼承林清吉之遺產為分割協議分配，其中原 坐落高雄市路○區○○段0000地號土地，分由兩造及林水性 共同繼承，斯時該土地上本有寬約3 米之產業道路，供作農 田耕作出入之用。嗣該土地於94年10月3 日辦理共有物分割 登記，其中原告分得同段1005-1地號土地（面積1529.13 平 方公尺）、伊分得同段1005-2地號土地（面積4771.76 平方 公尺）、林水性分得同段1005地號土地（面積3323.02 平方 公尺）。而辦理上述共有物分割前，兩造及林水性、林蘇敏 （伊之配偶）復簽訂系爭留路契約，由該契約第2 、4 點觀 之，可知已約定分割前1005地號土地上通行之產業道路位置 、面積，及該道路拓寬為4 米時之工程費用等事項，且系爭 留路契約並未將分割協議書第5 點之約定納入其中，可視為 有關產業道路如何留設乙事，已另為約定。且原告違反分割 協議第5 條之約定，於94年10月3 日辦理原「復興段1005地 號」土地（面積9623.91 平方公尺）之分割時，並未依該第 5 條約定，提供產業道路用地。又系爭留路契約書附圖之產 業道路所在位置、寬度，與現行產業道路位置、寬度略同， 現行產業道路面積約533.37平方公尺，其中約60.88 平方公 尺坐落於林水性之1005地號土地上，其餘371.34平方公尺坐 落於伊之1005-2地號土地，及104.23平方公尺坐落林蘇敏之 1006地號土地上，而道路尾端順延至原告之1016地號土地，
以供原告對外通行至坐落於同段879 地號土地上現為4 線道 之復興路。按民法第787 條第1 項規定之通行權並非漫無限 制，且依民法第148 條第1 項規定，權利之行使不得違反公 共利益或以損害他人為目的，而以一般車輛寬約2.5 公尺觀 之，現行產業道路寬度已足供原告土地對外聯絡而為通常使 用，自不得因其個人特殊用途而異，故其請求將1005-2地號 土地上之產業道路拓寬為6 米，顯屬權利濫用。復查，原告 嗣於95年4 月17日將其上述分得之1005-1地號土地出售予訴 外人黃林金英，並登記予訴外人林采儀，於同年月25日辦理 所有權移轉登記，復於同年月26日將1005-1地號土地中分割 出1005-3地號，面積219.74平方公尺（即1005-1地號土地原 面積1529.13 平方公尺－現登記面積1309.39 平方公尺＝21 9.74平方公尺），因該土地地目為田，故以合併方式登記於 伊名下。而依系爭代管契約所載，兩造既約定於伊日後出售 1005-2地號土地時，有關原告所有1005-3地號土地面積應歸 還原告（或以買賣價金比例歸還）等語，則原告請求伊歸還 1005-3地號土地之請求權，係以伊出售1005-2地號土地為停 止條件，依民法第99條第1 項規定，應於條件成就時始得行 使，則原告以伊若不同意拓寬產業道路，即請求伊歸還合併 前1005-3地號土地部分之主張，顯屬無據，另原告以與訴外 人黃林金英間就面臨四線復興道路1005-1地號土地所訂買賣 契約之售價，作為1005-3地號土地之價格，伊亦不同意等語 置辯。聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔 保請准宣告免予假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造之父林清吉於88年7 月8 日過世，其繼承人即兩造與林 水性、林春美於88年9 月15日簽訂遺產分割協議書，其中第 5 點約定：路○區○○段0000地號受分配之繼承人同意於繼 承登記完畢後，配合辦理土地分管，並約定其上原4 米道路 ，將之拓寬為6 米，其所佔面積由各受分配繼承人依受分配 持分比例分攤。
㈡兩造與林蘇敏、林水性復於94年9 月23日簽訂共同留設產業 道路契約，約定同段1005（所有權人林水性）、1005-1（所 有權人原告）、1005-2（所有權人被告）、1006（所有權人 林蘇敏）、1016（所有權人原告）地號等土地上留設產業道 路，第2 點：產業道路位置面積如附圖所示。第3 點：另鄰 地同段1016地號係林福枝所有，有權利提供給予無償使用， 日後如讓與第三者，其權利亦轉讓與第三人。第4 點：當事 人間，如需使用該通行道路拓寬到4 米寬時，由使用人負擔 全部工程費用，有關通知時間到鋪設道路時間至少需兩個月
時間。
㈢上開原1005地號土地於94年8 月23日辦理分割，於94年10月 3 日完成登記，被告取得其中坐落同段1005-2地號土地。 ㈣兩造於95年4 月26日在路竹地政事務所95年2 月27日95年路 分測字第010300號土地複丈結果通知書上，載明約定將屬協 議道路範圍之原告1005-3地號土地面積219.74平方公尺，因 屬協議道路用途，同意暫以合併方式交由被告代管，並以買 賣為過戶方式，惟此買賣係無任何附帶買賣價款，若以後被 告將出售上開土地，屬原告所有1005-3地號土地面積應歸還 原告或以價金比例歸還。
㈤1005-2地號土地上之現行產業道路約為4 米寬，詳複丈成果 圖（參附圖）。
㈥原告於95年2 月4 日將1005-1地號土地面積1 台分3 厘半（ 一分地等於293.4 坪，共396.09坪，1309.3平方公尺）以85 8 萬元出售予黃林金英，每平方公尺土地約6,553 元。四、本件爭點：
㈠先位之訴部分：原告得否請求被告將1005-2地號土地上之產 業道路拓寬為6 米，並容忍原告通行該道路範圍？ ㈡備位之訴部分：原告得否請求被告給付1,439,956 元？五、原告得否請求被告將1005-2地號土地上之產業道路拓寬為6 米，並容忍原告通行該道路範圍？
㈠兩造之父林清吉於88年7 月8 日過世，其繼承人即兩造與林 水性、林春美於88年9 月15日簽訂系爭分割協議，其中第5 點約定：路○區○○段0000地號受分配之繼承人同意於繼承 登記完畢後，配合辦理土地分管，並約定其上原4 米道路， 將之拓寬為6 米，其所佔面積由各受分配繼承人依受分配持 分比例分攤一節，固為兩造所不爭執。然觀諸系爭分割協議 之內容，關於1005地號土地道路拓寬為6 米之約定，並未提 及林清吉留下之其他地號土地，亦未提及該道路係為避免林 清吉留下其他地號土地成為袋地而設，則系爭分割協議關於 6 米道路設置目的，主要應係供1005地號土地之用，避免10 05地號土地經分割後，某部分變成袋地。嗣兩造與林水性就 復興段1005地號原土地面積9,623.91平方公尺，於94年8 月 23日辦理分割，受分配繼承人為被告萬分之4839、林水性萬 分之3528、原告萬分之1633，以94年8 月23日為原因發生日 期，於94年10月3 日辦理分割登記為1005、1005-1、1005-2 地號，而3 地號分得之土地，由南往北方向觀之，自左向右 毗鄰分配，均與復興路相連，有土地複丈成果圖在卷可參。 則1005地號土地分配後，各受分配人均無袋地問題，系爭分 割協議所約定6 米道路是否有存在之必要，已非無疑。
㈡兩造與林蘇敏、林水性復於94年9 月23日簽訂共同留設產業 道路契約，約定同段1005（所有權人林水性）、1005-1（所 有權人原告）、1005-2（所有權人被告）、1006（所有權人 林蘇敏）、1016（所有權人原告）地號等土地上留設產業道 路，第2 點：產業道路位置面積如附圖所示。第3 點：另鄰 地同段1016地號係林福枝所有，有權利提供給予無償使用， 日後如讓與第三者，其權利亦轉讓與第三人。第4 點：當事 人間，如需使用該通行道路拓寬到4 米寬時，由使用人負擔 全部工程費用，有關通知時間到鋪設道路時間至少需兩個月 時間之事實，為兩造所不爭執，業經認定如前。又系爭留路 契約簽訂時，兩造及林水性均未提及系爭分割協議之6 米道 路約定，而於土地代書李來清之見證下，簽立系爭留路契約 之事實，亦據證人即94年間承辦地政士李來清於本院審理時 證稱：94年9 月23日為原告、被告、林蘇敏、林水性草擬共 同留設產業道路契約書，當時委託人繼承農地，大家分管的 位置確定了，農發條例規定農地不能細分，所以預設一條產 業道路到後面去，避免中間的人沒有路走，是私下約定之契 約，當時有到現場去看，現場已有一條道路，是幾米不知道 ，當時因為不能分割所以大家協議留4 米，伊有依大家協議 劃圖分出道路，當作以後要私設道路測量時候的依據，協議 過程經過忘記了，但是最後結論是4 米道路，沒有約定長度 ，因道路底端亦為繼承人之一所有之土地，因此道路底端就 是到該土地，否則該土地將成為袋地，4 人都有在契約書上 簽名，伊也當見證人。系爭土地之道路約定為4 米寬，並未 約定長度，也無實際去測量當時實際路寬，伊是照當事人的 意思去做等語明確。證人李來清之證述，核與系爭留路契約 書內容相符，且與目前土地現況相當。又因系爭共同留設產 業道路契約業經4 人簽名，其中原告、被告、林水性為分得 1005地號土地之繼承人，該3 人均在該合約書上簽名，顯無 誤將6 米土地誤寫為4 米之可能，是證人李來清之證述，應 與事實相符，可堪採信。
㈢又依兩造於95年4 月26日在路竹地政事務所95年2 月27日95 年路分測字第010300號土地複丈結果通知書上，載明約定將 屬協議道路範圍之原告1005-3地號土地面積219.74平方公尺 ，因屬協議道路用途，同意暫以合併方式交由被告代管，並 以買賣為過戶方式，惟此買賣係無任何附帶買賣價款，若以 後被告將出售上開土地，屬原告所有1005-3地號土地面積應 歸還原告或以價金比例歸還等語。依上開文義所載，並未指 明係何道路協議之用，然兩造於94年9 月23日協議共同留設 產業道路，嗣於95年4 月26日書立上開協議，依時序而言，
已足認此土地過戶之目的，即係為94年9 月23日之留設產業 道路協議而為。且兩造係於94年始為遺產分割，旋即為留設 產業道路協議，且原告於95年4 月25日即將1005-1地號土地 面積1300.9出售予訴外人，並將219.74平方公尺面積土地過 戶至被告名下，足見兩造及其他繼承人已同意以94年之留設 產業道路協議取代先前88年協議無誤。
㈣另原告於出售1005-1地號土地時，雖將219.74平方公尺面積 土地過戶至被告名下，然當時並未進行道路面積測量，難認 係為原分割協議所留。且依複丈成果圖所示，如將系爭道路 拓寬為6 米，尚須占用1005-1地號土地面積8.49平方公尺， 亦可見原告當時過戶予被告219.74平方公尺時，並未有保留 6 米道路寬度之意。且原告已將1005-1地號土地出售，1005 -1地號土地面臨大馬路，關於其繼承1005地號土地之部分， 並無另外使用產業道路之必要，原告於出售繼承之1005地號 土地所分割而得知1005-1地號土地後，應已無依該合約請求 拓寬道路之權利地位。再者，林水性亦於99年8 月27日將分 得土地贈與於其子林志隆、林志宏（本院卷一第128 頁）。 復足徵繼承人已均無受系爭分割協議拘束之意。 ㈤至證人即原告妹婿孫清安於本院審理時證稱：88年時為兩造 及其他繼承人紀錄遺產分配協議，因兩造之父親在生前已經 鋪好水泥地是4 米寬，有農發條例規定路不能分割出來只好 寫協議書，本來是4 米約定擴寬成6 米這樣比較好走，寫協 議書是如果沒有登記到路的人會沒有路可以走，寫協議書是 避免大家將來會有爭執，農地比較不能分割，所以在協議書 裡面約定道路，分到後面的才不會沒有路走，後來土地分割 的情形伊不瞭解，但原告有拿一張協議給伊看，路本來說要 擴寬成6 米改成4 米，我看了覺得有錯誤等語。然亦證稱： 沒有參與共同留設產業道路契約書約定過程，亦不知道為何 要做上開約定，1005-1地號土地分割及出售伊亦不知悉，兩 造間關於系爭土地合併登記及返還約定一事，伊也不清楚， 伊僅處理88年間遺產分割協議等語（本院卷一第107 至112 頁）。證人孫清安上開證述僅能證明兩造於遺產分割協議時 約定拓寬道路至6 米寬，然事後兩造與林水性、林蘇敏間就 留設產業道路之過程均未參與，尚難據以認定兩造間不能變 更系爭道路約定。證人即地政士邱正良於本院審理時證稱： 88年間因當事人的父親過世有辦理繼承登記，當時因為繼承 的是農地有分割的限制，沒有辦法直接辦理分割，當時原來 的4 米道路有約定要開闢成6 米道路，關於4 米道路的現場 狀況如何我沒有親眼看到，是孫先生去處理，回來再告訴我 ，我把它打字，再交由孫先生拿給當事人簽名，所以長度如
何不知道，就是有約定要擴寬成6 米，依照持分比例提供土 地，當時我沒有跟當事人接洽等語（本院卷一第88至90頁） 。證人邱正良僅依孫清安之指示，製作遺產分割協議書，並 未參與當事人間之討論，是其並無法證明兩造間之協議內容 為何。
㈥綜上，兩造與訴外人林水性、林蘇敏間訂立系爭留路契約時 ，即已變更原分割協議開設道路約定，且原告嗣後已將繼承 自1005地號土地之1005-1地號土地出售予第三人，亦失其依 系爭分割協議請求開設道路之權利地位，自不得據系爭分割 協議請求被告將4米道路拓寬為6米道路，堪以認定。六、原告得否請求被告給付1,439,956 元？ ㈠按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就 或不成就，決定法律行為效力發生或消滅之一種附款。而附 停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力。附停止條 件之請求權，以其條件成就為其可行使之時。
㈡經查：兩造於95年4 月26日在路竹地政事務所95年2 月27日 95年路分測字第010300號土地複丈結果通知書上，載明約定 將屬協議道路範圍之原告1005-3地號土地面積219.74平方公 尺，因屬協議道路用途，同意暫以合併方式交由被告代管， 並以買賣為過戶方式，惟此買賣係無任何附帶買賣價款，若 以後被告將出售上開土地，屬原告所有1005-3地號土地面積 應歸還原告或以價金比例歸還，為兩造所不爭執。又證人即 地政士劉森添於本院審理時證稱：95年受兩造辦理土地測量 複丈、登記，1005-3地號土地面積無法單獨登記，因為面積 未達0.25公頃等語（本院卷一第150 至151 頁）。益徵系爭 土地登記於被告名下之原因，係因土地面積未達0.25公頃， 無法單獨登記，又系爭土地因屬協議道路範圍，因此約定交 由被告代管，並以將來被告出售系爭土地之不確定事實成就 ，決定該部分土地面積或價金歸還原告效力之發生。基此， 原告依系爭約定為請求，即屬附停止條件之請求權，自應以 「被告出賣系爭土地」之條件成就，為其可行使之時。原告 主張被告未依遺產分割協議開設6 米道路，即可認被告歸還 土地或以價金歸還，尚屬無據，自非有理。
七、綜上，原告依兩造契約法律關係，先位請求被告應將坐落10 05-2地號土地如高雄市政府地政局路竹地政事務所土地複丈 成果圖暫編地號1005-2⑵，面積532.57平方公尺部分土地， 拓展成6 米道路，並容忍原告通行該部分土地。依委任契約 、不當得利法律關係，備位請求被告應給付原告1,439,956 元，及自105 年2 月5 日民事變更訴之聲明暨言詞辯論㈡狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息
均為無理由，均應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請已失所附麗，亦應駁回，併予敘明。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此 敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
民事第六庭 法 官 謝文嵐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
書記官 楊茵如