臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第1589號
原 告 陳美玉
被 告 蘇志成律師即楊先進之遺產管理人
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年2月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾叁萬陸仟零玖拾伍元，及自民國一０三年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔五分之一，餘由被告負擔。 事實及理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168 條、第175 條第1 項分別定有明文。查原告前以楊先進為被 告提起本件訴訟，嗣楊先進於訴訟進行中死亡，有其個人基 本資料查詢表在卷可查（本院卷第123 頁），依上開規定， 本件訴訟程序當然停止。再楊先進之法定繼承人均已拋棄繼 承，原告乃向臺灣高雄少年及家事法院聲請選任楊先進之遺 產管理人，經該院以104 年度司繼字第946 號裁定選任蘇志 成律師為楊先進之遺產管理人，蘇志成律師並於民國104 年 6 月23日聲明承受訴訟等情，有上開民事裁定、民事陳報狀 附卷可參（本院卷第166 、170 頁），其聲明承受訴訟，核 無不合，應予准許。
二、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：坐落高雄市前鎮區○○段000 地號土地（下稱系 爭土地）及其上同段2754建號即門牌號碼高雄市前鎮區○○ 路000 號4 樓房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房 地）原為訴外人即伊配偶歐重南所有，系爭房地於100 年11 月間因故遭法院拍賣，伊乃借用楊先進名義標得系爭房地並 將之借名登記在楊先進名下，系爭房地之貸款則由伊按月匯 款至楊先進銀行帳戶繳納。又101 年間伊以新臺幣（下同） 130,000 元購買車牌號碼00-0000 號汽車（下稱系爭汽車） 並借名登記在楊先進名下。另伊復借用楊先進名義參加訴外 人甲○○召集之互助會（下稱系爭互助會），伊按月繳納10 ,000元之會款，共計已繳納會款130,000 元。楊先進明知上 開借名之約定，竟刻意不代繳系爭房地貸款，致系爭房地於 103 年5 月5 日遭法院拍定，楊先進分得拍賣價金餘款656,
095 元，復私自開走系爭汽車拒不返還，且阻止伊參加系爭 互助會致伊無法投標。嗣楊先進於103 年10月14日死亡，伊 與楊先進就系爭房地、系爭汽車、系爭互助會所成立之借名 關係，依法當然終止，被告為楊先進之遺產管理人，依不當 得利法律關係，自應返還系爭房地拍賣價金餘款656,095 元 、系爭汽車價額130,000 元，以及伊業已繳納之系爭互助會 會款130,000 元，以上合計共916,095 元予伊。為此，爰依 借名終止後之不當得利法律關係，提起本件訴訟。並聲明： 被告應給付原告916,095 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
四、被告則以：楊先進與原告就系爭房地、系爭汽車、系爭互助 會固有借名之約定，然原告及其配偶歐重南曾允諾給予楊先 進100,000 元作為借名之報酬，原告迄今分文未給付，伊就 此主張抵銷。再依楊先進所述，系爭互助會原告僅繳納8 期 會款即80,000元，其餘會款均係楊先進支付，原告請求會款 130,000 元，並無理由，其餘請求，請法院依法審酌等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、兩造不爭執事項：
㈠、原告於100 年11月間借用楊先進名義向本院標得系爭房地， 並將系爭房地借名登記在楊先進名下。嗣因系爭房地之貸款 未獲清償，訴外人即債權人林秋萍聲請拍賣系爭房地，拍賣 價金經清償債務後，餘款656,095 元由楊先進取得。㈡、系爭汽車為原告所有，並借名登記在楊先進名下。㈢、原告以楊先進名義參加系爭互助會。
六、本件爭點：
㈠、原告依不當得利法律關係，請求被告給付系爭房地拍賣價金 餘款656,095 元，有無理由？被告主張之抵銷抗辯，有無理 由？
㈡、原告依不當得利法律關係，請求被告給付系爭汽車價額130, 000 元，有無理由？
㈢、原告依不當得利法律關係，請求被告給付其已繳納之系爭互 助會會款130,000 元，有無理由？
七、本院得心證之理由：
㈠、原告依不當得利法律關係，請求被告給付系爭房地拍賣價金 餘款656,095 元，有無理由？被告主張之抵銷抗辯，有無理 由？
⒈ 按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制
、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力 ，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字 第76號裁判可參）。次按委任關係，因當事人一方死亡、破 產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務 之性質不能消滅者，不在此限，民法第550 條定有明文。又 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該 利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情 形不能返還者，應償還其價額，民法第179 條、第181 條第 1 項分別定有明文。不當得利之受領人，依其利益之性質或 其他情形不能返還者，依民法第181 條但書之規定，固應償 還其價額，惟受領人因將原物出賣而不能返還者，其所受之 利益既僅為賣得之價金，即應以賣得之價金為其應償還之價 額（最高法院30年上字第40號判例意旨參照）。⒉ 查系爭房地為原告所有，借名登記在楊先進名下，此為兩造 所不爭執，因借名契約著重兩造間之信任關係，性質與委任 契約類同，應類推適用委任關係終止、消滅之規定。又楊先 進已於103 年10月14日死亡，而借名登記關係出於當事人間 之信賴，受任人死亡時，信賴關係亦隨之不存在，且不動產 借名登記在性質上無不能消滅之情形，亦無證據顯示本件另 有約定不因死亡而消滅借名登記關係，則依民法第550 條前 段規定，應認原告與楊先進間就系爭房地之借名登記關係隨 楊先進死亡而消滅，被告為楊先進之遺產管理人，自負有將 系爭房地移轉登記予原告之義務，然系爭房地前經拍賣，依 其性質已不能返還，徵諸上開說明，被告自應償還系爭房地 之價額，從而，原告主張依不當得利之法律關係，請求被告 給付系爭房地之拍賣價金餘款656,095 元，即屬有據。⒊ 被告雖抗辯原告及其配偶歐重南曾允諾給予楊先進借名登記 之報酬100,000 元，並主張抵銷云云（本院卷第195 頁）。 然被告此部分抗辯，除楊先進片面陳述外，並無其他證據可 資佐證，且楊先進前於102 年9 月間以原告及其配偶歐重南 居住在系爭房地拒不搬遷為由，對其等提起侵占告訴（下稱 系爭刑事案件），楊先進於系爭刑事案件偵查中陳稱：「（ 當初你願意出名代為向法院購買房屋，是否為代書跟你表明 可以給你10萬元？）代書沒有跟我說過10萬元，被告（即本 件原告、歐重南）說現在要買一間房子很困難，請求我幫忙 買下房屋，二年後被告要買回去，我要求被告二人要補償10 萬元，因為這期間我有付出利息」等語（見外放之102 年度 他字第6540號影卷第10頁），可知該10萬元報酬僅係楊先進 單方要求，原告或其配偶歐重南並無允諾。再歐重南於系爭
刑事案件警詢中固稱：「當時我太太乙○○與楊先進雙方口 頭約定，代書知道約定內容，當時該處遭法院拍賣，我太太 堅持要住居在該處，所以我太太乙○○與楊先進口頭約定， 由楊先進出面買下該處，後面再透過代書有書面約定，如果 再由我們再買回，屆時我再給付新台幣5萬元做報酬」等語 （見外放影印警卷第1頁背面），然其所述原告願給付報酬 之情，亦係以系爭房地回復登記為原告所有為前提，然系爭 房地未及回復登記即遭拍賣，此為兩造所不爭執，是以，被 告抗辯原告應給付楊先進報酬100,000元，並據此主張抵銷 云云，尚乏依據，而無足採。
⒋ 至本件105年1月18日準備程序終結後，被告於105年2月17日 言詞辯論期日始當庭主張楊先進有替原告代繳系爭房地貸款 70,761元、134,050 元，此金額應由原告請求之款項中抵銷 等語（本院卷第222 、223 頁）。然按「未於準備程序主張 之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論 時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事 項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於 準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第三款 事由應釋明之」，民事訴訟法第276 條定有明文。被告於準 備程序後所主張之上開事項，因原告未到庭而無法表示意見 ，如予審理，將延滯訴訟，且被告亦未能釋明有不能於準備 程序時提出之不可歸責事由，不符民事訴訟法第276 條第1 項各款所列事項，依同條第1 項本文規定，自不准其主張， 爰不予以審酌。
⒌ 從而，原告主張依不當得利法律關係，請求被告償還系爭房 地之價額即系爭房地之拍賣餘款656,095 元，為有理由，應 予准許。
㈡、原告依不當得利法律關係，請求被告給付系爭汽車價額130, 000 元，有無理由？
⒈ 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得 利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所 取得，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者 ，應償還其價額，此為民法第179 條、第181 條所明定。而 所謂「依其利益之性質不能返還者」，係指原物之用益或為 受領人服勞務，而「依其他情形不能返還者」，如原物業已 毀損或滅失即屬之（最高法院90年度台上字第974 號判決參 照）。是以，按不當得利之受領人，以返還原物為原則，例 外依其利益之性質或其他情形不能返還原物時，始應償還其 價額（最高法院88年度台上字第1373號判決）。
⒉ 經查，系爭汽車為原告所有，僅借名登記在楊先進名下，為 兩造所不爭執，楊先進因不滿替原告代墊系爭汽車稅款，故 將系爭汽車開走，供己使用等情，亦據楊先進陳述在卷（本 院卷第68、69頁），嗣楊先進死亡，則徵諸首揭及前開說明 ，在原告證明系爭汽車業已滅失之前，原告僅得請求楊先進 之遺產管理人即被告返還系爭汽車，不得請求被告償還系爭 汽車之價額，惟原告就系爭汽車是否業已滅失乙情，不僅未 予證明，且稱：我不要系爭汽車，因為我已經另外買了一台 汽車等語（本院卷第210 頁），是以，原告在未證明被告無 法原物返還前，即請求被告償還系爭汽車之價額130,000 元 ，即無理由，應予駁回。
㈢、原告依不當得利法律關係，請求被告給付其已繳納之系爭互 助會會款130,000 元，有無理由？
原告借用楊先進名義參加系爭互助會，於得標前因故與楊先 進發生爭執，致未能繼續參加系爭互助會，而由楊先進得標 等情，為兩造所不爭執，並據證人即系爭互助會會首甲○○ 證稱：系爭互助會伊是會首，每會10,000元，伊記得楊先進 有得標等語在卷（本院卷第126 頁），嗣楊先進於103 年10 月14日死亡，則徵諸首揭說明，原告與楊先進就系爭互助會 之借名關係因而消滅，原告依不當得利法律關係，請求楊先 進之遺產管理人即被告，返還其已繳納之系爭互助會會款， 尚屬有據。又關於原告已繳納之系爭互助會會款金額，原告 主張其已繳納130,000 元云云，除楊先進自認原告有繳納8 期會款即80,000元事實外（本院卷第37頁），其餘金額並無 證據可資證明，且證人甲○○亦證稱：系爭互助會的會款都 是楊先進拿給伊的，伊對原告並無印象等語（本院卷第127 、128 頁），是以，原告依不當得利法律關係，請求被告返 還已繳納之系爭互助會會款，於80,000元之範圍內為有理由 ，應予准許，逾此部分，即無理由，自應駁回。八、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付系爭房 地之拍賣價金餘款656,095 元、系爭互助會會款80,000元， 合計736,095 元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年8 月16 日起（送達回證見本院卷第32頁）至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 9 日
民事第二庭審判長法 官 劉定安
法 官 朱慧真
法 官 陳采葳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 9 日
書記官 王楨珍