臺灣高雄地方法院刑事裁定 105年度聲字第349號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳建太
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑，本院裁定如下：
主 文
陳建太犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年叁月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳建太因犯如附表所示之罪，先後判 決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條 第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第 1 項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者， 不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會 勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與 不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官 聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁 判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1 項、第2 項、第53條、第51條第5 款分別定有明文 。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之 總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應 權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在 量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定， 採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併 之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之 外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、 責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以 兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年度台抗字第440 號裁定 意旨參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附 表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表及上開裁判書1 份在卷足憑。又受刑人 所犯如附表編號2 所示之罪，係得易科罰金之罪；如附表編 號1 所示之罪，則為不得易科罰金之罪，惟受刑人已聲請檢 察官合併定其應執行之刑，此有受刑人聲請書1 份附卷可參
，是檢察官聲請定其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予 准許。本院審酌附表所示2 罪之犯罪類型相同，兼衡該2 罪 係於同日所為等情狀，定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條 、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 7 日
刑事第九庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 3 月 7 日
書記官 劉玟君
附表：
┌─┬───┬──────┬─────┬───────────┬───────────┬──────┐
│編│ 罪名 │ 宣告刑 │ 犯罪日期 │ 最後事實審 │ 確定判決 │ 備 註 │
│號│ │ │ ├─────┬─────┼─────┬─────┤ │
│ │ │ │ │法院、案號│判決日期 │法院、案號│確定日期 │ │
├─┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│ │違反毒│有期徒刑1 年│104.06.16 │本院104年 │104.11.12 │同左 │104.11.12 │臺灣高雄地方│
│1 │品危害│1月。 │ │度審訴字第│ │ │ │法院檢察署 │
│ │防制條│ │ │1782號 │ │ │ │105 年度執字│
│ │例 │ │ │ │ │ │ │第192 號 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│ │違反毒│有期徒刑5 月│104.06.16 │本院104年 │104.11.12 │同左 │104.11.12 │臺灣高雄地方│
│2 │品危害│，如易科罰金│ │度審訴字第│ │ │ │法院檢察署 │
│ │防制條│，以新臺幣1,│ │1782號 │ │ │ │105 年度執字│
│ │例 │000 元折算1 │ │ │ │ │ │第193 號 │
│ │ │日。 │ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴──────┘