臺灣高雄地方法院刑事裁定 105年度聲字第1086號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 李莘華
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（105年度執聲字第613號），本院裁定如下：
主 文
李莘華因竊盜等叁罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
理 由
一、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但 有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得 易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之 罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得 易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但 書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規 定定之。」。故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項 但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執 行刑者外，不適用併合處罰之規定。
二、查受刑人李莘華因犯竊盜等3罪，經本院先後判處如附表所 示之刑，均經分別確定在案，其中附表編號1所示之罪，係 屬得易科罰金之罪，依上開規定，該得易科罰金之罪，除受 刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，原不得與附表編號2 、3所示不得易科罰金之罪，定其應執行之刑，惟附表編號1 所示之罪業經受刑人請求檢察官聲請與上開不得易科罰金之 罪定其應執行刑，有受刑人105年1月19日聲請書在卷可稽（ 見執聲他卷第1頁至第3頁），則依上開規定及說明，檢察官 聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執 行之刑如主文所示。
三、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項但書第1款 、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
刑事第十九庭 法 官 吳俐臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
書記官 邱慧柔
┌───────────────────────────────────┬────┐
│附表 105年度聲字第1086號 │ 備註 │
├─┬───┬───┬───┬──────────┬──────────┤ │
│編│罪名 │宣告刑│犯罪日│最後事實審 │確定判決 │ │
│號│ │ │期 ├─────┬────┼─────┬────┤ │
│ │ │ │ │法院、案號│判決日期│法院、案號│判決日期│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┼────┤
│1 │竊盜 │有期徒│102年9│本院103年 │103年3月│同左 │103年4月│ │
│ │ │刑5月 │月1日 │度簡字第56│10日 │ │8日 │ │
│ │ │，如易│ │0號 │ │ │ │ │
│ │ │科罰金│ │ │ │ │ │ │
│ │ │，以新│ │ │ │ │ │ │
│ │ │臺幣1,│ │ │ │ │ │ │
│ │ │000元 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │折算1 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │日。 │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┼────┤
│2 │同上 │有期徒│102年8│本院103年 │103年10 │同左 │103年11 │曾與編號│
│ │ │刑8月 │月22日│度審易字第│月15日 │ │月11日 │3之罪定 │
│ │ │ │ │1795號 │ │ │ │應執行有│
│ │ │ │ │ │ │ │ │期徒刑1 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │年 │
├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┼────┤
│3 │同上 │有期徒│同上 │同上 │同上 │同左 │同上 │曾與編號│
│ │ │刑7月 │ │ │ │ │ │2之罪定 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │應執行有│
│ │ │ │ │ │ │ │ │期徒刑1 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │年 │
└─┴───┴───┴───┴─────┴────┴─────┴────┴────┘