臺灣高雄地方法院刑事裁定 105年度聲字第1060號
聲 請 人即
選任辯護人 王俊文律師
被 告 羅翰（FARREL,PAUL JOHN）英國籍
（現於法務部矯正署高雄看守所羈押中）
上列聲請人因被告涉犯公共危險案件（105年度訴字第118號），
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
羅翰（FARREL,PAUL JOHN）提出新臺幣拾伍萬元保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海，及限制住居於高雄市○○區○○街○○○號四樓，暨應遵守如附表所示之事項。 理 由
一、聲請意旨略以：被告羅翰（FARREL,PAUL JOHN）對於起訴書 所載犯罪事實坦承不諱，惟被告不諳我國法律，且於飲酒後 因辨別事理能力降低，丟擲汽油瓶發生燃燒，幸未造成任何 人身傷亡或財產毀損，所犯應非重大罪行，且被告先前雖於 偵查中返回英國求診精神科，惟因不願我國司法機關誤認其 畏罪潛逃，故主動來臺接受審判，足認其無逃亡之意，應無 羈押之必要，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居 ，並得命被告不得對證人或其配偶、直系血親、三親等內之 旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施 危害或恐嚇之行為，及其他經法院認為適當之事項，刑事訴 訟法第110 條第1 項、第111 條第5 項、第116 條之2 第2 款、第4 款分別定有明文。
三、經查：
㈠被告羅翰因公共危險案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法 第173 條第3 項、第1 項之放火燒燬現有人所在建築物未遂 罪嫌重大，所犯為無期徒刑、最輕本刑為7 年以上有期徒刑 之罪，有事實足認為有逃亡之虞，並有羈押之必要，依刑事 訴訟法第101 條第1 項第1 款之規定，自民國105 年2 月25 日起執行羈押在案。
㈡被告於審理中已供認部分犯行，且經證人張士偉指述明確， 復有監視器錄影畫面翻拍照片、現場蒐證照片等證據可佐， 足認犯罪嫌疑重大。所涉上開放火未遂罪，屬法定刑為無期 徒刑、最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪。且被告於偵查中 曾自行離境返回英國，並經發布通緝，有事實足認有逃亡之 虞，原羈押原因均未消滅。
㈢本院考量被告嗣後自願回臺受審，已由前配偶吳慧珍（我國
國民）於本院轄區內代租高雄市○○區○○街000號4樓之房 屋，作為其固定住所，業據聲請人即辯護人提出房屋租賃契 約為憑，復斟酌檢察官對於本件聲請之意見後，認如以命被 告提出相當金額之保證金，並予限制出境、出海、限制住居 於上開住所，暨命其不得對本案證人（如張士偉等）或其配 偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家 長、家屬之身體或財產實施危害或恐嚇之行為，及不得進入 案發地點（證人工作地點）即「全家便利超商哈瑪星店」， 如有違反得再行羈押等事項，應足以擔保原羈押處分所欲保 全之目的，代替羈押之必要性，爰准予被告於提出新臺幣15 萬元保證金後停止羈押，並限制出境、出海，及限制住居於 高雄市○○區○○街000號4樓租屋處，暨應遵守如附表所載 不得對證人及相關親屬實施危害、恐嚇行為或直接、間接接 觸，並不得進入案發地點（證人工作地點）即高雄市○○區 ○○○路00號之「全家便利超商哈瑪星店」，亦不得在其出 入口之街道、騎樓逗留等事項。
㈣被告停止羈押後，如有經合法傳喚無正當之理由不到場、受 住居之限制而違背、新發生羈押事由，或違背本裁定所定應 遵守之事項者，得再執行羈押，特予敘明。
四、依刑事訴訟法第111 條、第116 條之2 第2 款、第4 款、第 121 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
刑事第十三庭 審判長法 官 林柏壽
法 官 黃鳳岐
法 官 賴建旭
上正本證明與原本無誤。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
書記官 董明惠
【附表】
┌────────────────────────────┐
│不得與本案證人（如張士偉等）及其配偶、直系血親、三親等│
│ 內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實│
│ 施危害、恐嚇之行為，或為任何直接、間接之接觸。 │
│不得進入高雄市○○區○○○路○○○號「全家便利超商哈瑪│
│ 星店」，並不得在其出入口之街道、騎樓逗留。 │
└────────────────────────────┘