臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度簡上字第9號
上 訴 人
即 被 告 柳台生
上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院高雄簡易庭中華民
國104年11月30日104年度簡字第1259號第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：103年度偵字第25723號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、柳台生與朱家敏同為高雄市岡山區「勵志新城」社區（下稱 上開社區）住戶，雙方素有嫌隙，詎柳台生基於散布文字以 誹謗朱家敏之犯意，先書寫「因為朱委員和屈里長有不愉快 的情節，為了報復，在本租屋處曾揚言說要惡整屈里長在空 軍官校服役的兒子，由此可見其在官校任職時，官拜上校權 位之大，何其威風，不知有多少從軍子弟受害，其有失德行 」等文字（下稱上開議案），交由該社區總幹事蘇龍水繕打 成書面，作為該社區第6屆管理委員會第3次委員會議第5點 討論議案「審查第十九棟棟委朱家敏職務是否適當」之內容 ，並於民國103年2月5日某時，經由該社區管理委員會人員 將載有上開議案內容之文件發予各委員。復於同月12日19時 30分許，在該會議進行中，使與會委員瀏覽、閱讀上開討論 議案內容，而指摘、傳述足以貶抑朱家敏名譽之事。二、案經朱家敏訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。 理 由
壹、程序部分：
一、法院之審判，應以起訴之犯罪事實為其範圍。起訴書原記載 被告之犯罪事實，實行公訴之檢察官於審理中發現有誤，若 該錯誤並不影響犯罪事實之同一性，基於檢察一體，檢察官 自得予以更正，法院則應依更正後之犯罪事實予以審理。至 於檢察官更正前後之犯罪事實是否具有同一性，則以其社會 事實是否相同為判斷之基準，若其社會事實關係相同，縱犯 罪之時間、處所、方法略有差異，對於犯罪事實之同一性並 無影響（最高法院101年度台上字第1921、4382號判決意旨 參照）。本案公訴意旨就上開議案文件發予各委員「勵志新 城」社區管理委員之時間原記載103年2月10日，另業經公訴 檢察官當庭更正為103年2月5日，觀其就上開議案內容、會 議時間等節均相同，堪認與原起訴之犯罪事實，其基本社會 事實同一，前開公訴檢察官更正起訴書記載議案發送時間之
誤差，並不影響犯罪事實之同一性，依上說明，公訴檢察官 自得予以更正，本院則應依更正後之犯罪事實予以審理，合 先敘明。
二、證據能力：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明文。查本判決所引用各項證據資料，屬於被告以外 之人於審判外陳述者，均據本院於調查證據程序逐一提示並 告以要旨，檢察官、被告柳台生（下稱被告）均知該等證據 為被告以外之人之審判外陳述，仍表示同意作為證據（本院 簡上卷第17頁），本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與 本案待證事實間復具有相當關聯性，認為以之作為本案證據 亦屬適當，依前揭規定應有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告柳台生固坦承有於上開時、地散布上開討論議案內 容之事實，惟矢口否認有何加重誹謗犯行，辯稱：我說的都 是事實，係屬言論自由範圍，且我沒有誹謗告訴人朱家敏（ 下稱告訴人）的意思云云。經查：
㈠被告將上開議案，交由該社區總幹事蘇龍水繕打成書面，作 為上開社區第6屆管理委員會第3次委員會議第5點討論議案 「審查第十九棟棟委朱家敏職務是否適當」之內容，並於10 3年2月5日某時，經由該社區管理委員會人員將載有上開議 案內容之文件發予各委員。復於同月12日19時30分許，在該 會議進行中，使與會委員瀏覽、閱讀之事實，有證人即告訴 人朱家敏於警詢、偵查中及原審審理時之指述（警卷第7至9 頁、偵卷第33至35頁、本院簡字卷第109至112頁）在卷可佐 ，並有勵志新城甲區管理委員會公告（偵他卷第4頁）、管 理委員會第3次委員會議討論議案（警卷第11至16頁）、管 理委員會第3次委員會會議記錄（警卷第17至21頁）及本院 勘驗該次會議記錄譯文（本院簡字卷第110至112頁）在卷可 稽，並據被告所是認，首堪認定。
㈡刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人 名譽之事，為其成立要件。行為人所指摘或傳述之事，必須 具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為 可言。而行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽 」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般 人之社會通念為客觀之判斷。須行為人所指摘或傳述之具體 事實，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位， 因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可
能性方屬之。惟名譽究有無毀損，非單依被害人主觀上之感 情決定之，實應依社會客觀之評價，對其人之真實價值是否 已受貶損而決定之。查上開議案係記載：「因為朱委員和屈 里長有不愉快的情節，為了報復，在本租屋處曾揚言說要惡 整屈里長在空軍官校服役的兒子，由此可見其在官校任職時 ，官拜上校權位之大，何其威風，不知有多少從軍子弟受害 ，其有失德行。」內容顯屬指摘告訴人在軍中欺凌他人子弟 ，德行不彰，足使告訴人在精神上、心理上感覺難堪，並貶 抑告訴人名譽、人格及在社會上之評價，應屬誹謗告訴人之 言論無疑。被告辯稱：我沒有要誹謗告訴人的意思云云，要 與事實不符，洵無可採。
㈢至被告辯稱上開議案言論係屬言論自由範疇云云，惟本院審 酌：
⒈人民有言論之自由，為憲法第11條明定之基本權利，而該權 利除係保障人民自主存在之尊嚴及發展自我、成就自我之機 會，亦兼具溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成 公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，為維持民主 多元社會正常發展不可或缺之機制。又名譽權雖未於憲法中 以列舉方式明定之，仍應屬憲法第22條所保護之基本權利， 鑒於言論自由與人格權同為憲法所保護之權利，若上開基本 權利發生衝突時，如何調和受害人之名譽，並維持言論自由 之適度活動空間，乃涉及利益、價值權衡比較，及何者優先 受到保護，何者應居於退讓之地位。我國刑法第310條第1項 、第2項為保護人民之名譽權，乃就誹謗罪之構成要件及刑 罰加以明文，惟立法者為兼顧言論自由之空間，復於同法第 310條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見表達」之 不同情形，明定阻卻違法事由，期使言論自由與名譽權之保 障獲致均衡。蓋陳述事實與發表意見不同，事實有能證明真 實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否 ，在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確 或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由 言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果 。對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言 文字予以批評，亦應認為仍受憲法之保障。況且，維護言論 自由得以促進政治民主及社會之健全發展，與個人名譽可能 遭受之損失兩相衡量，顯然有較高之價值。然而，事實陳述 與意見發表在概念上本屬流動，有時難期其涇渭分明，若意 見係以某項事實為基礎或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述 與評論混為一談時，始應考慮事實之真偽問題。此由刑法第 310條第1項規定：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損
他人名譽之事者，為誹謗罪」、第3項前段規定：「對於所 誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」等文義觀之，所謂得 證明為真實者，唯有「事實」。據此可徵，我國刑法第310 條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定 事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，此 種意見表達應屬同法第311條第3款所定之免責事項，亦即所 謂「合理評論原則」之範疇。易言之，憲法對於「事實陳述 」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見 表達」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即「以善意發 表言論，對於可受公評之事為適當評論」之誹謗罪阻卻違法 事由，賦與絕對保障。準此而言，若毀損他人名譽，除「陳 述之事實為真實」或「善意發表言論，而有：(1)因自衛、 自辯或保護合法之利益；(2)公務員因職務而報告者；(3)對 於可受公評之事，而為適當之評論者；(4)對於中央及地方 之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述等情事」 外，原則上應以名譽權之保護為優先，言論自由之權利則居 於退讓之地位。然若行為人之「意見表達」，有刑法第311 條所列各款之情形，則言論自由權之保障應優先於名譽權之 保障，故於此情形下，行為人雖損害他人名譽，因受憲法言 論自由之保障，而具備阻卻違法事由，欠缺不法性。倘若行 為人之「事實陳述」不符合刑法第310條第3項前段規定，或 有同法第310條第3項後段即陳述之事實僅涉及私德而與公共 利益無關；或行為人之「意見表達」無前述刑法第311條所 列各款之情形，則行為人自應負誹謗之刑責。次按言論自由 為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最 大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督 各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽 、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳 播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即 係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要， 符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹 謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相 符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹 謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能 免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所 提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不 能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或 自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之 舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第 310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸，司法院大
法官釋字第509號亦著有解釋可資參照。
2.證人申桂芬於審理證稱：告訴人大約於103年7月前，前往我 與被告之租屋處，提到說他幫屈里長這麼多忙，屈里長都不 知道要感恩，所以告訴人說他要惡整屈里長在空軍官校的兒 子云云（本院簡字卷第126至127頁），另證人黃蝴蝶則證稱 ：我只聽到「兒子」兩個字，然後申桂芬很生氣，之後繼續 作我的生意，沒有再多過問些什麼等語（本院簡字卷第127 至129頁），是上開證人證述互有歧異，已難遽認告訴人確 曾稱：要惡整屈里長兒子云云；復被告於審理陳稱：告訴人 沒有說要「惡」，但是有說要整云云（本院簡字卷第111頁 反面），則被告所述與證人申桂芬所述亦有不同，則告訴人 陳稱：我沒有說過要惡整屈里長的兒子等語，顯屬可採，是 告訴人透過社區管理委員發佈上開議案，即難認非惡意為之 。
3.再者，復按稱善意者，乃惡意之對，係指行為人心意之初動 ，並無惡害於他人之故意者而言，如行為因錯誤而信其所述 者為真實，則當然阻卻故意，不在處罰之列。稱「可受公評 之事」，係指依其事件性質與影響，應受公眾之評論評斷或 批評者而言，至於是否屬可受公評之事，其標準如何，則應 就具體之事件，以客觀之態度，社會公眾之認知及地方習俗 等資為審認，一般而言，凡涉及國家社會或多數人之利益者 ，皆屬之；稱「適當之評論」，即其評論不偏激而中肯，未 逾越必要範圍之程度者而言，至其標準仍應就社會一般之通 念，以客觀之標準決之（臺灣高等法院85年度上易字第4056 號判決意旨參照）。而本件告訴人是否曾對被告稱「要惡整 屈里長在空軍官校的兒子」已屬有疑，業如上述，此外被告 亦無其他證據確信告訴人於軍中任職時何其威風，並使許多 從軍子弟受害，有失德行一節為真實，則其仍以上開負面評 價之言語貶抑告訴人名譽、人格及在社會上之評價，其行為 已難認係基於善意之動機而為之。再者，關於社區住戶權益 之事項雖屬可受公評之事項，然其評論仍應「適當」為之， 而非就可受公評之事項即可任意詆毀或毀謗他人名譽，不受 任何限制，若被告認為有告訴人有無端阻撓社區發展之舉， 而有保護社區住戶合法利益之必要，自可將實際經過於委員 會討論，被告空泛以上開議案評價告訴人於軍中任職時「不 知使軍中子弟受害，有失德行」，自難認其所為係為保護社 區住戶合法之利益，此外，上開社區管理委員會於討論該議 案時，監察委員隨即稱：這完全是自己人私人恩怨，私下解 決好不好等語，旋獲主席及在場人同意而略過討論該議案一 節，業經本院當庭勘驗該次會議錄音如上（本院簡字卷第
110至111頁），更足認被告於上開議案對於告訴人之評論， 對上開社區並無助益，而無討論必要。是被告遽以「告訴人 使許多從軍子弟受害，有失德行」等負面評價之文字貶抑告 訴人名譽、人格及在社會上之評價，依一般社會通論，在客 觀上已逾越必要範圍之程度，而難認為係適當之評論，依上 開說明，被告主張其言論係屬「言論自由」之範疇，要非可 採。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散佈文字誹謗罪。被 告利用不知情之該社區管委會人員為其散布上開誹謗文字， 為間接正犯。原審以本案事證明確，而適用刑法第310條第2 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段，認被告不思以理性處理問題，僅因細故即率爾以上開 文字誹謗告訴人，足以貶損告訴人於社會上之人格及地位， 並致告訴人受有精神上之痛苦，顯見尚欠缺尊重他人人格之 觀念，實非足取；兼衡被告自述其國小畢業之教育程度、小 康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科 罰金之折算標準，認事用法俱無不合，量刑亦屬妥適，被告 上訴意旨否認犯罪，指摘原判決認定事實有誤，請求改判云 云，為無理由，應予駁回。末起訴書犯罪事實欄一末段雖記 載：「使與會人員聽聞，接續損害朱家敏之名譽。」則起訴 意旨是否主張本案構成接續犯則生疑問，然公訴人就此當庭 補充，公訴意旨係主張本案被告以一行為犯之，會議討論為 發佈上開議案行為之延續等語（本院簡上卷第31頁），未主 張本案有何接續犯之法律上一行為情事，是原審雖未於判決 理由對此部分有所交代，然其前開認事用法，尚無違誤，附 此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張家芳到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 9 日
刑事第十六庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 蔡牧玨
法 官 葉育宏
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 9 日
書記官 廖美玲
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。