臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第873號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭裕興
選任辯護人 張顥璞律師
上列被告因商業會計法案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第21538 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：104 年度審訴字第1847號），爰不經通常審理程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
蕭裕興犯如附表編號一至七主文欄所示之罪，各處如附表編號一至七主文欄所示之刑。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蕭裕興為和宜紙業股份有限公司（下稱和宜公司、統一編號 ：00000000、址設：高雄市○○區○○○街00號1 樓）之負 責人，為商業會計法所稱之商業負責人，負責登載公司出貨 單，為從事業務之人，且具有據實填製會計憑證之義務。其 明知和宜公司於民國102 年12月至103 年12月間，並未對「 森林皮件製品股份有限公司」（下稱森林皮件公司）實際銷 售貨物，竟分別基於行使業務上登載不實文書及填製不實會 計憑證之犯意，先後於如附表編號1 至6 「填製並交付予森 林皮件公司之日期」欄所示時間，在不詳處所，將不實之交 易事項登載於業務上所製作之出貨單，並填製如附表編號1 至6 所示之不實統一發票，一併交予森林皮件公司，充作進 項憑證使用。另基於填製不實會計憑證之犯意，於如附表編 號7 「填製並交付予森林皮件公司之日期」欄所示時間，在 不詳處所，填製如附表編號7 所示之不實統一發票交予森林 皮件公司，充作進項憑證使用。
二、上開犯罪事實，業據被告蕭裕興於本院審理時坦白承認（見 本院審訴卷第48頁），核與證人即和宜公司會計林祐伃、證 人即森林皮件公司負責人林秀麗於調查中之供述內容相符（ 見財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷夾〈下稱國稅局卷 〉第120 、121 、149 至152 頁），並有和宜公司涉嫌開立 不實發票明細表、和宜公司進銷項憑證明細資料表、和宜公 司申報書（按年度）查詢報表、和宜公司營業人銷售額與稅 額申報書（401 ）、和宜公司進銷項交易對象彙加明細表— 銷項去路、和宜公司進銷項交易對象彙加明細表—進項來源 、和宜公司營業稅稅籍資料查詢作業、營利事業統一發證變 更登記申請書、公司章程、變更登記事項卡、股東名冊、設 立登記查簽表、經濟部核准函、委託書、財政部高雄國稅局
104 年4 月27日財高國稅岡銷字第0000000000號函、財政部 中區國稅局員林稽徵所104 年6 月5 日中區國稅員林銷售字 第0000000000號函暨所附營業稅選案查核報告表、財政部中 區國稅局員林稽徵所104 年4 月17日中區國稅員林銷售字第 0000000000號函、森林皮件公司進銷項憑證明細資料表、森 林皮件公司出具之承諾書、統一發票影本及和宜公司出貨單 各1 份在卷可稽（見國稅局卷第4 至118 、124 、125 、13 3 至137 、143 至147 、153 至183 頁）。足認被告之上揭 任意性之自白，與事實相符，堪以採信。是本件事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪、科刑
（一）按統一發票係營業人於銷售貨物或勞務時，開立並交付予 買受人之交易憑證，足以證明會計事項之經過，應屬商業 會計法所稱之會計憑證（最高法院87年度台非字第389 號 判決意旨參照）。又商業會計法第71條第1 款之明知為不 實事項而填製會計憑證罪，原即含有業務上登載不實之本 質，與刑法第215 條業務上文書登載不實罪均規範處罰同 一登載不實行為，屬法規競合，且前者為後者之特別規定 ，依特別法優於普通法原則，應優先適用商業會計法第71 條第1 款規定論處（最高法院92年度台上字第6171號、第 725 號判決意旨參照）。被告於83年8 月30日起擔任和宜 公司之登記名義負責人迄今，此有上開和宜公司營利事業 統一發證變更登記申請書、股份有限公司變更登記事項卡 、股份有限公司變更登記表、營業稅及資料查詢作業列印 等資料附卷可查，屬商業會計法第4 條規定之商業負責人 。是核被告就如附表編號1 至6 所示，均係犯商業會計法 第71條第1 款填製不實會計憑證罪及刑法第216 條、第21 5 條之行使業務上登載不實文書罪；就如附表編號7 所示 ，係犯商業會計法第71條第1 款填製不實會計憑證罪。被 告如附表編號1 至6 所示，分別就其於業務上掌管之出貨 單為不實登載之低度行為，應均為行使之高度行為所吸收 ，故均不另論罪。又營業稅之申報，依加值型及非加值型 營業稅法第35條第1 項明定，營業人除同法另有規定外， 不論有無銷售額，應以每2 月為1 期，並於次期開始15日 內，向主管稽徵機關申報，而每年申報時間，依加值型及 非加值型營業稅法施行細則第38條之1 第1 項規定，應分 別於每年1 月、3 月、5 月、7 月、9 月、11月當月份之 15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營 業稅額，因此每期營業稅之申報，於各期申報完畢時即已 結束，而被告於本院審理時陳稱：其係依照森林皮件公司
每兩個月1 次要申報營業稅時，就會提供1 次發票予森林 皮件公司等語（見本院審訴卷第48頁），足見本件應以「 1 期」（即每2 個月申報營業稅1 次）為基準，認定被告 填製不實會計憑證之次數。又被告於附表編號1 至6 所示 時間，係於每期將不實會計憑證即統一發票交予森林皮件 公司時，一併將業務上登載不實之出貨單交予森林皮件公 司以行使之，故本件行使業務登載不實文書之次數應依同 上之方式計算（被告如附表編號1 至6 所示，將業務上登 載不實之出貨單交予森林皮件公司以行使之部分，公訴檢 察官認屬起訴範圍內〈詳本院審訴卷第35頁〉，且與本件 經起訴之部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為 起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明）。再則， 被告於如附表「填製並交付予森林皮件公司之日期」欄所 示時間，各於該同一營業稅申報期間，分別接續填製如附 表編號1 至7 所示之統一發票及附表編號1 至6 所示之出 貨單，均係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均 各自論以接續之一罪。起訴意旨認被告填製如附表所示之 35張不實統一發票之行為，全部僅依接續犯成立一罪，尚 有未恰。被告於附表編號1 至6 所示犯行，均以一行為同 時觸犯填製不實會計憑證罪及行使業務登載不實文書罪2 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，均應從 一重論以填製不實會計憑證罪。被告所犯上開7 罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）爰審酌被告擔任和宜公司之負責人，竟製作不實會計憑證 ，甚或在其業務上製作之出貨單上為不實登載予以交付， 以供森林皮件公司充作進項憑證使用，影響稅捐機關藉由 會計憑證查核帳款之正確性，所為實屬不該，惟念其坦認 犯行，態度尚可，並參酌被告所填製不實統一發票、出貨 單之數量，交付該等不實統一發票予森林皮件公司後，並 未造成國家稅收之損失（見他字卷第14、15頁），及其犯 罪動機、手段、智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀 ，分別量處如附表編號1 至7 主文欄所示之刑，並斟酌上 開情狀，各諭知如附表編號1 至7 主文欄所示之易科罰金 折算標準；暨綜核上情，考量被告所犯數罪之同質性及短 期內侵害之法益相同，就如附表編號1 至7 所示之罪，定 其應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，
商業會計法第71條第1 款，刑法第11條前段、第216 條、第 215 條、第55條前段、第41條第1 項前段、第51條第6 款， 刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 葉文博
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 3 月 2 日
書記官 陳惠玲
附表
┌─┬────┬─────┬─────┬─────┬──────┐
│編│填製並交│發票月份 │發票號碼 │出貨單及 │主文欄 │
│號│付予森林│ ├─────┤發票金額 │ │
│ │皮件公司│ │出貨單單號│ │ │
│ │之日期 │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│1 │103年1月│102年12月 │QC00000000│163,350元 │蕭裕興犯商業│
│ │15日即申│ ├─────┤ │會計法第七十│
│ │報102年 │ │0000000 │ │一條第一款之│
│ │12月份營│ ├─────┼─────┤填製不實會計│
│ │業稅之日│ │QC00000000│141,750元 │憑證罪，處拘│
│ │或此前某│ ├─────┤ │役貳拾日，如│
│ │日 │ │0000000 │ │易科罰金，以│
│ │ │ ├─────┼─────┤新臺幣壹仟元│
│ │ │ │QC00000000│148,650元 │折算壹日。 │
│ │ │ ├─────┤ │ │
│ │ │ │0000000 │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│2 │103年3月│103年1月 │ZA00000000│262,500元 │蕭裕興犯商業│
│ │15日即申│ ├─────┤ │會計法第七十│
│ │報103年 │ │0000000 │ │一條第一款之│
│ │1月、2月│ ├─────┼─────┤填製不實會計│
│ │份營業稅│ │ZA00000000│244,350元 │憑證罪，處拘│
│ │之日或此│ ├─────┤ │役參拾日，如│
│ │前某日 │ │0000000 │ │易科罰金，以│
│ │ │ ├─────┼─────┤新臺幣壹仟元│
│ │ │ │ZA00000000│265,800元 │折算壹日。 │
│ │ │ ├─────┤ │ │
│ │ │ │0000000 │ │ │
│ │ ├─────┼─────┼─────┤ │
│ │ │103年2月 │ZA00000000│213,750元 │ │
│ │ │ ├─────┤ │ │
│ │ │ │0000000 │ │ │
│ │ │ ├─────┼─────┤ │
│ │ │ │ZA00000000│248,100元 │ │
│ │ │ ├─────┤ │ │
│ │ │ │0000000 │ │ │
│ │ │ ├─────┼─────┤ │
│ │ │ │ZA00000000│265,500元 │ │
│ │ │ ├─────┤ │ │
│ │ │ │0000000 │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│3 │103年5月│103年3月 │ZV00000000│238,500元 │蕭裕興犯商業│
│ │15日即申│ ├─────┤ │會計法第七十│
│ │報103年3│ │0000000 │ │一條第一款之│
│ │月、4月 │ ├─────┼─────┤填製不實會計│
│ │份營業稅│ │ZV00000000│244,350元 │憑證罪，處拘│
│ │之日或此│ ├─────┤ │役參拾日，如│
│ │前某日 │ │0000000 │ │易科罰金，以│
│ │ │ ├─────┼─────┤新臺幣壹仟元│
│ │ │ │ZV00000000│243,000元 │折算壹日。 │
│ │ │ ├─────┤ │ │
│ │ │ │0000000 │ │ │
│ │ ├─────┼─────┼─────┤ │
│ │ │103年4月 │ZV00000000│244,500元 │ │
│ │ │ ├─────┤ │ │
│ │ │ │0000000 │ │ │
│ │ │ ├─────┼─────┤ │
│ │ │ │ZV00000000│248,100元 │ │
│ │ │ ├─────┤ │ │
│ │ │ │0000000 │ │ │
│ │ │ ├─────┼─────┤ │
│ │ │ │ZV00000000│241,800元 │ │
│ │ │ ├─────┤ │ │
│ │ │ │0000000 │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│4 │103年7月│103年5月 │AQ00000000│267,000元 │蕭裕興犯商業│
│ │15日即申│ ├─────┤ │會計法第七十│
│ │報103年5│ │0000000 │ │一條第一款之│
│ │月、6月 │ ├─────┼─────┤填製不實會計│
│ │份營業稅│ │AQ00000000│270,750元 │憑證罪，處拘│
│ │之日或此│ ├─────┤ │役參拾日，如│
│ │前某日 │ │0000000 │ │易科罰金，以│
│ │ │ ├─────┼─────┤新臺幣壹仟元│
│ │ │ │AQ00000000│261,600元 │折算壹日。 │
│ │ │ ├─────┤ │ │
│ │ │ │0000000 │ │ │
│ │ ├─────┼─────┼─────┤ │
│ │ │103年6月 │AQ00000000│244,500元 │ │
│ │ │ ├─────┤ │ │
│ │ │ │0000000 │ │ │
│ │ │ ├─────┼─────┤ │
│ │ │ │AQ00000000│278,100元 │ │
│ │ │ ├─────┤ │ │
│ │ │ │0000000 │ │ │
│ │ │ ├─────┼─────┤ │
│ │ │ │AQ00000000│241,800元 │ │
│ │ │ ├─────┤ │ │
│ │ │ │0000000 │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│5 │103年9月│103年7月 │BK00000000│388,500元 │蕭裕興犯商業│
│ │15日即申│ ├─────┤ │會計法第七十│
│ │報103年7│ │0000000 │ │一條第一款之│
│ │月、8月 │ ├─────┼─────┤填製不實會計│
│ │份營業稅│ │BK00000000│399,600元 │憑證罪，處拘│
│ │之日或此│ ├─────┤ │役參拾日，如│
│ │前某日 │ │0000000 │ │易科罰金，以│
│ │ │ ├─────┼─────┤新臺幣壹仟元│
│ │ │ │BK00000000│377,400元(│折算壹日。 │
│ │ │ ├─────┤起訴書誤載│ │
│ │ │ │0000000 │為399,600 │ │
│ │ │ │ │元) │ │
│ │ ├─────┼─────┼─────┤ │
│ │ │103年8月 │BK00000000│407,000元 │ │
│ │ │ ├─────┤ │ │
│ │ │ │0000000 │ │ │
│ │ │ ├─────┼─────┤ │
│ │ │ │BK00000000│373,700元 │ │
│ │ │ ├─────┤ │ │
│ │ │ │0000000 │ │ │
│ │ │ ├─────┼─────┤ │
│ │ │ │BK00000000│399,600元 │ │
│ │ │ ├─────┤ │ │
│ │ │ │0000000 │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│6 │103年11 │103年9月 │CE00000000│373,500元 │蕭裕興犯商業│
│ │月15日即│ ├─────┤ │會計法第七十│
│ │申報103 │ │0000000 │ │一條第一款之│
│ │年9月、 │ ├─────┼─────┤填製不實會計│
│ │10月份營│ │CE00000000│375,550元 │憑證罪，處拘│
│ │業稅之日│ ├─────┤ │役參拾日，如│
│ │或此前某│ │0000000 │ │易科罰金，以│
│ │日 ├─────┼─────┼─────┤新臺幣壹仟元│
│ │ │103年10月 │CE00000000│372,000元 │折算壹日。 │
│ │ │ ├─────┤ │ │
│ │ │ │0000000 │ │ │
│ │ │ ├─────┼─────┤ │
│ │ │ │CE00000000│375,180元 │ │
│ │ │ ├─────┤ │ │
│ │ │ │0000000 │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│7 │104年1月│103年11月 │CZ00000000│392,700元 │蕭裕興犯商業│
│ │15日即申│ │(無出貨單)│ │會計法第七十│
│ │報103年 │ ├─────┼─────┤一條第一款之│
│ │11月、12│ │CZ00000000│391,050元 │填製不實會計│
│ │月份營業│ │(無出貨單)│ │憑證罪，處拘│
│ │稅之日或├─────┼─────┼─────┤役貳拾日，如│
│ │此前某日│103年12月 │CZ00000000│389,400元 │易科罰金，以│
│ │ │ │(無出貨單)│ │新臺幣壹仟元│
│ │ │ ├─────┼─────┤折算壹日。 │
│ │ │ │CZ00000000│394,350元 │ │
│ │ │ │(無出貨單)│ │ │
└─┴────┴─────┴─────┴─────┴──────┘
附錄判決論罪科刑法條：
商業會計法第71條
商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或
併科新臺幣60萬元以下罰金：
一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。
五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第215 條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網