臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第833號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 葉俊宏
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度
偵字第25444號），本院判決如下：
主 文
葉俊宏幫助犯詐欺取財罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、葉俊宏雖預見提供自己金融帳戶之提款卡及密碼予他人，可 能遭利用而成為財產犯罪之工具，竟仍基於幫助他人犯罪之 不確定故意，於民國104年7月7日20時前之某時，在不詳地 點，將其申設之中華郵政股份有限公司岡山郵局帳號000000 00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡、密碼，以不詳 方式，交予真實姓名年籍均不詳之成年人，而容任該成年人 及其成年同夥得恣意使用上開帳戶。嗣該成年人及其成年同 夥取得上開帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺 取財犯意聯絡，於104年7月7日20時許，分別佯為衣芙日系 購物網站客服人員及銀行人員，撥打電話予陳俞涵，佯稱其 網路購物因交易資料設定錯誤變成12筆交易，須依指示操作 自動櫃員機以解除設定云云，致陳俞涵陷於錯誤，而依指示 於附表所示時間，將附表所示之金額匯至上開郵局帳戶，旋 遭提領一空。
二、訊據被告葉俊宏於警詢及偵訊中固坦承上開郵局帳戶為其所 申辦之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，並辯稱：10 4年7月我媽媽叫我去打工，需要帳戶領錢，因忘記密碼被鎖 ，我就去補辦換密碼，提款卡沒換新的，換密碼時郵局給我 一本新補發存摺，我將提款卡及新存摺放在機車車廂，後來 我去網咖打電動回家發現不見，有打去銀行掛失，密碼沒寫 在卡片上云云。經查：
(一)被告確有申辦上開郵局帳戶之事實，為被告所不否認，復有 被告之上開郵局帳戶開戶資料1份在卷可稽，此部分堪信為 真實；而證人陳俞涵遭上開成年人及其成年同夥施用詐術致 陷於錯誤，而匯款至被告之上開郵局帳戶之事實，亦據證人 陳俞涵於警詢時證述綦詳，並有其提供之存摺內頁影本、手 機簡訊畫面翻拍照片等附卷可參，且有被告上開郵局客戶歷 史交易清單1份在卷可證，堪認被告之上開郵局帳戶確遭上 開成年人及其成年同夥用以作為詐騙之犯罪工具甚明。(二)被告雖以前詞置辯，然依卷附查詢金融卡變更資料及客戶歷 史交易清單（見偵卷第12、22頁），並無被告發現提款卡遺
失後辦理掛失之紀錄，是被告上開所辯是否屬實，即有可疑 。又金融機構帳戶係個人理財之重要工具，具有強烈屬人性 及隱私性，使用該帳戶之存摺、提款卡及密碼自應由本人持 有為原則，衡情如非帳戶所有人有意提供使用，他人焉有擅 自以該帳戶供作匯提款項之理？況自詐騙者之角度觀之，渠 等既知以他人之帳戶掩飾犯罪所得，顯係聰明狡詐之徒，而 非智商愚昧之人，當知社會正常之人如發現帳戶之提款卡遺 失，必於發現後立即向金融機構辦理掛失止付，一旦掛失止 付後，渠等即無法提領該帳戶內之犯罪所得，致令大費周章 所從事之犯罪行為徒勞無功。換言之，若非確知該帳戶所有 人於相當期間內不會報警或掛失止付，詐騙成員能自由使用 該帳戶提款、轉帳，則渠等斷無使用該帳戶從事財產犯罪之 理。再者，詐騙成員若係偶然取得他人遺失之帳戶提款卡， 依被告於偵查中供稱未提供他人提款卡密碼之情況下，因詐 騙成員本有特殊管道可購得其他人頭帳戶提款卡，衡情自無 非使用該張提款卡不可而耗費大量時間猜解密碼之可能；更 況，依被告於偵訊中供稱；無其他東西遺失，只有卡片不見 云云之情況下，因提款卡密碼為6至12碼，依6碼而言之排列 組合即已100萬種，如按錯3次，即遭鎖卡而無法提領款項， 併參卷附上開郵局帳戶之歷史交易清單可知，告訴人分別匯 入款項至被告上開郵局帳戶後，各該筆匯款旋遭提領，足認 若被告未將密碼提供予他人，他人又豈能迅速、輕易提領款 項，更益見該詐騙成員向告訴人詐騙時，確有把握上開郵局 帳戶不會遭被告掛失止付，而此等確信，在上開郵局帳戶係 遺失之情形，實無發生之可能，是被告上開所辯顯與常情有 悖，不足憑採。
(三)況近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避政府查 緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，被告 當時已年滿18歲，雖尚未成年，惟依其於警詢自述專科在學 之教育程度，當屬有一般智識及生活經驗之人，就應謹慎保 管金融機構帳戶資料乙節，自不能諉為不知。然被告猶將其 所申辦之金融機構帳戶之提款卡及密碼交予他人，顯見其就 提供金融機構帳戶予他人使用，有遭人利用作為詐欺取財工 具之可能，有所預見且消極的放任或容任他人詐騙第三人金 錢之事實發生，足認被告具有幫助詐欺取財之不確定故意。(四)綜上，本案事證明確，被告幫助詐欺取財犯行洵堪認定。三、查該取得、持用上開郵局帳戶之提款卡及密碼之上開成年人 及其成年同夥，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 向告訴人陳俞涵施用詐術並取得款項，所為係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。惟被告單純提供其所有金融機構帳
戶之提款卡及密碼予他人使用之行為，並不能逕與向告訴人 陳俞涵施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告曾參 與詐欺取財犯行之構成要件行為，是以被告應僅係對於他人 遂行之詐欺取財犯行，資以助力。核被告所為，僅係犯刑法 第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2項規定，減輕其刑。
四、審酌被告任意提供其所有金融機構帳戶之提款卡及密碼予欠 缺信賴關係之人使用，一方面造成告訴人蒙受財產損害及面 臨求償不便、另方面致令國家查緝犯罪困難，且迄未與告訴 人達成和解，並賠償其所受損害，所為實屬不該，又犯後否 認犯行，未見悔意。復考量被告於警詢自述教育程度為專科 在學、家庭經濟狀況為小康，前無刑事前案紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、聲請意旨另以：本案之詐欺者向告訴人陳俞涵另行詐騙購買 遊戲點數得逞，因認被告此部分亦涉幫助詐欺取財罪嫌。惟 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別規定甚明。檢察官認被告 亦涉此部分幫助詐欺取財罪嫌，固據提出告訴人陳俞涵警詢 中陳述暨其提供之全家超商、統一超商購買遊戲點數列印單 ，資為論據，惟該等證據僅能證明告訴人陳俞涵因遭同一詐 欺成員所騙，而另購買18萬9仟元之遊戲點數，並告知對方 遊戲點數序號，並無事證足認被告就此部分事先知情、參與 ，或為有何資以助力之幫助行為，自無法苛令被告就此部分 亦應負幫助詐欺取財等罪責，然此部分如成立犯罪，核與本 院前已認明之被告幫助犯詐欺取財犯行間，有一罪關係，故 不另為無罪之諭知。
六、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項 ，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 黃三友
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 3 月 9 日
書記官 顏宗貝
附表：
┌──┬───────────────┬───────┐
│編號│ 匯款時間 │金額（新臺幣）│
├──┼───────────────┼───────┤
│ 1 │104年7月7日22時31分許 │29,980元 │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 2 │104年7月7日22時36分許 │29,980元 │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 3 │104年7月8日0時20分許（聲請書記│29,985元 │
│ │載為0時32分許前某時，應予更正 │ │
│ │） │ │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 4 │104年7月8日0時32分許 │29,980元 │
└──┴───────────────┴───────┘
附錄論罪之法條
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網