臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第812號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 魏誠輝
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第224
79號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：
104年易字第726號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
魏誠輝犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案剪刀壹把沒收。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：
魏誠輝與謝孟梅原素不相識，然魏誠輝於民國104年9月13日 21時許，在高雄市○○區○○街00號旁，見謝孟梅正於其自 用小客車副駕駛座外整理物品，欲繞過後方置物廂朝駕駛座 移動，魏誠輝竟基於恐嚇、強制犯意，持隨身攜帶剪刀指向 謝孟梅胸口處，恫稱「載我回大樹」一語，致謝孟梅心生畏 懼，並欲藉此強暴方式，使其行無義務駕車搭載魏誠輝返回 大樹住處之事，謝孟梅聽聞後，因畏懼而緩步後退，魏誠輝 明知倘持續持刀進逼，謝孟梅因無路可退，再因心中極度恐 懼及後退無法查看路狀等緣故，腳步難以穩妥，有跌倒受傷 之可能，竟不違本意繼續持刀逼近，致謝孟梅於後退過程中 不慎跌坐於地，受有下背薦尾部挫傷及左肘擦傷等傷害，魏 誠輝續以前述剪刀朝倒地之謝孟梅刺擊，謝孟梅見狀放聲尖 叫，並不斷朝魏誠輝持刀之右手踹踢，使魏誠輝剪刀掉落於 地，而未刺中謝孟梅身體。此時，位於附近謝孟梅之子余承 欣聽聞尖叫聲，立即趕到現場查看，且持安全帽與魏誠輝對 峙，經謝孟梅以手機報警，魏誠輝方逃離現場。後警方到場 於高雄市○○區○○街00巷0號旁緝獲躲藏之魏誠輝，並在 前述現場附近扣得上開剪刀1把。
二、前述犯罪事實，有下列證據可資為證：
1.證人即告訴人謝孟梅（下稱告訴人）警偵之指述。 2.證人余承欣於警偵之證述。
3.大東醫院診斷證明書1紙
4.高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。 5.現場照片4張。
6.被告魏誠輝（下稱被告）於本院審理之自白。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304 條第2項、第1項之強制未遂罪及同法第305條恐嚇危害安全 罪。另被告上開傷害、強制、恐嚇危害安全犯行，係基於逼
迫告訴人搭載其回大樹之決意為之，且各犯罪時間點密接， 應評價為一行為較屬適當，故被告以一行為觸犯上開罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以傷害 罪處斷。本院審酌被告僅因心情不佳，隨機對陌生人為上開 犯行，並至告訴人受有上開傷害，所生危害非輕，自當非難 。惟念被告犯後坦承上開犯行不諱，尚見悔意。另斟酌被告 雖與告訴人達成調解，有本院調解筆錄1 紙在卷可佐，但尚 未實際賠償告訴人之情事，及其教育程度為國中肄業畢業、 家庭經濟狀況勉持及犯罪動機、手段等一切情狀，爰量處如 主文所示之刑，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金 折算標準。末扣案剪刀1把，為被告供本案犯罪所用，爰依 刑法第38條第1項第2款宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，刑法第277條第1項、第304條第2項、第1項、第30 5條、第55條、第38條第1項第2款、第41條第1項前段、刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 葉育宏
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
書記官 廖美玲
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。