臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第686號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 翁進禹
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（105 年度毒偵字第556 號），本院判決如下：
主 文
翁進禹施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、翁進禹前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認 有繼續施用毒品傾向，而再裁定令入戒治處所施以強制戒治 ，於民國97年2 月18日釋放出所執行完畢。復於前開強制戒 治執行完畢後5 年內之100 年間，再犯施用毒品案件，經本 院以101 年度審易字第19號判處有期徒刑3 月、3 月，並定 應執行刑有期徒刑5 月確定。詎其仍不知戒絕，復基於施用 第二級毒品之犯意，於104 年12月3 日下午6 時35分許為警 採尿時回溯96小時內之某時許（不含公權力拘束時間），在 不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次 。嗣郭建麟因另案遭通緝而為警查獲，經警徵得其同意後採 尿送檢驗，結果呈甲基安非他命之陽性反應，始悉上情。二、訊據被告翁進禹固坦承於上開時、地親自排放尿液封緘送驗 ，並驗得甲基安非他命陽性反應等事實，惟矢口否認有何施 用第二級毒品之犯行，辯稱：其沒有施用毒品，其應該是間 接施用到綽號「阿宗」吸食之安毒煙云云。經查： ㈠被告於上開時、地為警查獲後，親自排放尿液封緘送驗之事 實，業據被告於偵查中自承在卷（參偵卷第17頁），並有高 雄市政府警察局湖內分局煙毒、麻藥案件嫌犯代號與真實姓 名對照表、尿液採驗同意書、檢體監管紀錄表等在卷可稽； 又上開尿液經送往台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，結果呈 甲基安非他命之陽性反應（甲基安非他命濃度為57800ng/ml 、安非他命濃度為13050ng /ml ）之事實，亦有該公司104 年12月22日濫用藥物檢驗報告附卷可查（參警卷第6 頁）， 是此部分之事實，應可確認。
㈡按甲基安非他命服用後，24小時內約有服用量之70％排泄於 尿液中。而毒品施用後於尿液中可檢出之時間，受施用劑量 及頻率、施用方式、飲水量之多寡、個人體質及其代謝情況 等因素影響，一般可檢出之時間為1 ～4 天，有行政院衛生 署管制藥品管理局於92年3 月10日管檢字第0000000000號函 可參。本件被告所排放之上開尿液檢體，經送驗結果確含甲 基安非他命之陽性反應一節，已如前述，又上開尿液檢驗方
式，係採用氣相層析/ 質譜儀法（GC/MS ）進行確認，已足 排除被告因服用其他藥物導致呈毒品偽陽性反應之可能，依 上說明，足徵被告確於104 年12月3 日下午6 時35分採尿前 回溯4 天（即96小時）內之某時許，曾有施用甲基安非他命 1 次之情，甚為顯明。
㈢至被告雖以前開詞情置辯，惟依常理判斷，若與施用第二級 毒品甲基安非他命者同處一室，其吸入二手菸或蒸氣之影響 程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長 短等因素有關，且縱然吸入二手菸或蒸氣之尿液可檢出毒品 反應，其濃度亦應遠低於施用者，此有行政院衛生署管制藥 品管理局93年7 月30日管檢字第0000000000號函釋可參。是 依上開函釋見解，若非長時間與吸毒者直接相向，且存心大 量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以二手煙中可能存在之低劑量 煙毒或甲基安非他命，應不致在尿液中檢驗出大量之甲基安 非他命反應。本件被告採集之尿液所代謝出甲基安非他命、 安非他命之濃度分別為「57800ng/ml、13050ng/ml」之情， 已如前述，是被告驗得之尿液濃度，已遠遠高於行政院衛生 署公告判定施用甲基安非他命之數值（即甲基安非他命之閾 值500ng/ml，且安非他命閥值大於100ng/ml），自無可能係 因周圍旁人施用毒品時，不慎吸入低劑量之二手毒品煙霧所 致，是被告上開所辯，與事理顯有不合，諉無足採。 ㈣又被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認 有繼續施用毒品傾向，而再裁定令入戒治處所施以強制戒治 ，於97年2 月18日釋放出所執行完畢。復於前開強制戒治執 行完畢後5 年內之100 年間，再犯施用毒品案件，經本院以 101 年度審易字第19號判處有期徒刑3 月、3 月，並定應執 行刑有期徒刑5 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 紙附卷可查，其於強制戒治執行完畢後5 年內，已有再 犯施用毒品之情事，揆諸最高法院95年第7 次刑事庭會議決 定意旨，雖本次施用甲基安非他命之犯行距初犯經強制戒治 執行完畢釋放日已逾5 年，仍應依法論罪科刑。是本件事證 明確，被告犯行，應堪認定。
三、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所稱之第二級毒品，不得非法施用、持有。故核被告所為， 係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。 其持有甲基安非他命後，進而施用，其持有之低度行為應被 其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因施用毒品 案件，經本院以101 年度審易字第19號判處有期徒刑3 月、 3 月，並定應執行刑有期徒刑5 月確定，於101 年11月20日 易科罰金執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附
卷可按，被告於前開徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定 加重其刑。爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒 品案件，經觀察勒戒、強制戒治及刑之執行後，理應徹底戒 除毒癮，不料其竟仍繼續施用毒品，顯見其並無戒除毒害之 決心，實有不該，暨其動機、手段、智識程度係國中畢業、 家境貧寒之生活狀況、未坦承犯行之犯後態度、前科品行非 佳，及施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人 格之特質，其行為本身對社會所造成之危害並非直接、鉅大 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。
四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第1 項 ，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47 條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 105 年 3 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 105 年 3 月 1 日
書記官 王淑娟
附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。