臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第251號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林彥然
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年
度偵字第28291 號），本院判決如下：
主 文
林彥然犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林彥然因懷疑女友與黃○明有染，於民國104 年9 月18日上 午7 時50分許，在高雄市○○區○○街0 ○0 號1 樓前，先 基於傷害之犯意，持不明之機車大鎖（未扣案）毆打黃○明 ，致黃○明受有左頭皮、面部、肩部、前臂、膝蓋挫擦傷之 傷害；另基於恐嚇危害安全之犯意，對黃○明恫稱：「看到 你一次，就打你一次」等語，以此加害身體之事恐嚇黃○明 ，致生危害於安全。
二、訊據被告林彥然固坦承持機車大鎖傷害告訴人黃○明，以及 對告訴人告以上開言語之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行， 辯稱：因其看見告訴人出現在女友住處，一時氣憤才說出上 開言語云云。惟查，本件被告為上開言語前，已先持機車大 鎖毆打告訴人成傷之事實，業據被告供承在卷，核與證人即 告訴人黃○明、證人林咢錦、徐愛玲於警詢、偵查中均證述 明確，並有健仁醫院診斷證明書在卷可參，顯見被告早以前 揭傷害之行動證明其並非只是單純說說而已，目的在藉由對 證人黃○明施加身體、心理上之壓力，使證人黃○明與被告 之女友保持距離，自非一時氣憤脫口而出之空言，故其主觀 上自有恐嚇之犯意甚明，並使證人黃○明心生畏怖致生危害 於安全，故被告上開所辯，即無可採，從而，本件事證明確 ，被告上開犯行，均堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、及同法第 305 條之恐嚇危害安全罪。被告上開2 次犯行，犯意各別， 行為互異，應予分論併罰。爰以行為人責任為基礎，審酌被 告不思以理性態度面對感情問題，僅因心中有所懷疑，即率 爾持機車大鎖毆打告訴人成傷，復以前揭言語恐嚇告訴人， 致告訴人身體、心理均受有一定之傷害，所為甚屬不該，暨 其動機、手段、高職畢業之智識程度、家境勉持之生活狀況 、前科品行並非完全良好及告訴人所受傷害程度等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000 元折
算1 日之易科罰金折算標準，並定其應執行之刑及諭知同上 所述之易科罰金折算標準。末被告持以行兇之機車大鎖，並 未扣案，且被告供稱：已經丟棄等語（參警卷第10頁），顯 難尋獲而予以特定，應無沒收之實益及必要，爰不另予宣告 沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第277 條第1 項、第305 條、第51條第6 款、第41條第 1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主 文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
書記官 王淑娟
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。