臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第1181號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李勇漳
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵字第4035號），本院判決如下：
主 文
李勇漳犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李勇漳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
（一）於民國104年12月11日14時44分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，至高雄市○○區○○路00號「7-11」 （即統一便利超商）尚賀門市內，趁店員不注意之際，徒 手在展示架上竊取價值新臺幣（下同）550元之高粱酒1瓶 、價值300元之遊戲光碟1片，得手後高粱酒供其飲用一空 ，遊戲光碟之點數，亦經其玩網路遊戲時使用完畢。（二）於同日19時23分許，至仁武區鳳仁路45號「全家便利超商 」鳳仁店內，乘機在展示架上徒手竊取價值550元之金門 高粱酒、價值475元之戰酒高粱酒各乙瓶得手，並將高粱 酒飲用而盡。嗣為警據報後過濾超商內監視器及調閱仁武 區仁雄路與仁忠路口之道路監視器錄影畫面，獲悉竊嫌所 騎乘機車車號，繼向車主劉桂璉查證，而循線查獲。二、認定前述犯罪事實所依憑之證據：
（一）被告李勇漳於警詢及偵查中之自白。
（二）證人即告訴人蔡銘誠、張惠玲、證人劉桂璉於警詢之證述 。
（三）車輛詳細資料報表1份及監視器錄影畫面擷取照片共14張 。
三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開 2次竊盜犯行，時間相異，犯意各別，應予分論併罰。又被 告前因施用毒品案件，經本院以100年度簡字第5271號判決 處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑11月確定；復因施用 毒品案件，經本院以101年度簡字第2736號判決處有期徒刑6 月確定，與上開應執行有期徒刑11月接續執行，於102年4月 9日假釋出監付保護管束，於102年6月23日保護管束期滿假 釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，被告於前述徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並依刑法第47條
第1項規定加重其刑。公訴意旨漏論累犯，應予補充。四、爰審酌被告不思以正當方法取得財物，竟率爾竊取他人之物 品，所為實非可取，顯見其欠缺尊重他人財產權之法治觀念 。惟念被告行竊之手法尚稱平和，所竊物品價值非鉅，且犯 後始終坦認犯行；兼衡其自陳國中畢業之智識程度、勉持之 家庭經濟狀況（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所 示易科罰金之折算標準，並合併定其應執行之刑及易科罰金 之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51 條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡 易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 林俊寬
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
書記官 陳家宏
附錄本案所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。