臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度易字第19號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 劉仲環
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第10066
號），本院判決如下：
主 文
劉仲環犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉仲環與陳景章為同事，於民國104年3月22日8時35分許， 在高雄市前鎮區鎮○○街00號之工地，因工作過程引發口角 爭執，劉仲環先持鐵棍作勢毆打陳景章，為在場同事李宗旗 、黃智權勸阻，然劉仲環、陳景章復生口角爭執，劉仲環旋 基於傷害他人身體之犯意，衝上載運工地鷹架之小貨車，徒 手朝陳景章揮拳，陳景章見狀以左手阻擋，因而受有左前臂 挫傷之傷害。嗣陳景章前往高雄市政府警察局鳳山分局埤頂 派出所報警處理，始悉上情。
二、案經陳景章訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至同條之4 之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分 別定有明文。本件作為證據使用而不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 規定之相關審判外陳述，未經檢察官、 被告劉仲環於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌各該陳 述作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，且與 本案相關之待證事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當 ，揆諸上開規定，本件經調查之證據，均有證據能力。二、訊據被告固坦承於上開時、地有與告訴人陳景章發生爭執， 而執鐵棍作勢攻擊，及隨後衝向告訴人之事實，然矢口否認 有何傷害犯行，辯稱：我沒有打告訴人，同事都可以幫我作 證，我也不知道告訴人為什麼受傷云云（院一卷第64頁反面 ）。經查：
(一)被告與告訴人為同事，於104年3月22日8時35分許，在高雄
市前鎮區鎮○○街00號工地，2人於工作過程發生爭執，被 告先持鐵棍作勢攻擊，而為在場同事李宗旗、黃智權勸阻， 然被告與告訴人仍有口角爭執，旋衝上告訴人所在之小貨車 上等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人陳景章（院二 卷第22至23頁）、證人李宗旗（院二卷第24頁）、黃智權（ 院二卷第27頁）於本院審理時證述相符，首堪認定。而當日 發生爭執後，告訴人受有左前臂挫傷之傷害之事實，亦有大 東醫院診斷證明書1紙（警卷第8頁）在卷可稽，亦堪認定。(二)被告雖以前詞置辯，惟查：
１、證人陳景章於警詢、偵訊及本院審理時證述：被告拿鐵棍打 我，我閃開，後來被告再衝上車用拳頭打我，我用左手去擋 住，因而受有左前臂挫傷之傷害等語（警卷第2頁，偵卷第 14、29頁，院二卷第22頁正反面），其前後證述遭被告於上 開時、地毆打而受有左前臂挫傷之過程及細節，均大致相符 ，核與前揭大東醫院診斷證明書所載之傷勢相符，參以告訴 人於104年3月22日與被告發生衝突後，即於當日前往報案及 驗傷，有前揭大東醫院診斷證明書、高雄市政府警察局鳳山 分局埤頂派出所受理各類案件紀錄表及受理刑事案件報案三 聯單（警卷第28至29頁）在卷可稽，足徵告訴人前揭所述真 實性甚高。
２、證人李宗旗雖於本院審理中證稱：當天我們在拆鐵架，告訴 人罵被告，被告忍不住就拿鐵棍衝過去要打告訴人，沒有打 到就互罵，我和黃智權都站在旁邊，我上前扶著被告的肩膀 ，叫他不要打；把他們分開後，搬料上車的時候又發生第2 次衝突，被告忍不住衝上車，手舉起來要打告訴人，但他忍 住沒有打下去云云（院二卷第24頁）。然證人李宗旗於偵訊 時證稱：我沒有看到被告與告訴人發生第2次衝突的情形， ，我只看到他們在吵架，告訴人先在車上，我看到被告衝上 去，我不清楚有無打到告訴人等語（偵卷第29頁）；於本院 審理時又稱：偵查中我是說我只看到被告手舉起來而已，剩 下的我沒有看到云云（院二卷第25頁），是證人李宗旗就被 告是否有毆打告訴人之情形，說詞前後不一，其於本院審理 中證稱被告未打到告訴人乙節是否屬實，已有所疑。又證人 李宗旗證稱：搬料的車是3.5噸的貨車，車斗距離地面約90 公分。我在車下看，所以看不清楚，被告手舉起來，那種情 形我覺得被告沒有打人，是用感覺、猜測的，我不清楚被告 有無打到告訴人（院二卷第25頁反面至26頁）。可知證人李 宗旗雖有目擊被告與告訴人在車上發生口角，然對衝突之詳 細狀況，則因其所處位置無法清楚觀察，僅憑自己猜測而證 述被告未毆打告訴人。因此，尚難以證人李宗旗前揭審理中
證述內容，為何有利於被告之認定。
３、另證人黃智權固於本院審理中證稱：被告持交叉拉桿（即鐵 棍）與告訴人發生衝突之後，告訴人在小貨車上又在說些不 好的話，被告就很生氣、瞬間衝上去，就像要打架的樣子。 我在車下看到被告的手有舉起來，告訴人好像有抬左手去擋 的動作，但沒有碰到，李宗旗有叫被告不要這樣，被告的手 就放下來，我看到他們停在那邊，可以確認他們沒有碰觸到 云云（院二卷第27至28頁），然其證詞與告訴人之前揭證述 內容有所歧異，是否可採，已非無疑。且證人黃智權證稱： 被告與告訴人在車上口角，2人距離約55公分，被告與告訴 人各有揮手與阻擋的動作等語（院二卷第29頁），則被告與 告訴人距離接近、互有舉手、格擋之動作之情狀，證人黃智 權當時又與該2人所在位置尚有距離，其竟能斷然肯定被告 並未打到告訴人，已不符常理。佐以證人黃智權於警詢陳稱 ：告訴人與我們公司很多人的相處有比較不愉快的情形（警 卷第18頁），復於審理時陳述：告訴人與被告相比，我和被 告的交情比較好等語（院二卷第29頁反面），是證人黃智權 前揭證詞有無因欲迴護被告而為不實陳述？亦甚有所疑。再 觀被告於本院審理時自承：告訴人一直罵我，我氣不過而衝 上車指責他、跟他對罵，我跟告訴人說有本事一對一就好， 他不要叫人來對付我，告訴人還是一直念、一直罵我等語（ 院二卷第31頁），則於此種已與告訴人發生衝突，心理上忿 忿不平、情緒激動，周圍又無人可即時勸阻之情狀下，被告 因一時之衝動而出手毆打告訴人，實非悖於常情之舉，相對 而言，於上開情緒高漲、近距離接觸之情形，雙方互有抬手 、阻擋之動作，卻在無他人介入攔阻下戛然而止，反不合常 理，準此，益徵告訴人前揭證詞合於事實，堪予採信，而證 人黃智權所為證述，則屬迴護被告之詞，要難予以採認。(三)綜上所述，被告前揭所為辯詞，無非核屬事後卸責之詞，委 無足採。從而，本案事證已臻明確，被告上開傷害犯行，堪 以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。爰以行為人之 責任為基礎，審酌被告與告訴人因故發生衝突，竟不思理性 解決雙方爭執，率然傷害告訴人，致告訴人受有前開傷害， 足認被告未能尊重他人身體法益，應予責難。復考量被告犯 後曾向告訴人表示歉意（惟告訴人表示不願接受、不願和解 ；參院二卷第29頁反面）、但仍否認犯行之犯後態度；兼衡 本案告訴人所受傷勢較輕微、本件係因雙方發生口角而起， 並斟酌被告自述智識程度為國中畢業，家庭經濟狀況勉持（ 警卷第10頁警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官李明昌到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
刑事第十四庭 法 官 張雅文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 3 月 21 日
書記官 何秀玲
附錄本判決論罪科刑之法條：
《刑法第277條第1項》
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。