臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度審易字第61號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陸文榮
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第27681
號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程
序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
陸文榮犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、陸文榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國 104 年10月23日18時40分許，前往伍ＯＯ位於高雄市○○區○○ ○路000巷0號住處，趁該住處大門未上鎖之際，侵入該住宅 ，徒手竊取伍ＯＯ所有置放1 樓之藍色收錄音機（下稱前開 收錄音機，價值約新臺幣〈下同〉1000元）1 部得手。嗣於 同年10月27日14時20分許，適員警在高雄市旗津區廟前路與 海岸路口巡邏，因見陸文榮形跡可疑而上前盤查，其於有偵 查犯罪職權之機關或公務員知悉犯罪前，坦承上開竊盜犯行 ，並主動交出前開收錄音機（已發還伍ＯＯ），自首而接受 裁判。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告陸文榮所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告 意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條 之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件所引屬於審 判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2 規定，不受第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先 敘明。
二、上開事實，業經告訴人伍ＯＯ於警詢證述明確（見警卷第 3 頁），並有扣押物品目錄表、贓物認領保管單及現場照片在 卷可稽（見警卷第11、13、22頁），復據被告坦認上情不諱 （見本院卷第83頁），足認其任意性自白核與事證相符，堪 以採信。從而本件事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依 法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜 罪。被告前因不能安全駕駛致交通危險罪，經本院以102 年 度交簡字第1503號判決判處有期徒刑3 月確定；傷害案件，
經本院以102年度簡字1970號判決判處有期徒刑3月確定；竊 盜案件，經本院以102年度簡字3825號判決判處有期徒刑6月 確定，前開3罪嗣經本院以102年度聲字第5153號裁定應執行 有期徒刑10月確定，於103 年10月17日縮刑期滿執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒 刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又被告於有偵 查權限之公務員或機關尚未發覺其竊盜犯行前，先向員警供 認上開犯行乙情，有警詢筆錄可參（見警卷第1 頁反面）， 堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並 依法先加後減之。本院審酌被告不思以正當途徑賺取所需， 率爾以侵入住宅之方式任意竊取他人財物，顯未尊重他人財 產權，並對他人居住安寧造成重大侵害，行為實屬不該；惟 念其犯後坦承犯行，且所竊前開收錄音機經其主動交付員警 而由告訴人領回，犯罪所生損害已有減輕等一切情狀，量處 如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第321條第1項第1款、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
刑事第十庭 法 官 朱世璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
書記官 陳秋燕
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項第1款（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。