臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度審易字第208號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 薛緯濂
選任辯護人 陳煜昇律師
上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
24773 號、第26571 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
薛緯濂犯竊錄非公開活動罪，共伍罪，各處拘役叁拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案行動電話壹支沒收。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案行動電話壹支沒收。
事 實
一、薛緯濂自民國104 年9 月1 日起，向翁光世承租高雄市○○ 區○○街00號（即陽光大地大樓）209 室套房居住，竟基於 竊錄他人非公開活動之犯意，分別於附表所示之時間，未得 黃郁雅、鍾佳華、劉怡伶、黃柏翰、王惟葶（下稱黃郁雅等 五人）之同意，在黃郁雅等五人居住之套房門外，將其所有 行動電話（SONY牌，序號：000000000000000 號）開啟錄音 功能，無故竊錄黃郁雅等五人於套房內之非公開活動。嗣因 劉怡伶發覺遭人竊錄而報警處理，並向翁光世調取現場監視 器錄影畫面後，於104 年10月13日上午10時17分許，經警持 本院核發之搜索票前往薛緯濂之上開住處執行搜索，當場扣 得薛緯濂所有供竊錄非公開活動所用之上開行動電話1 支（ 內含竊錄所得之錄音檔共5 筆，不含SIM 卡），始循線查悉 上情。
二、案經黃郁雅等五人訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告 台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序及證據能力部分：
一、被告薛緯濂所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，並於本院準備程序進行中先就被訴事實為 有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後（審易字卷33頁），依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；前項規定於簡式審判程序不適用之，刑 事訴訟法第159 條定有明文。經查，本院既已裁定進行簡式 審判程序，以下引用關於傳聞證據部分，揆諸前揭法律規定 ，自有證據能力。
貳、事實認定部分：
前揭事實，業據被告薛緯濂於警詢、偵查、本院準備程序及 審理中坦承不諱（高市警三二分偵字第00000000000 號卷〈 下稱警一卷〉第1 至6 頁、高雄市政府警察局三民第二分局 刑事案件報告書卷〈下稱警二卷〉第7 至12頁、104 年度偵 字第24773 號卷〈下稱偵一卷〉第4 至5 頁、104 年度偵字 第26571 號卷〈下稱偵二卷〉第11至15頁、審易字卷第32頁 、第39頁），核與證人即告訴人黃郁雅等五人、證人翁光世 於警詢中之證述（警一卷第12至16頁、第21至23頁、第26至 27頁、警二卷第13至14頁、第19至20頁、第61至63頁、第69 至70頁）情節相符，並有監視器錄影翻拍照片（警一卷第24 頁、第48至49頁、警二卷第15頁、第21頁、第65頁、第71頁 ）、偵查報告書（警一卷第29至31頁）、搜索票、搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表及收據（警一卷第32至36頁）、出租 套房平面圖（警一卷第37頁）、房屋租賃契約書（警一卷第 38至47頁）、扣押物照片（警一卷第51頁）附卷可稽，足認 被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告如 事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。
叁、論罪科刑部分：
一、論罪部分：
㈠核被告所為，均係犯刑法第315 條之1 第2 款竊錄非公開活 動罪。被告所犯上開五罪間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈡公訴意旨固主張：「附表編號2 、3 之竊錄行為，時間緊接 、地點相近，應以接續犯論以一罪」等語（起訴書第3 頁） 。然查，附表編號二、三所示犯行之行為地（套房）不同， 被害人各異，應認被告係出於各別之犯意而竊錄他人之非公 開活動，從而，公訴意旨主張應成立接續犯等語，於法容有 誤會，併此指明。
二、量刑部分：
爰審酌被告竊錄之地點（他人承租之套房外）及方式（將行 動電話開啟錄音功能），他人非公開活動之類型（套房內之 私人活動），及其犯後態度（於警詢、偵查及審判中均坦承 犯行）暨被害人所受損害之填補（尚未適當賠償告訴人黃郁 雅等五人所受之損害），並被告生活環境及個人品行（現年 31歲，自述高中畢業、家境勉持〈警一卷第1 頁〉，又其並 無前科紀錄，台灣高等法院被告前案紀錄表〈審易字卷第46 頁〉參照）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。再考量被告所犯五罪，係於短時間 （二個月）內所為之數次同類犯行等情狀，定其應執行之刑
，並諭知易科罰金之折算標準，以昭炯戒。
三、沒收部分：
扣案行動電話1 支（SONY牌，序號：000000000000000 號） 內含竊錄所得之錄音檔共5 筆，為竊錄內容之附著物，不問 屬於犯人與否，應依刑法第315 條之3 規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第315 條之1 第2 款、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第315 條之3 ，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官林圳義到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
刑事第十庭法 官 王耀霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
書記官 劉企萍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第315 條之1
有下列行為之一者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。
附表：
┌──┬───────┬────────┬───┐
│編號│時 間│地 點│告訴人│
├──┼───────┼────────┼───┤
│一 │104 年8 月29日│高雄市三民區鼎祥│黃郁雅│
│ │凌晨2 時4 分許│街12號301 室 │ │
├──┼───────┼────────┼───┤
│二 │104 年9 月19日│高雄市三民區鼎祥│鍾佳華│
│ │凌晨0 時3 分許│街12號212 室 │ │
├──┼───────┼────────┼───┤
│三 │104 年9 月19日│高雄市三民區鼎祥│劉怡伶│
│ │凌晨0 時12分許│街12號211 室 │ │
├──┼───────┼────────┼───┤
│四 │104 年10月8 日│高雄市三民區鼎祥│黃柏翰│
│ │凌晨2 時31分許│街12號505 室 │ │
├──┼───────┼────────┼───┤
│五 │104 年10月11日│高雄市三民區鼎祥│王惟葶│
│ │凌晨3 時28分許│街12號311 室 │ │
└──┴───────┴────────┴───┘