臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度審易字第132號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 邱文政
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2875
6 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁
定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
邱文政犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱文政意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於104 年 11月10日凌晨5 時許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車前 往友人汪皓愷、吳芳宜位在高雄市○○區○○路00號住處， 徒手推開未上鎖之大門（門鎖原已損壞），侵入後竊取屋內 黑色手提包（吳芳宜所有，內含現金新台幣6,100 元、國民 身分證1 張、全民健康保險卡1 張、汽車駕駛執照1 張、銀 行存摺4 本、提款卡3 張、信用卡3 張、手機電池及充電器 1 組）及咖啡色皮夾（汪皓愷所有，內含汽車駕駛執照、機 車駕駛執照、國民身分證、全民健康保險卡、提款卡、705 -HJR機車行車執照各1 張、信用卡2 張及外幣泰銖100 銖） 各1 只及吳芳宜之玉石刻製印章1 枚等物，得手後旋騎乘上 開機車逃離現場。嗣經汪皓愷調閱監視器後發現上情，乃報 警處理；警循線查獲上情，且邱文正除已花用贓款2000元及 將吳芳宜之玉石刻製印章1 枚丟棄（未扣案) 外，並經其自 行提出所餘贓款4,100 元及其餘所竊財物後交警查扣（業經 發還汪皓愷、吳芳宜）。
二、案經汪皓愷、吳芳宜訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見 後，認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之 1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第 273 條之2 ，其證據調查，自不受第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱，並為 認罪之陳述（見警卷第1至4頁、本院卷第21頁反面、23頁反 面、25頁），且分據證人即告訴人汪皓愷、吳芳宜於警詢中
指證綦詳（見警卷第5 至12頁），復有高雄市政府警察局鳳 山分局扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表2 份、扣押物品收據 1 份、贓物認領保管單2 份、案發大樓暨附近路口監視器畫 面翻拍照片共7 張、起獲之贓物暨現場照片共10張在卷可憑 （見警卷第13至30頁），及扣案如事實欄所示之所餘部分贓 款及竊得贓物可佐（業經發還告訴人汪皓愷、吳芳宜）；足 認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為本案論罪科刑 之依據。從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊 盜罪，本件被告於上開同一時地竊取友人汪皓愷、吳芳宜如 犯罪事實欄所示財物，其主觀上實係出於竊盜之單一意思決 定，因而侵害2 告訴人之財產法益，而均觸犯上述加重竊盜 罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 論以一加重竊盜罪。又被告前於94年間，因強盜案件，經本 院以94年度訴字第366 號判決處有期徒刑8 年，上訴後經臺 灣高等法院高雄分院以94年度上訴字第1573號判決駁回確定 （下稱第1 罪）；因竊盜案件，經本院以94年度簡字第2557 號判決處有期徒刑4 月確定（下稱第2 罪）；因違反動產擔 保交易法案件，經本院以95年度簡上字第437 號判決處有期 徒刑3 月確定（惟動產擔保交易法業於96年7 月11日刪除第 五章刑事責任罰則條文），嗣第2 罪經本院以96年度聲減字 第7835號裁定減為有期徒刑2 月，並與上開不應減刑之強盜 罪合併定應執行刑為有期徒刑8 年1 月確定，於100 年10月 25日假釋出監並付保護管束（假釋期間為100 年10月25日起 至102 年1 月9 日為止），竟於假釋期間內再犯竊盜犯行， 經本院以101 年度簡字第5914號判決處有期徒刑4 月確定（ 下稱第3 罪），致上揭假釋經撤銷應執行之殘刑為有期徒刑 1 年2 月6 日，並與第3 罪接續執行，於104 年2 月28日徒 刑執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷 可稽（見本院卷第28至35頁），其受有期徒刑之執行完畢後 ，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條規定，加重其刑。
㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本院衡酌被告雖係侵入 告訴人汪皓愷、吳芳宜之住宅而為本件竊盜犯行，然其係徒 手竊取屋內財物得手後旋即離去，犯罪手段尚稱平和，復考 量被告供稱其與被害人2 人為舊識，素有情誼，案發時其因 女友懷孕而需款救急，一時失慮而犯，事後業已前向告訴人
2 人坦承認錯等情（見本院卷第25頁），並提出告訴人汪皓 愷同意和解及被告賠償其等損失內容之和解書1 份供參（見 本院卷第27頁），可認被告犯後主動、積極與告訴人達成和 解，已見深知悔悟之情；且被告所竊得之財物案發後主動交 出後，除已丟棄之印章1 枚外，大部分均已發還告訴人2 人 等情，對法益所生侵害之程度已有減輕，依上述客觀情狀， 認處以前述加重後法定最低度刑有期徒刑7 月，仍嫌過重， 在客觀上顯足以引起一般之同情，尚有可憫情狀，爰依刑法 第59條之規定酌減其刑，並依法先加而後減之。 ㈢爰審酌被告正值青年，不思以正當管道獲取金錢，為滿足己 身所需，率爾任意竊取他人之物，損及他人財產權益，且以 侵入住宅之竊取方式，對於他人生命、身體法益，已構成潛 在威脅，亦妨礙他人住居安寧，影響社會治安非輕，所為實 不足取，惟念被告犯後坦承犯行之態度，已有悔意，復參酌 被告所竊取之財物，除部分贓款現金2,000 元已花用及告訴 人吳芳宜之玉石刻製印章1 枚已丟棄未能物歸原主外，其餘 物品均由被告自行提出扣案後分交與告訴人汪皓愷、吳芳宜 領回，此有贓物認領保管單2 紙附卷可查（見警卷第18至19 頁），另考量被告於審理期間業與告訴人和解賠償其等損失 ，已如上述，暨兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人 具體損失，及自述高中畢業、目前從事電焊業、身體狀況健 康、經濟狀況尚可等家庭生活狀況等一切情狀，爰量處如主 文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項、第59條、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林圳義到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 21 日
刑事第十庭 法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 3 月 21 日
書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。