臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度交簡字第761號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 劉宛蓁
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
24236 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：105 年度審交易字第63號) ，爰不經通常程式，裁定逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
劉宛蓁犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，並應接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。 事實及理由
一、劉宛蓁領有合格普通小型車駕駛執照，於民國104 年9 月7 日上午11時45分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車， 沿高雄市苓雅區和平一路由北往南方向行駛，行經和平一路 與四維二路交岔路口欲左轉行駛時，本應注意汽車行經行人 穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號 誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天氣雨、日間 自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，並 無不能注意之情事，竟疏未注意，未暫停禮讓行人先行通過 即貿然左轉彎，適有曾弘作沿繪設在四維二路上之行人穿越 道，自和平一路右側由南往北方向徒步穿越四維二路，劉宛 蓁見狀閃避不及，因而撞擊曾弘作，致其當場倒地，並受有 顱內出血合併腫塊效應與顱骨骨折、左側第2 ～6 肋骨骨折 合併胸腔內出血等傷害，經警據報到場處理，並由救護人員 將曾弘作送高雄醫學大學附設中和紀念醫院急救後，仍於 104 年9 月7 日下午17時20分許死亡。而劉宛蓁於肇事後並 未逃逸而留在現場，於偵查犯罪機關尚未知悉犯罪嫌疑人前 ，對於據報到場處理交通事故之警員表明係肇事者，自首而 願接受裁判，而悉上情
二、認定前述犯罪事實之依據：
㈠被告於警詢時、偵查中之供述、及本院審理時之自白及認罪 之陳述( 見警卷第1 至5 頁、偵卷第6 至7 頁、相卷第41至 42頁、審交易卷第24頁反面) 。
㈡證人即告訴人孫美香（被害人曾弘作配偶）於偵查時之指述 及告訴人代理人曾于誠於警詢、偵查時及本院審理時之陳述 ( 見警卷第7 至9 頁、相卷第39頁、偵卷第7 頁、審交易卷 第25頁) 。
㈢高雄市立民生醫院、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證 明書各1 份、高雄市政府警察局苓雅分局道路交通事故現場 圖1 份、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、-2各1 份、高
雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表2 份、行車紀 錄器影像翻拍照片與事故現場及車損照片40張、臺灣高雄地 方法院檢察署相驗屍體證明書、相驗筆錄、檢驗報告書及相 驗報告書各1 份（見警卷第14至26頁、第30至49頁、偵卷第 8 至9 頁、偵卷證物袋、相卷第38頁、第43至50頁）。 ㈣按汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指 揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交 通安全規則第103 條第2 項訂有明文。查被告考領有普通小 型車駕駛執照，有其普通小型車駕駛執照影本1 份在卷可稽 （見警卷第51頁），對上述規定，理應知悉，自不得諉為不 知；又當時天氣雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、 無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有卷附道路交 通事故調查表㈠可參（見警卷第17頁）。被告駕車貿然左轉 通過上開路口，未暫停讓徒步行走於行人穿越道之被害人先 行通過因而撞擊肇事，是被告之駕駛行為確有違反上開注意 義務之過失至明；本件經送交高雄市政府交通局車輛行車事 故鑑定委員會鑑定後，其鑑定結果認：「劉宛蓁：行經行人 穿越道遇有行人穿越時，未暫停禮讓行人先行通過，為肇事 原因」，此有該會104 年12月10日高市○○○○0000000000 0 號函暨所附鑑定意見書（見偵卷第12至13頁）在卷足憑， 益徵被告之駕駛行為有過失。再參以被害人確因本件車禍而 傷重致死，已如前述，被告上開過失行為與被害人死亡結果 間自具有相當因果關係。
三、論罪科刑：
㈠按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至2 分之1 ，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有 明文。次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均 一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條 例第86條第1 項關於汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓 行人優先通行，因而致人受傷依法應負刑事責任者，加重其 刑至2 分之1 之規定，係就刑法第276 條第1 項之過失致人 於死罪、同條第2 項之業務過失致人於死罪，同法第284 條 第1 項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2 項之業務過失 傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕 駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行 經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而 致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑
法第276 條第1 、2 項，同法第284 條第1 、2 項各罪犯罪 類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名， 自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198 號 判決意旨參照）。
㈡核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致死罪。按汽 車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致 人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一 ，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有明文。被告駕駛 汽車行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人死 亡，應負本件刑事責任，依上開規定應加重其刑。起訴意旨 認被告係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪嫌，尚有 未合，惟其基本事實同一，本院自應予審理，並經本院當庭 告知被告上開分則加重規定，而已無礙被告防禦權之行使， 爰依法變更起訴法條。復被告於肇事後，於有偵查犯罪權限 之公務員發覺何人為肇事者前，於員警前往車禍現場處理時 ，當場表明其為肇事人而願受裁判之事實，此有高雄市政府 警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可證( 見警 卷第27頁) ，核與自首要件相符，依刑法第62條前段之規定 減輕其刑，並依法先加後減之。
㈢本院審酌被告駕駛汽車行經上揭交岔路口，疏未注意禮讓行 經行人穿越道之被害人，即貿然左轉，因而肇事，造成被害 人驟逝，使其家屬承受喪失至親之鉅痛，損害甚難彌補，被 告過失所為殊值非議；惟念及被告前無刑事犯罪科刑紀錄之 素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按( 見交 簡卷第5 頁），復參以被告犯後坦承犯行之態度尚可，且與 告訴人孫美香及被害人之家屬曾于誠、曾薇樺等調解成立， 並已給付賠償金，告訴人亦表示不願訴究，而有諒恕之意並 請求從輕量刑等情，此有本件移付調解簡要紀錄、調解筆錄 及公務電話紀錄各1 份在卷可憑（見審交易卷第21至22 -1 頁、交簡卷第6 頁），可見被告犯後有以實際行動填補損害 ，顯具有悔意，暨被告自述大學肄業之智識程度、現為學生 、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以示懲儆。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如上述， 其因一時失慮而致罹刑章，事後更已坦承犯行，顯見悔意， 更與告訴人達成和解，告訴人復請求從輕量刑並給予緩刑判 決，給予被告自新機會，有上述調解筆錄1 份在卷可稽( 見 審交易卷第22頁) ，再參酌公訴檢察官於本院審理中就科刑 範圍表示：「關於緩刑部分，請納入調解條件，並判法治教 育以資警惕。」之意見（見審交易卷第25頁），是被告經此
偵、審及刑之宣告程序，當知所警惕，本院認尚無對被告施 以短期自由刑之必要，因認被告前開所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰予以諭知緩刑2 年，用啟自新。又為使被告加 深因此次犯行所得之教訓及警惕，且於緩刑期間保持良好品 行及預防再犯，爰依刑法第74條第2 項第8 款之規定，命被 告於緩刑期間內須接受法治教育課程2 場次，以勵自新，併 依刑法第93條第1 項第2 款規定，命被告於緩刑期間付保護 管束；至納入調解條件部分，被告業於105 年3 月14日履行 全部和解金額，此有上述公務電話紀錄內容可參，尚無需為 督促履行和解內容之必要而諭知為緩刑條件之必要，併此敘 明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、 第300 條，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第27 6 條第1 項、第62條前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第 8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條全文︰
中華民國刑法第276條（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。