臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度交簡字第528號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 洪敏瀚
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第1
6765號），嗣經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰
不經通常審判程序（原案號：105 年度審交易字第43號），逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
洪敏瀚犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、洪敏瀚考領普通自用小客車駕駛執照，於民國104年1月11日 17時許，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱前開車 輛），沿高雄巿鳳山區光遠路由東往西行駛，行經大東藝術 園區前時，本應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之 距離及車前狀況，並隨時採取必要安全措施，而依當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距 良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未保持安全距離 且未注意車前狀況，適有龔ＯＯＯ騎乘車牌號碼000－000號 普通重型機車（下稱被害人機車）在同路段同向之前開車輛 前方，亦疏未注意與其他行進中車輛保持適當安全間隔，兩 車發生擦撞，致被害人機車失控後復撞擊李ＯＯ所駕駛車牌 號碼0000－00號自用小客車，龔ＯＯＯ因而人車倒地，並受 有瀰漫性肺部纖維化併急性呼吸窘迫症候群及呼吸衰竭、顱 內出血及腦水腫、左側鎖骨骨折、右手掌骨折等傷害（下稱 前開傷勢）。又洪敏瀚肇事後仍停留現場，於偵查犯罪職權 之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明 其為肇事者，自首而接受裁判。
二、上開犯罪事實，業經代行告訴人龔ＯＯ及證人李ＯＯ分別於 警詢或偵訊證述明確（龔ＯＯ部分見警卷第5至9頁及偵卷第 24至26、161至162頁；李ＯＯ部分見警卷第10頁），並有仁 惠婦幼醫院診斷證明書、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務 處診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表（一）、（二）-1、交通事故談話紀錄表、現場照片、 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會函暨鑑定意見書 、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片及國軍高雄總醫院函暨被害 人病歷資料附卷可稽（見警卷第12至13、20至30、35至40、 44至45頁；偵卷第138至155、167至174頁），復據被告坦認 上情不諱（見本院審交易卷第21頁），足證其任意性自白核 與事證相符，堪予採信。
三、過失責任之認定：按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車 外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分 別定有明文。被告既考領普通自用小客車駕駛執照（見本院 審交易卷第8 頁），自應知悉上述道路交通安全規則規定並 予以注意；又依車禍當時天候晴、日間自然光線、柏油路面 乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有上開道路交通事 故調查報告表（一）可參（見警卷第21頁），且依被告智識 、能力亦無不能注意之情事。詎被告竟未與前車保持適當之 距離，復未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，肇生 本件車禍事故，足見被告就本件車禍之發生顯有過失。參以 本件交通事故之肇事因素，經高雄市政府交通局車輛行車事 故鑑定委員會鑑定結果認：被告未保持安全距離，為肇事原 因等情，有上開鑑定意見書在卷可據（見警卷第44至45頁） ，益徵被告就本件交通事故之發生確有過失甚明。又被害人 因本件交通事故受有前開傷勢，業如前述，是被告上開過失 行為與被害人之受傷結果間有相當因果關係無疑。至本件告 訴人騎乘機車在系爭路段，亦疏未與前開車輛保持併行安全 間隔，兩車因而發生擦撞致生本件車禍事故（見偵卷第 167 至172 頁之行車紀錄器錄影畫面翻拍照片），依前述當時情 形，客觀上亦無不能注意之情事，準此足認告訴人就本件車 禍事故之發生同有肇事因素，故上開鑑定意見書認被害人無 肇事因素云云（見警卷第45頁），尚非可採。惟被告前述過 失行為確係本件交通事故之肇事原因，已如前述，則告訴人 就本件交通事故雖與有過失，亦僅係本件對被告量刑之參考 因素，無解於被告應負之罪責，附此敘明。綜上，本件事證 明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪。其於 肇事後留在現場，且主動向據報前往現場處理員警供承肇事 犯罪，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見 警卷第33頁），是被告於未被有偵查犯罪職權之機關或公務 員知悉犯罪行為人前，即主動向員警坦承上開犯行，則被告 顯係對未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段 規定減輕其刑。本院審酌被告未與前車保持適當之距離，復 未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，致被害人受有 前開傷勢非輕，行為自有可議之處；惟念其犯後坦承犯行， 態度尚佳，雙方於本件事故各自過失情節與程度（被告、被 害人同為肇事原因），因賠償金額差異過大而未達成和解（ 被害人家屬要求賠償新臺幣〈下同〉600 萬元，被告僅能給
付200萬 元，見本院審交易卷第21頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項 前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴。（須附繕本）
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 朱世璋
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
書記官 陳秋燕
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第284條第1項（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。