臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度交簡字第1138號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許議中
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度偵字第3475號），本院判決如下：
主 文
許議中犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、許議中於民國104年12月12日23時許，在其高雄市○○區○ ○街00號住處內飲用高粱酒後，而致血液中酒精濃度已達百 分之零點零五以上之程度，且其既可得知悉上情，仍於翌（ 12）日凌晨3時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車上路。嗣於同日凌晨3時40分許，行經高雄市○○區○○ 路00號前，不慎自摔倒地受傷，經警據報到場處理，並依法 委請醫院對許議中抽血檢驗，測得其血液中之酒精濃度達 232mg/dl，即百分之0.232，經換算吐氣所含酒精濃度達每 公升1.16毫克（換算公式：232mg/dl÷200≒1.16mg/l）， 而悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告許議中於警詢及偵查中坦承不諱， 並有高雄市警察局交通大隊鳳山分隊委託醫院實施血液中酒 精濃度檢驗報告、國軍高雄總醫院一般生化檢驗報告單、高 雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1 、交通事故談話紀錄表、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務 處診斷證明書各1份及現場照片14張在卷可稽，是被告自白 應認與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本 件事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必 要，爰於102年6月11日修正之刑法第185條之3第1項第1款， 增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度 達百分之0.05之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全 駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條 文之修法理由可參。查被告飲用酒類後，血液中酒精濃度達 百分之0.232，已超過立法設定之百分之0.05之不得駕車（ 騎車）標準，核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款 之不能安全駕駛動力交通工具罪。
四、爰審酌邇來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀 念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界週知多年， 政府為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年來
屢次修法提高酒駕刑責，是被告對於酒後不能駕車及酒醉駕 車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，仍在血液中 酒精濃度高達百分之0.232之情形下，不顧行車安全，率然 騎乘普通重型機車上路，並肇事產生實害，其無視於自己及 其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全之心 態，至為顯然，危害公共安全甚鉅。惟念被告前無酒後駕車 之前科紀錄，本次係屬初犯，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可考；且其犯後坦承犯行，態度尚可，復其因 本件酒後駕車犯行受傷，應已受有相當之教訓；兼衡其大學 肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（參見被告個人戶籍 資料及警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 林俊寬
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
書記官 陳家宏
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。