臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度訴字第838號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黎畢
吳上盛
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
11968 號），本院判決如下：
主 文
戊○、甲○○均無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告甲○○係址設高雄市○○區○○路000 號「真伊養生館」之負責人，被告戊○則為甲○○所僱用在 該店兼任女服務生及櫃臺人員之員工。被告甲○○、戊○（ 下稱被告2 人）共同基於意圖使女子與他人為猥褻行為而媒 介、容留以營利之犯意聯絡，於民國104 年5 月8 日23時30 分許，由在1 樓櫃臺之戊○接待進入上址「真伊養生館」消 費之男客丙○○，引領渠至2 樓A1房間內，並安排該店女服 務生丁○○為丙○○服務，丁○○即在房間內與丙○○為俗 稱「半套」之性交易，性交易內容為丁○○為丙○○撫弄渠 生殖器直至射精，事後丙○○需給付按摩費用每90分鐘新臺 幣（下同）1000元及加做「半套」性交易之不詳代價，甲○ ○可從中分得300 元，藉此方式以營利。嗣於同日23時45分 許，丁○○甫為丙○○撫弄渠生殖器，尚未射精，丙○○亦 尚未付款之際，即為警持搜索票前往上址執行搜索而當場查 獲，並扣押營業日報表1 紙。因認被告2 人共同涉犯刑法第 231 條第1 項圖利容留猥褻罪嫌云云。
貳、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明 文。又認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不 必有何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當 之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法， 以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院30年上字第816 號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8 號判例可資參照）。
參、公訴意旨認被告2 人均涉犯上述圖利容留猥褻罪嫌，無非係 以被告甲○○警詢及偵查中供稱其為真伊養生館負責人、被 告戊○於警詢及偵查中供稱其為帶領男客丙○○至前述養生 館2 樓包廂之人、證人丙○○警詢及偵查中證述於前揭時、 地有與前述養生館女按摩師丁○○進行「半套」性交易、搜 索扣押筆錄、扣押物品清單、營業日報表及現場照片等為其 主要論據。
肆、訊據被告甲○○坦承其為真伊養生館登記負責人；被告戊○ 坦承為帶領丙○○至前述養生館2 樓包廂之人，且丙○○於 104 年5 月8 日23時30分許至該店消費，由店內女服務生丁 ○○為丙○○服務，惟均堅詞否認有何圖利媒介、容留猥褻 犯行，被告甲○○辯稱：我不知道店內有小姐和客人從事半 套性交易，我有交代店內小姐不能從事性交易等語；被告戊 ○辯稱：我不知道丁○○和丙○○在店內從事半套性交易等 語。是本案之爭點厥為：一、丙○○與丁○○有無於公訴意 旨所指時、地從事半套性交易？二、若有，被告2 人有無意 圖營利而媒介、容留女子與他人為猥褻行為之犯行？伍、經查：
一、丙○○與丁○○有無於公訴意旨所指時、地從事半套性交易 ？
（一）證人丙○○雖於警詢及偵訊中證述：丁○○當日到房間後 先幫我按摩，約10分鐘後，我問她有無提供半套性服務， 她說有，然後就幫我打手槍云云（警卷第13頁；偵卷第24 頁）。然證人丁○○於警詢、偵訊及本院審理中，始終堅 稱：當日在按摩過程中，雖有不慎碰到丙○○的生殖器官 ，但沒有與丙○○從事半套性交易等語（警卷第17頁；偵 卷第20頁正面；院二卷第37頁正面）。是就當日丁○○與 丙○○是否確有從事半套性交易一節，證人丙○○、丁○ ○之證述已有齟齬。
（二）觀諸本案搜索扣押筆錄、扣押物品目錄清單及現場照片， 員警並未於當日丙○○與丁○○所在包廂內，扣得與性交 易服務相關之證物（諸如：保險套、沾有性交易過程中所 生體液之物品）。另證人丙○○於偵訊中證述：當日沒有 和丁○○談到半套性交易如何收費云云（偵卷第24頁）， 參以證人丙○○、丁○○均證述當日為兩人第一次見面（ 警卷第13頁、第18頁；偵卷第20頁、第24頁；院二卷第36 頁）。衡諸常情，兩人之前既無從事類似交易，且性交易 為按摩服務所額外附加，女服務生當無可能無償提供此類 服務，是無論係從男客為避免女服務生於提供性服務後漫 天要價敲竹槓，抑或女服務生為避免男客於接受性服務後
賴帳不願付錢，均會事先就性交易之內容及價格達成合意 ，藉此避免衍生糾紛。而依證人丙○○所述當日性交易過 程，丙○○與丁○○均未論及性交易之價格為何，已與常 情有悖。又證人丙○○此部分證述，尚乏其他證據足為補 強，從而丙○○與丁○○有無於公訴意旨所指時、地從事 半套性交易一節，尚非無疑。
二、若有，被告2 人有無意圖營利而媒介、容留女子與他人為猥 褻行為之犯行？
（一）縱認丙○○與丁○○確有於公訴意旨所指時、地從事半套 性交易。然依證人丙○○於警詢及偵訊中證述：被告戊○ 沒有跟我介紹店內是做何服務，也沒有介紹店內是如何收 費，是丁○○進入包廂幫我按摩約10分鐘後，我問丁○○ 有沒有提供半套服務等語（警卷第12頁至第13頁；偵卷第 23頁至第24頁）。當日丙○○縱有與丁○○進行半套性交 易，亦係由丙○○進入包廂後，主動向丁○○提議進行， 而非被告戊○於接待丙○○時主動告知並安排丁○○提供 半套性交易服務，且證人丙○○亦未於警詢及偵訊中證述 被告戊○有向其探詢性交易意願之情事，自難據以認定被 告2 人有何共同意圖營利而事前居間介紹之「媒介」猥褻 行為。
（二）證人丁○○於警詢及偵訊中均證述：被告甲○○不知道店 內有人從事性交易，且有說店裡不可以做性交易等語（警 卷第20頁；偵卷第21頁）。是被告甲○○辯稱：店內女服 務生在應徵時，我就有說清楚店內不能從事色情行業等語 （院二卷第61頁正面），尚非無憑。
（三）真伊養生館1 樓內外設有監視器，且由2 樓包廂內電視機 某頻道可觀看監視器拍攝畫面一節，業據被告2 人供述在 卷（院二卷第15頁），核與卷附現場照片所示包廂內電視 機顯示之監視器影像相符（見警卷第29頁）。然一般正當 營業者為掌握店內外狀況或基於安全考量，設置監視器之 情形在我國並非少有，尚難以店內設置監視器即反向推論 必為經營性交易之業者。再參酌證人丙○○於警詢中，僅 於員警詢問房間內有無監視器畫面可看見1 樓情景時，回 答有，並未提及丁○○在包廂內是否曾打開電視機顯示監 視器畫面（警卷第14頁）。參以證人丁○○於本院審理中 證述：警方臨檢當天，我不知道房間內的電視螢幕是否有 打開，在幫客人按摩時，如果有警察臨檢，都是透過樓下 的老闆或小姐叫才會知道等語（院二卷第37頁反面）。衡 以卷附臨檢紀錄表所載：警方於當日23時45分持搜索票進 行搜索時，係由被告戊○開門後，警方進入店內2 樓包廂
當場查獲丁○○與丙○○進行半套性交易一情（警卷第33 頁）。顯見真伊養生館女服務生帶男客至包廂後，並非必 然立即打開電視機並轉至監視器頻道監看1 樓情形，亦即 女服務生與男客在包廂內並未以隨時檢視監視器畫面之方 式，得知是否有警方來店查緝，而事先加以防範，此與性 交易業者設置監視器之目的，主要係為事先查知員警取締 行動並加以防範規避之目的有違，自無從憑此遽認被告2 人知悉該址內果有女服務生從事性交易服務之事實。（四）證人丙○○雖於偵訊中證述：警察到房間前，樓下有女生 大喊「啊，警察臨檢」，丁○○聽到後很緊張，就停止幫 我打手槍，準備要衝出去時，警察就進來了云云（偵卷第 24頁）。然依證人丁○○於本院審理中證述：店內女服務 生均為越南籍，平時溝通都用越南語，平日店內若有警察 臨檢，都是由樓下的老闆或女服務生叫才會知道，如果老 闆不在，女服務生就會用越南語來叫等語（院二卷第37頁 反面、第38頁正面）。另依被告甲○○之警詢筆錄所載， 被告甲○○於員警進行搜索時並不在場（警卷第7 頁）， 是於員警當日進行搜索時，被告戊○應係以越南語通知丁 ○○有警察來店臨檢，而卷內亦無證據顯示證人丙○○通 曉越南語，故證人丙○○於偵訊中證述：當日聽到樓下有 女生大喊「啊，警察臨檢」云云，是否與事實相符，亦非 無疑。況當日員警由被告戊○開門，始入店進行搜索一情 ，業如前述。若被告戊○確知當時丁○○與丙○○係於店 內2 樓包廂從事性交易，自可於開啟門鎖前設法使丁○○ 知悉有員警欲進入店內，而非開門讓員警進入店內後，始 於員警面前冒險以公然大叫之方式通知在2 樓包廂提供服 務之丁○○。是被告戊○辯稱不知店內有女服務生從事性 交易等語，尚非虛妄。
（五）此外，依卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片 所示（警卷第22頁至第31頁），員警並未查獲臨檢燈、臨 檢燈遙控器、臨檢燈開關等用以隱密通報包廂內女服務生 以規避查緝之裝置；且依扣案之日營業報表，在店內代號 為17號之丁○○於案發當日，除丙○○以外之5 名客人， 其中4 名服務時間均於店內基本服務時間90分鐘相近，尚 難自營業日報表之記載察覺有明顯異處；復未扣得其他從 事性交易之相關物證，自難遽為被告2人不利之認定。六、綜上所述，被告甲○○雖為真伊養生館之負責人，被告戊○ 則為當日接待男客丙○○之人，惟依卷內事證，無法佐證被 告2 人有何媒介、容留丁○○與丙○○為半套性交易猥褻行 為之犯行，檢察官所指被告2 人涉犯前述圖利媒介、容留女
子與他人為猥褻行為罪行之證據，尚存有合理之懷疑，而未 達於確信為真實之程度，無從說服本院形成被告2 人有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告2 人無罪判決之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 9 日
刑事第六庭 審判長 法 官 吳佳穎
法 官 黃顗雯
法 官 何一宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 3 月 9 日
書記官 李祥銘