臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲判字第144號
聲 請 人 陳奕佑
代 理 人 沈炎平律師
被 告 潘君平
上列聲請人因告訴被告業務過失傷害案件，不服臺灣高等法院高
雄分院檢察署檢察長駁回再議之處分（104 年度上聲議字第1955
號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨略以：原檢察官未勘驗完整之監視器畫面 及調查告訴人房門口之水漬是否為保養空調時所殘留而未清 除，即遽認本案事實並逕為不起訴處分，認事用法即有違誤 ，並為再議處分意旨所是認。被告係生安婦產小兒科醫院（ 下稱生安醫院）附設產後護理之家（下稱生安護理之家）之 負責人，依護理機構分類設置標準第8 條及其設置標準表第 3 項第5 款等規定，對於院內房客之移動安全，負有注意之 義務，且聲請人與生安護理之家簽訂契約，於契約期間內， 由生安護理之家照顧聲請人並為其調養身體，負有保障聲請 人於院內居住安全，避免聲請人受到跌倒、碰撞或其他相類 傷害之契約義務，並於生安護理之家自行架設之網頁中所載 明，自具有保證人地位；被告為生安護理之家之負責人，自 應加強教育並監督院內員工或勤務人員，責成清潔或維修人 員注意維護地板之行走安全，豈能僅因當天不在場無法監督 而免責，是被告於案發當時縱然不在場，亦應由被告積極舉 證證明已善盡前開義務始可免責。駁回再議處分意旨僅以被 告於案發當時未在場即認定被告無過失責任，未釐清被告已 否善盡前開保證人地位之管理監督責任，是否加強並責成冷 氣空調保養人員注意週遭環境安全及整潔，避免因地板濕滑 而造成房客危害等注意義務之範圍，甚而完全未論述被告責 任及注意義務範圍，實難令人甘服，依刑事訴訟法第258 條 之1 規定聲請交付審判等語。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。查本件 聲請人以被告涉犯上開業務過失傷害罪嫌，於民國104 年1 月9 日向臺灣高雄地方法院檢察署提起告訴，經檢察官於 104 年9 月18日以104 年度偵字第22598 號為不起訴處分，
聲請人不服，聲請再議後，經臺灣高等法院高雄分院檢察署 檢察長認再議為無理由，以104 年度上聲議字第1955號處分 書駁回再議。聲請人於104 年11月26日收受前開處分書後10 日內之104 年12月4 日，乃委任律師為代理人，具狀向本院 聲請交付審判等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實 ，是其向本院聲請交付審判，程序上並無違誤。三、按：
㈠刑事訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交付審判 ，係對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制 ，法院之職責僅就檢察官所為不起訴之處分是否正確加以審 查，藉以防止檢察機關濫權；依此立法精神，同法第258 條 之3 第3 項規定「法院就交付審判之聲請為裁定前，得為必 要之調查」，所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範 圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就新提出之證據再為調查 ，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第 260 條之再行起訴規定混淆不清。法院於審查交付審判之聲 請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證，未經 檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經 驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予交付審判 。所謂告訴人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調 查，係指告訴人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查， 且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之 決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決 定者，仍不能率予交付審判。
㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154 條第2 項定有明文。又告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認（最高法院52年臺上字第1300號判例意 旨參照）。而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟 積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年臺上字第 86號、30年上字第816 號判例意旨參照）。從而，被告之行 為是否構成犯罪，應依積極證據為證明，在欠缺積極證據可 認定被告犯罪之前，自不能責令被告就其行為不構成犯罪負 舉證之責。
㈢又對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不 防止者，與因積極行為發生結果者同；因自己行為致有發生 犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條已有
明文。而所謂法律上有防止之義務，並非以法律設有明文規 定之義務為限，若就法律之精神觀察，有此義務時，始能令 負犯罪責任（最高法院31年上第2324號判例意旨參照），學 說則稱之保證人地位；而此保證人地位，有基於法令之規定 而承擔者，有因自己之危險前行為或對於危險源之監督義務 所致，亦有因自願承擔義務所生。是刑法上過失不純正不作 為犯之成立要件，係居於保證人地位之行為人，因怠於履行 其防止危險發生之義務，且按當時情節，係能注意而不注意 ，致生構成要件之該當結果，即足當之；亦即業務過失行為 人之過失責任，需以其業務上負有注意義務為前提，而居於 保證人地位，依案發當時情形，客觀上並為行為人所能加以 注意，而怠於採取防止危險發生之有效且必要之措施，始足 以構成。
四、經查：
㈠本件聲請人原告訴意旨略以：被告係生安護理之家（址設高 雄市○○區○○○○路000 號12樓）之負責人，為從事業務 之人，本應注意其身為上開事業負責人，應善盡管理、監督 之責，責成相關人員維護生安護理之家地板之乾燥，以避免 坐月子之房客滑倒受傷，而依當時情形，並無不能注意之情 事，竟疏未注意，致經髖骨手術之聲請人陳奕佑於103 年7 月10日上午9 時許，步經其入住之102 號VIP 房內空調出風 口處附近之地板時，不慎踩踏由委外保養空調之工作人員， 因當日拆卸並清洗瀘網所殘留水漬而滑倒，受有右髖骨骨折 術後移位之傷害。因認被告涉犯刑法第284 條第2 項前段業 務過失傷害罪嫌等語。
㈡原處分及再議處分意旨略以：原處分以案發當日9 時14分27 秒起至9 時29分52秒止之監視錄影畫面勘驗結果，未見聲請 人所指訴之案發前後相關過程，無法證明聲請人於前揭時、 地跌倒，必係空調保養人員未即時擦乾水漬所致；且被告擔 任生安護理之家負責人，將空調維修保養之業務，委由證人 王書銘保養空調設備時，並要求工作人員擦乾地板水漬，已 盡注意義務，難認被告有業務過失傷害犯行，認被告罪嫌不 足而為不起訴處分。嗣再議處分續勘驗當日9 時33分53秒起 至9 時39分30秒止之監視錄影光碟結果，與聲請人指述之過 程相符，原處分未完整勘驗監視錄影畫面遽予認定事實，自 有未恰；惟聲請人指訴其因保養空調工作人員殘留水漬而於 房間內摔倒受傷等過程，縱然屬實，因被告並未在場，難認 被告對於該保養空調工作人員應善盡管理、監督，而有業務 過失之犯行，而駁回再議之處分等語。
㈢查生安護理之家平日以照顧產婦、經營坐月子中心為其業務
，被告為生安護理之家負責人，為從事業務之人，此有衛生 福利部醫事查詢系統、生安醫院之網頁資料等在卷可參（本 院卷）；又聲請人原本即受有右髖骨骨折之傷害，嗣於原告 訴意旨所載時、地，生安護理之家委外進行各房間之空調設 備保養，工作人員於拆卸並清洗空調瀘網後，應將殘留地面 上之水漬擦拭乾淨，以避免他人行經時不慎滑倒，工作人員 王書銘於聲請人所居住之房間空調設備保養完畢後不久，聲 請人不慎踩踏房門口之不明水漬而滑倒，因而受有右髖骨骨 折術後移位之傷害等事實，業據聲請人指訴甚明，及聲請人 之母即證人鄭盛美、證人王書銘等人之證述在卷（他卷第43 至46、51至53頁），並有冷氣定期保養維護公告照片、相關 監視錄影擷取畫面、博正醫院診斷證明書等（他卷第3 、11 至15、77至81頁、上聲議卷第9 、10、13至27頁）附卷足參 ，此部分事實，應堪認定。
㈣聲請人以前開情詞聲請交付審判，而本件聲請人所受傷害， 係因踩到地板之水漬滑倒所致，故本件所應究者，係被告對 於地板上之水漬可能造成他人滑倒之危險，是否負有防止其 發生之義務、依當時情形，被告有無知悉並防止其發生之可 能、是否於知悉後仍怠於處理，而於防止危險之義務有所懈 怠，未採取有效之防免措施等節。經查：
1.被告對於生安護理之家之安全維護負有監督及管理之注意 義務：
生安醫院為保障病人權益，防止醫療異常事件之發生、改 善及預防，並提供病人安全的就醫環境，確保良好醫療品 質，特設置「病人安全推動小組」（下稱安全小組）；其 任務與功能，除每月定期召開會議外，並需研議及制定病 人安全政策及十大目標執計劃；且生安醫院於99年至102 年度所擬定之醫院醫療品質及病人安全年度工作目標，其 中目標四，均強調預防病人跌倒及降低傷害程度，被告除 為生安護理之家負責人外，並擔任生安醫院病人安全小組 所設護理部之督導人員等情，有生安醫院之網頁資料所載 病人安全推動小組組織章程、病人安全小組架構圖、99年 至102 年度醫院醫療品質及病人安全年度工作目標等在卷 可憑。又生安護理之家係生安醫院所附設坐月子中心，並 為生安醫院提供服務之部分內容，亦有生安醫院網頁資料 之產後護理機構（坐月子中心）連結專區可資佐證。堪認 生安醫院對於預防病人跌倒及降低傷害之安全維護，甚為 重視，並與其他醫療及服務等資訊公開在其網際網路資料 中，而為不特定人均可共見共聞，藉此以提昇醫院之醫療 專業及品質、信譽，進而獲取病人之信賴，顯係出於自願
而承擔維護病人安全之義務。是被告係生安護理之家之負 責人，並為生安醫院護理部之病人安全推動小組督導人員 ，因聲請人產後入住生安護理之家，而事實上已承受保證 結果不發生之義務，自對於聲請人之安全維護具有保證人 之地位，而有擔保聲請人不發生跌倒等傷害之注意義務， 堪以認定。至聲請人所舉被告係違反護理機構分類設置標 準第8 條及其設置標準表第3 項第5 款建築物之設計構造 與設備等標準之相關規定，惟未陳明被告有何具體違反該 等法令規定之設備設置義務，雖無理由，惟尚無礙於被告 本件所應承擔之注意義務。
2.被告於委外進行空調保養時，事前已預先督促工作人員應 擦乾水漬：
案發當日9 時14分27秒起至9 時28分54秒止之間，空調保 養人員分別拿鋁梯、正方形物體（應為空調濾網）各至兩 側客房，離開客房前會擦拭門口周邊地板等情，有監視錄 影勘驗報告暨擷取畫面附卷可參（他卷第77至81頁），核 與證人王書銘證稱：保養完，會將地板清乾才離開，院方 人員有要求於維修後要將地上水漬擦乾，這是我們業務的 固定動作等語（他卷第52至53頁）相符，堪認被告擔任生 安護理之家負責人，其將空調維修保養之業務，委由證人 王書銘所屬之公司施作時，並要求工作人員擦乾地板水漬 ，難謂其並未盡注意義務。至案發現場之水漬成因為何、 證人王書銘於保養後擦拭地板時，所擦拭位置為何、是否 確實，則非本件認定之範圍，併此敘明。
3.被告於案發當時不在院內，亦無從知悉危險存在及採取防 止結果發生之必要措施：
本件聲請人因步經地上水漬滑倒而受傷，惟案發當時，被 告休假中而不在生安護理之家院區內，業據被告所陳明（ 他卷第9 頁背面），且依聲請人及證人鄭盛美相關證述， 均未指涉被告當日有在院內，亦有其等之指證可考。則被 告縱為生安護理之家負責人，並承擔聲請人於住院期間之 安全維護義務，而應隨時注意防止其發生跌倒等傷害之危 險，然其除於事前督促空調公司及其工作人員應於工作完 畢後清乾水漬外，於案發時並不在場，能否即時知悉現場 之地板有水漬未清乾（危險存在），並隨即採取督促工作 人員或親自清乾水漬等必要措施（防止結果發生），實難 苛求；況被告縱為生安護理之家負責人，除就其本於監督 管理之責任，所應善盡之注意義務外（如本件被告於委託 施工廠商及人員時，有無囑託及要求注意清理水漬等病人 安全之監督管理事項），仍應就案發當時之具體情狀為何
、被告有無知悉危險存在而仍怠於採取防止措施、其不作 為與結果之發生有無因果關係等構成要件事實逐一認定， 而非謂一旦身為負責人者，即應對於院內一切發生之危險 結果負責，否則即有違刑法謙抑性及罪責原則，並過度評 價刑法上關於不純正不作為犯之注意義務。復依卷內其他 相關事證，實無從證明，被告於案發時，得以知悉水漬未 清而有使聲請人滑倒之危險，猶漫不注意清理，而於防止 危險之義務有所懈怠等事實，即無從責令被告就本件聲請 人所受傷害之結果，負業務過失之責。
㈤從而，檢察官依卷內現存證據，認聲請人主張因空調保養所 留之水漬導致聲請人滑倒受傷等情縱然屬實，然被告委由空 調公司人員進行保養空調設備時，事前已要求工作人員擦乾 地板水漬，已盡注意義務，且案發時因被告不在現場，亦難 認被告對於保養空調工作人員未善盡管理、監督，並能注意 及避免結果之發生，而有業務過失傷害之犯行等語。應認檢 察官雖未詳述被告之注意義務或保證人地位等具體內容為何 ，惟從未否定被告對聲請人負有避免因地板濕滑而造成房客 危害之注意義務，並說明被告業已責成冷氣空調保養人員注 意週遭環境安全及整潔，及因案發時不在場而無從監督管理 及避免結果發生等具體理由認定被告不負過失責任，而非僅 依被告不在場之單一理由為依據；又因上開認定結果及依被 告不自證己罪原則，亦無責由被告積極舉證證明自己已善盡 前開義務之理；至現場之水漬成因為何，是否係證人王書銘 應清理而未清理，均無礙於本件結果之認定，自無就全部事 實及證據均予調查之必要。堪認檢察官已盡調查之職責，並 獲得充分之心證，其認定事實及調查程序，難認有何違誤之 處。從而，綜觀該偵查中之一切證據，均無足認被告之犯罪 嫌疑已達交付審判之條件，揆諸前揭判例意旨及說明，應認 檢察官所為不起訴處分雖有部分違誤，惟無礙於結果之認定 ，而再議駁回之處分難認有違法或不當之處。聲請人所執前 詞，認原偵查結果、再議駁回意旨認事用法有誤，聲請交付 審判等語，並無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 3 日
刑事第十四庭審判長 法 官 陳君杰
法 官 張雅文
法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 3 月 3 日
書記官 陳正