臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第5506號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 向定華
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第23
199 號、104 年度調偵字第1702號），被告自白犯罪，本院認宜
以簡易判決處刑（原案號：104 年度審易字第1843號），爰不經
通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
向定華犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯業務過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠向定華前與曾文宏同住在位於高雄市前鎮區明正東巷之鐵皮 屋。向定華於民國103 年6 月30日8 時許，在前開鐵皮屋內 ，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取曾文 宏所有置於床頭之中華郵政股份有限公司新興郵局金融卡（ 戶名：曾文宏，局號：0000000 號、帳號：0000000 號）1 張得手，並放置另1 張戶名及帳號不詳、內無存款之郵局金 融卡在該處；後向定華另意圖為自己不法之所有，基於非法 由自動付款設備取財之犯意，於同日8 時14分許，至址設高 雄市前鎮區○○○路00號之草衙郵局，並聯繫其子向書量到 場，以其不會操作自動櫃員機為由，委請向書量為其提款， 不知情之向書量乃在該郵局所設自動櫃員機前，插入向定華 所交付上揭曾文宏之金融卡，並輸入向定華所告知金融卡密 碼，使該自動付款設備對真正持卡人之辨別陷於錯誤，以此 不正方法由自動付款設備取得曾文宏前揭帳戶內之存款金額 新臺幣（下同）4,700 元，旋即轉交予向定華。嗣於同日10 時許，曾文宏持前揭帳戶存簿及印鑑章前往郵局辦理臨櫃提 領每月固定核發之身障補助金4,700 元時，經郵局承辦人員 告以帳戶內已無存款，後曾文宏於103 年7 月2 日上午某時 ，誤認上開戶名及帳號不詳之郵局金融卡為渠原有之金融卡 ，而持至新興郵局查詢時，為郵局承辦人員發現該金融卡非 曾文宏所有，曾文宏乃報警處理，而循線查悉上情。 ㈡向定華未考領普通小型車駕駛執照，其平日工作內容包含駕 駛雲龍鑿井工程行所有之車牌號碼0000-00 號自用小貨車載 運工程材料至工地，係以駕駛為其附隨業務，為從事業務之 人，其於103 年8 月28日13時17分許，駕駛上開自用小貨車
，沿高雄市苓雅區成功二路由南往北方向行駛，行經成功二 路126 號前時，本應注意分向限制線（即雙黃線）係用以劃 分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉或轉彎 ，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，貿然跨越分向限制線逕行左轉，欲進入成功二 路126 號對面之工地，適有席震國騎乘車牌號碼000-000 號 普通重型機車沿成功二路由北往南方向駛至該處，見狀緊急 向右閃避，然席震國之左膝及機車左前車頭仍與上揭自用小 貨車之右前車頭發生碰撞，致席震國人、車倒地，受有左股 骨幹骨折之傷害。
二、上開犯罪事實，業據被告向定華於警詢、偵查、本院訊問時 坦承不諱（見警卷一第3 至6 頁；警卷二第1 至6 頁；偵卷 一第8 至12頁、第49至51頁；偵卷二第12至14頁；本院審易 卷第68頁），核與證人即告訴人曾文宏於警詢之證述，告訴 人席震國、證人向書量、王靜慧於警詢、偵查之證述均大致 相符（見警卷一第7 至17頁；警卷二第7 至13頁；他卷第2 至3 頁；偵卷一第8 至12頁；偵卷二第11至13頁、第21至23 頁），並有郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、中華郵政股份 有限公司高雄郵局104 年3 月20日高營字第0000000000號函 及所附曾文宏之郵政晶片金融卡申領/ 變更申請書暨103 年 1 月1 日至104 年2 月12日交易明細、高雄市立大同醫院診 斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡、車輛詳細資料報表各1 份、監視器畫面翻拍照片11張 、現場照片17張在卷可稽（見警卷一第19至24頁；警卷二第 14頁、第17至21頁、第30至37頁；偵卷一第36至38頁）。按 分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛 ，並不得迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第165 條定 有明文。又汽車迴車時，在劃有分向限制線之路段，不得迴 車，道路交通安全規則第106 條第1 項第2 款亦有明文。被 告駕駛自用小貨車上路，自應注意上述規定，且據道路交通 事故調查報告表所載，當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無 不能注意之情事，竟疏未注意，貿然跨越分向限制線逕行左 轉，致與告訴人席震國騎乘之機車發生碰撞，顯有過失，且 其過失行為與告訴人席震國所受傷害間，亦具有相當因果關 係甚明，是被告之自白，核與事實相符，堪予採信。綜上， 本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告如犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜
罪，及同法第339 條之2 第1 項之非法由自動付款設備取財 罪。被告利用不知情之向書量為前揭以不正方法由自動付款 設備取得他人之物之行為，為間接正犯。
㈡按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務 所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院75 年度台上字第1550號判例要旨參照）。又按汽車駕駛人，無 駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人 行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人 受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 ， 道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有明文。再按刑法總 則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分 則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成 為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1 項關 於汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行， 因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 之規定，係就刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪 、同條第2 項之業務過失致人於死罪，同法第284 條第1 項 之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2 項之業務過失傷害（ 及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人， 於從事駕駛汽車之特定行為時，於行經行人穿越道之特定地 點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊 行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276 條第1 、2 項 ，同法第284 條第1 、2 項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性 質（最高法院99年度台非字第198 號判決參照）。則道路交 通管理處罰條例第86條第1 項中「無駕駛執照駕車」、「酒 醉駕車」、「吸食毒品或迷幻藥駕車」、「行駛人行道」既 與「行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」均屬就刑法 第276 條第1 、2 項及同法第284 條第1 、2 項各罪犯罪具 特殊要件時予以加重處罰之規定，乃就犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質而成為另一獨 立之罪名。查被告自承平日工作內容包含駕駛雲龍鑿井工程 行所有之上開自用小貨車載運工程材料至工地，駕駛為其附 隨之業務，亦為從事業務之人；再查被告未考領普通小型車 駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可憑（見本院審 易卷第7 頁），是被告無駕駛執照，因駕車不慎撞及告訴人 席震國之業務過失行為，致告訴人席震國受傷，核被告如犯 罪事實㈡所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、 刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪。起訴意旨認被
告係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌，尚有 未合，惟其基本事實同一，本院自應予審理，並變更起訴法 條。
㈢被告所犯前開3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣被告無駕駛執照駕車因而致人受傷，依法應負刑事責任，故 應就其所犯業務過失傷害罪部分，依道路交通管理處罰條例 第86條第1 項之規定，加重其刑。
㈤按刑法第62條前段所規定之自首，係以「對於未發覺之罪自 首而受裁判者」為要件，故犯罪行為人於有偵查犯罪職權之 公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，接受裁判， 即符合自首要件。查本案被告於肇事後，在警員到達現場尚 不知車輛之駕駛人而為詢問時，主動向警員表明其為肇事車 輛之駕駛人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表1 紙在卷足憑（見警卷第28頁），顯見其係於有 偵查犯罪職權之公務員未發覺被告過失傷害之犯罪事實前， 坦承犯罪，並有接受裁判之意，自已符合刑法第62條前段自 首之規定；惟審酌被告經本院於104 年10月16日發布通緝， 而於104 年10月18日緝獲歸案，此有本院104 年10月16日10 4 年雄院隆刑丑緝字第819 號通緝書及高雄市政府警察局保 安警察大隊104 年10月18日高市警保大偵專字第0000000000 0 號通緝案件移送書在卷可考（見本院審易卷第45、50頁） ，因被告於審判中有逃匿之事實，不宜邀減刑之寬典，故未 依自首規定減輕其刑，附此敘明。
㈥爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人物品， 並非法由自動付款設備取財，侵害告訴人曾文宏財產法益， ，又不知謹慎注意遵守交通規則，於上開時、地駕車貿然跨 越分向限制線逕行左轉，肇生本件車禍，致告訴人席震國受 有上揭傷勢，實屬不該，並衡酌被告犯後坦承犯行，態度尚 可，並與告訴人曾文宏達成和解，有和解書1 份在卷可參（ 見本院審易卷第80頁），然迄今尚未與告訴人席震國達成和 解賠償損害，兼衡其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準， 並就所處拘役部分定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第300 條，道路交通管理處 罰條例第86條第1 項，刑法第284 條第2 項前段、第320 條 第1 項、第339 條之2 第1 項、第41條第1 項前段、第51條 第6 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文 。
五、如不服本判決，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 孫偲綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
書記官 林惟英
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網