臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第5233號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林柏承
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104 年
度速偵字第7289號），本院判決如下：
主 文
林柏承犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林柏承於民國104 年11月12日20時11分許，騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車，行經高雄市三民區重慶街與熱河二 街口時，因未載安全帽為高雄市政府警察局三民第一分局哈 爾濱派出所巡邏員警郭秋男攔查，並發覺林柏承身具酒氣， 遂對其施以酒測。詎林柏承因不滿甫因騎車闖越紅燈而遭員 警開單，明知身著警察制服之郭秋男係依法執行職務之公務 員，竟基於侮辱公務員、妨害公務執行之犯意，先以「幹警 察有什麼了不起」等足以貶損他人人格及社會評價之言語， 辱罵郭秋男（公然侮辱部分，未據告訴），再徒手推擠及毆 打郭秋男之臉部及左手，進而與郭秋男發生扭打拉扯，致郭 秋男右腳膝蓋破皮擦傷（傷害罪部分，未據告訴），以此方 式對依法執行職務之員警郭秋男施以強暴行為，並旋為郭秋 男以現行犯逮捕，而悉上情。
二、上開事實，業據被告林柏承於警詢及偵訊中供承明確，並有 高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱派出所員警郭秋男出 具之職務報告、員警郭秋男傷勢照片在卷可稽，是被告前開 任意性自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。從而， 本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、按刑法第135 條第1 項之妨害公務罪，以行為人對於公務員 依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；所稱「強暴 」，係指一切有形力即物理力之行使而言；而「侮辱」係以 粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫侮謾辱罵或為其他輕蔑、貶 損他人人格或社會地位之評價。查被告先以「幹警察有什麼 了不起」之語辱罵當時正依法執行職務之員警郭秋男，再徒 手推擠及毆打員警郭秋男之行為，自屬對於依法執行職務之 公務員，當場侮辱及施以強暴無訛。是核被告所為，係犯刑 法第135 條第1 項之妨害公務執行罪，及同法第140 條第1 項之侮辱公務員罪。又行為人所犯特定罪之時間、地點，在 自然意義上非完全一致，然就事件整體過程予以客觀觀察後 ，苟形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之 一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通
念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一 罪，方符合刑罰公平原則（99年度台上字第4123號）。本件 被告前揭對執行職務之員警所實施之妨害公務、侮辱公務員 犯行，均係源自不滿員警取締其違規騎車之單一目的而為之 各舉動，被告各該犯行顯難切割評價，依一般社會通念，應 評價為一行為，並同時觸犯數罪名，而依刑法第55條前段之 規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。
四、爰審酌被告不思理性任事，於公務員依法執行職務時，當場 以貶損人格之言語侮辱，並對依法執勤之員警施以強暴，嚴 重蔑視公務員依法執行職務之公權力，所為誠屬不該；兼衡 其犯罪動機、手段、品行、所生危害、高職肄業之智識程度 、自述勉持之家庭經濟狀況（見警卷第1 、18頁）及坦認犯 行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 主文所示之易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第135 條第1 項、第140 條第1 項、第55條、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 105 年 3 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 林于心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 3 月 4 日
書記官 任強
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第140條第1項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。