臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度易字第829號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃靖惠
選任辯護人 黃進祥律師
黃建雄律師
蔡志宏律師
上列被告因妨害婚姻案件，經檢察官提起公訴（ 104年度偵字第
8702號），本院判決如下：
主 文
黃靖惠無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃靖惠（原名黃琳鈺）係告訴人李承翰 （原名李明村、李祥豪、李耀明）之妻，為有配偶之人。緣 被告於100至102年間擔任食品公司之會計，因業務來往結識 貨運司機謝世勇、黃伯蒼，竟基於通姦之犯意而分別於：(一)100年間某日至 101年8月間某日之每週二晚上，接續在高雄 市○○區○○路○段000○0號愛菲爾汽車旅館內，與不知情 被告已婚之謝世勇（所涉相姦罪部分業經不起訴處分確定） 為性交行為多次。
(二)於 102年5、6月間某日在屏東縣之某汽車旅館內，與不知情 被告已婚之黃伯蒼（所涉相姦罪部分業經不起訴處分確定） 為性交行為1次。
嗣告訴人於102年11月底發覺有異質問被告，並於102年12月 5 日分別質問謝世勇、黃伯蒼後，始知上情。因認被告涉犯 刑法第239條前段之通姦罪嫌。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；又犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被 告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第 154條第1項、第2項及第 301條第1項分別定有明文；次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項亦規 定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積
極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號及30 年上字第816號、92年台上字第128號判例參照）。又按刑事 訴訟法第156條第2項規定：共犯之自白，不得作為有罪判決 之唯一證據，仍應調查其他必要證據，以察是否與事實相符 。此之共犯，不論係任意共犯或必要共犯中之聚合犯，或對 向犯之一方，均為共同正犯之一種，而有上開第156條第2項 規定共犯之適用（最高法院 98年度台上字第7914號、102年 度台上字第4744號判決意旨參照）；刑事訴訟法第156條第2 項規定，立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實 不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證 據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外 ，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之 證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因 補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確 信者，始足當之。共犯之自白，性質上仍屬被告之自白，縱 先後所述內容一致，或經轉換為證人而具結陳述，仍屬不利 己之陳述範疇，究非自白以外之其他必要證據，自不足作為 證明其所自白犯罪事實之補強證據（最高法院97年度台上字 第1011號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第 239條前段之通姦罪嫌，無非係 以被告之供述、證人謝世勇、黃柏蒼、李承翰、蘇宣明、蔡 生元之證述、戶籍查詢資料結果、102年12月5日通話錄音及 譯文、101年8月30日手機簡訊及圖片、愛菲爾汽車旅館訂房 網頁列印本及相片、被告刺青相片，為其主要論據。惟訊據 被告承認與謝世勇、黃柏蒼因業務來往而認識，惟堅詞否認 有何通姦犯行，辯稱：伊沒有與謝世勇、黃柏蒼交往，也未 與該二人發生性行為等語。經查：
(一)被告與告訴人於89年10年14日完成結婚登記而為配偶，雙方 嗣於 103年4月1日完成離婚登記，有個人戶籍資料查詢結果 可稽；而被告先後任職於食品公司而因業務往來結識謝世勇 、黃柏蒼一節，則據證人謝世勇、黃柏蒼、蘇宣明證述明確 ，前揭各節並為被告所不爭執，俱堪認定。
(二)就謝世勇部分，固據證人謝世勇於偵查及審理中證稱：我與 被告自 100年間起交往至101年8月間止，她都說她還沒嫁， 我們每週二固定在愛菲爾汽車旅館發生性行為，都沒遇過她 生理期，我問她是不是肚子裡有寶寶了，她都說有，我之前 以為被告有懷孕、墮胎，也有把這件事告訴朋友黃柏蒼，但 其實我也不知道她有沒有懷孕；被告於101年8月30日以門號
0000000000號（下稱門號Ｘ）傳送有小孩圖片的簡訊給我， 寫「你的兒子越來越可愛了，我真的好想你，也希望你也來 看看寶寶，也讓我看看你」，這個簡訊被我老婆接到，我們 就沒有繼續交往了；我和被告交往時，一開始被告還沒刺青 ，後來才有刺青等語（見他卷105-106頁，易卷第35-45頁） ，另據證人黃柏蒼證稱：我認識被告時，她本來是和謝世勇 交往，我聽謝世勇說過被告和他有發生性關係並墮胎、騷擾 他家人的事情等語（見他卷第22反面頁，易卷第50頁），並 有簡訊及圖片之翻拍照片、愛菲爾旅館外觀相片及訂房網頁 列印本，告訴人與謝世勇間、黃柏蒼間之102年12月5日通話 譯文可稽（見他卷第108-109、123-124頁）。然查，愛菲爾 旅館相片與訂房網頁僅屬該旅館之客觀資訊；而黃柏蒼證述 及通話譯文，至多佐證謝世勇曾經向告訴人自承與被告發生 性行為，以及黃柏蒼曾向告訴人表示聽聞謝世勇說被告墮胎 一節，惟該等證據或屬謝世勇供述之變形，或屬傳聞；此外 復查無被告於前揭期間墮胎之相關紀錄，有保險對象門診就 醫紀錄明細表、王金城婦產科醫院病歷表可稽（見他卷第56 -63、83-90頁），堪認前揭證據俱無從發生何等供述真實性 確保之效果。又門號Ｘ之申請人並非被告，此有台灣大哥大 資料查詢結果可稽（見易卷第19頁），而就謝世勇如何判斷 門號Ｘ由被告持用一節，則據其證稱：我沒有透過門號Ｘ與 被告聯繫過，收到簡訊時不知道傳的人是誰，我懷疑是被告 故意傳來要亂我的而有質問過她，但是被告說不是她傳的， 後來告訴人來找我，我問告訴人，告訴人說這個門號是被告 的；我與被告分手前，被告還常常打電話給我太太騷擾她， 我聽到電話中的聲音就是被告的聲音，隔天我問被告，她也 不承認，為了找出被告持用的門號，我們有印出電信費帳單 ，今天有帶來，上面有劃記的就是被告的電話等語（見易卷 第 33正反、44正反、46-48頁）。然查，謝世勇提供電信費 帳單之列帳時間係93年10至12月間，距謝世勇與被告之交往 期間甚為遙遠而顯不相符，又所劃記之門號號碼亦非門號Ｘ ，此有和信電訊電信費帳單可佐，自難僅憑證人謝世勇前揭 推測之詞，驟認前揭簡訊及圖片係由被告持用門號Ｘ所傳送 。又查，謝世勇稱與被告每週均發生性行為，一開始卻無法 主動描述被告之身體特徵，經提示被告有刺青後，於偵訊中 證稱刺青部位係從大腿至小腿，審理中證稱係從髖骨到小腿 等語（見他卷第 118頁，易卷第39反面頁），然鑒於被告之 腿部刺青圖騰具象、色彩斑斕、區域廣泛，且非位於須裸體 始能察覺之隱私部位，有相片2張可稽（見他卷第132頁）， 則謝世勇之供述內容雖經轉換為證人而具結陳述，惟仍欠缺
足以擔保供述真實性之補強證據，自尚難遽為不利於被告之 認定。
(三)就黃柏蒼部分，固據證人黃柏蒼於偵訊及審理中證稱：我是 透過臉書以及吃飯認識被告，被告當時與謝世勇在一起，先 是以電話聯絡，後來有進一步往來，因被告與謝世勇分手， 一直想報復謝世勇，我好意關心，久而久之就交往了；我與 被告曾經發生過性行為，時間約於 102年5、6月間，地點在 屏東某汽車旅館，我記得被告右大腿或左大腿有刺青，位置 是從鼠蹊部到膝蓋；後來因為發現被告常說謊，而且晚上都 說她兼差跑車，電話也不接，臉書上又有PO和其他男子交往 的訊息，才漸漸疏遠、分手，被告的報復心很重，那段時間 常傳簡訊騷擾我，為了維持家庭的平靜，我沒有留下簡訊的 內容等語（見他卷第70反面-71、118頁），並有告訴人與黃 柏蒼間之102年12月5日通話譯文可佐（見他卷第19-24頁） 。然查，前揭通話譯文至多佐證黃柏蒼曾經向告訴人自承與 被告發生性行為一節，無從佐證黃柏蒼業與被告發生性行為 ，另鑒於被告之刺青特徵明顯、非位於隱私部位，業如前述 ，是黃柏蒼之供述內容雖經轉換為證人而具結陳述，仍欠缺 足以擔保供述真實性之補強證據，亦尚難遽為不利於被告之 認定。
四、綜上，檢察官認被告涉嫌通姦犯行所憑之證據，尚未達通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，依刑事 訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應 被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定。此外 ，復查無其他積極之證據，足資認定被告確實曾與謝世勇、 黃柏蒼間有性交行為，自屬不能證明被告犯罪，依首開說明 ，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官李美金到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
刑事第十七庭 法 官 張谷瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
書記官 黃鈺玲