臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度易字第728號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳志源
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第14
085 號），本院判決如下：
主 文
陳志源無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳志源因與告訴人許啓偉間之行車糾紛 ，竟基於恐嚇危害安全及公然侮辱之犯意，於民國103 年10 月26日下午3 時56分許，在高雄市鳳山區文衡街與文化路口 （下稱案發路口），拿出球棒1 支朝告訴人作勢要毆打，以 此加害身體之事恐嚇告訴人，使告訴人心生畏怖，致生危害 於安全，並對告訴人辱罵：「幹」、「幹你娘」、「幹，你 俗仔」等語，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第 305 條之恐嚇危害安全及同法第309 條第1 項之公然侮辱罪 嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定。而刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（ 最高法院30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨 參照）。再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目 的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 （最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。三、公訴人認被告涉有前開犯行，無非係以告訴人、證人即告訴 人友人董慧萍、證人即被告之妻李淑芬於警詢及偵查中證述 等資為論據。訊據被告固坦認於前揭時、地與告訴人發生行 車糾紛之事實，惟堅詞否認有何恐嚇危安及公然侮辱犯行， 辯稱：當日我開車要去夢時代參加家庭聚會，行至案發路口 見告訴人車輛停在前方阻擋道路，我鳴按喇叭後告訴人仍未 有反應，就在我要繞過告訴人車輛離開時，告訴人搖下車窗
說「你是在叭三小（台語）」，我則質疑告訴人車停路中為 何不打警示燈，嗣後告訴人下車繞到我駕駛座外，我也下車 ，兩人發生爭執，接著李淑芬下車說我們在趕時間、不要理 告訴人，我就上車離去，過程中未向告訴人辱罵：「幹」、 「幹你娘」、「幹，你俗仔」，更未持球棒作勢揮打告訴人 等語。經查：
㈠告訴人於103 年10月26日下午3 時56分許，將車輛暫停在案 發路口並在車上等候，同車女友董慧萍則下車向路旁攤販購 買蔥油餅；適有被告駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車行至 案發路口，因認行車路線遭前方告訴人車輛阻擋而鳴按喇叭 ，二人因此下車理論，被告於其妻李淑芬下車勸解後駕車離 去等節，為被告坦認在卷（見警卷第1 至3 頁；偵卷第11頁 ；院卷二第14頁），並經告訴人、證人董慧萍、李淑芬等分 於警詢、偵查及審理證述綦詳（見警卷第5 至10頁；偵卷第 9 至11頁；院卷二第30至50頁），是此部分事實首堪認定。 ㈡惟徵之告訴人初於警詢證述：被告下車辱罵並質問我為何將 車停在路口，我回應因正在講電話故不知其車輛停在後方， 被告又質疑我停車為何不打燈號，我說因為在該處購買蔥油 餅及講電話，被告不理會我就從他車上取球棒下來作勢要打 我，嗣被告車上女性同伴出面阻擋，我說要報警處理，被告 又罵「幹，你俗仔」，然後對方女性同伴就說別再惹事並拉 被告上車離開等語（見警卷第6 頁）；於偵查中則稱：發生 糾紛後，被告本來叫車上女乘客拿球棒給他，女乘客加以阻 止，所以被告就自己去拿球棒，我後來要報警，然後被告就 開車離去，臨走前還拉下車窗罵「幹，你俗仔」等語（偵卷 第10頁；見院二第34頁背面），關於被告是否曾請同車女性 同伴協助取出球棒恐嚇、係於辱罵「幹，你俗仔」後始遭拉 上車離去，抑或於開車臨去之際拉下車窗辱罵等過程，歷次 指述未盡一致，則其證述遭被告持球棒恐嚇並遭前揭言詞辱 罵等情，已屬有疑。
㈢再者，證人董慧萍固於審理中證述：我在案發路口旁蔥油餅 攤位前，因為聽到鳴按喇叭及爭吵的聲音，我轉頭過去看到 被告與告訴人車輛一前一後停在紅綠燈前，兩人均下車站在 駕駛座側車旁爭吵對罵，被告罵完後去拿球棒作勢要打告訴 人並辱罵「幹、幹你娘、幹，你俗仔」等語，過程中我沒有 報警，告訴人於被告離開不久後說要報警，惟於告訴人拿起 電話欲報案時，警察已抵達現場，我認為是有路人代為報警 等語（見院卷二第37頁背面、第38頁背面、第40、41頁）。 然參以證人董慧萍所繪製相對位置圖（見院卷二第49頁）， 可知其於案發時身處案發路口旁蔥油餅攤位前，相距被告與
告訴人爭執現場有一定距離，又酌以其於審理自承與被告及 告訴人間遭車輛阻隔而擋住部分視線一節（見院卷二第40頁 背面），則是否確能始終見聞本件案發過程，已有疑問。復 對照證人董慧萍於警詢證述：我下車買蔥油餅，聽到一台車 在我們車後按喇叭，告訴人則往左切移動位置方便該車前行 ，但對方駕駛前行一段路就下車，告訴人亦下車了解狀況， 結果對方一見到告訴人即狂罵三字經不雅字眼，並向車上女 性說要拿球棒，又說「打你剛好，我要打給你死（台語）」 ，我們現場就報警，被告看到我報警就離開了等語（見警卷 第12頁）；於偵查中補稱：被告除「幹、幹你娘」外，尚有 罵「幹，你為什麼把車子停在路口；幹，你俗仔」等語（見 偵卷第9 頁），則其究係如警詢所述全程見聞案發經過，抑 或於被告與告訴人已發生爭吵後始開始關注本件糾紛、被告 係以何種言詞辱罵告訴人、本件係由何人報警、被告是否因 見其報警而離去等情節，前後頗多歧異矛盾之處，實難逕採 。再佐以告訴人於審理證述：我拿起電話要報警處理，被告 才離開現場等情節（見院卷二第36頁），且於警詢、偵查及 審理均未提及遭被告辱罵「幹你娘」三字經（見警卷第6 頁 ；偵卷第11頁；院卷二第32頁）；另觀諸卷附報案紀錄單， 亦可知當日報警處理者確係告訴人無訛（見院卷一第26頁） ，是關於被告辱罵內容及告訴人有無報警等節，證人董慧萍 前揭證述與告訴人指述及報案紀錄均有不符。再本院審酌證 人董慧萍與告訴人既為男女朋友關係（見警卷第12頁），足 認彼此關係密切，是其所為不利被告之陳述不無偏頗之虞， 復有前揭瑕疵，自難資為對被告不利之認定。
㈣此外，稽以證人李淑芬於警詢、偵查及審理中證述：當天被 告搭載我及三名外甥、外甥女要去夢時代商場聚餐，行經案 發路口時，被告因見告訴人車輛停在前方而按喇叭示意，但 告訴人仍未讓路，被告即往左切欲超車，此時告訴人搖下車 窗質問為何按喇叭，被告則反問告訴人為何將車輛停在路中 且未有任何警示，接著告訴人下車走到我們車前面，被告也 下車與其理論，我有下車勸阻被告說我們趕時間赴約，並拉 被告上車離去，過程中未見被告辱罵告訴人，且當日我們車 上沒有球棒等語明確（見警卷第8 至10頁；偵卷第10、11頁 ；院卷二第42至46頁）。核與證人即被告外甥女陳乙菡於審 理中證述：當時我坐在駕駛座後方，被告開車途中見有車輛 停在路中間，就按喇叭且從旁繞過去，對方竟拉下車窗罵被 告，接著兩人下車理論，我在車上沒有聽到渠等爭執內容， 只見到被告站在駕駛座旁且沒有回到車上拿東西，舅媽李淑 芬隨後下車拉被告上車，我確定當天被告沒有持球棒下車等
情（見院卷二第67至70頁）；證人即被告外甥陳昭友於審理 中證述：那天要去吃飯，被告開車、李淑芬坐副駕駛座、我 坐副駕駛座後方、陳乙菡坐駕駛座後方、弟弟坐後座中間， 被告與對方發生衝突係因對方車停在路中央，被告按喇叭見 對方不理睬，原本要往外開走，對方突然開門下車繞過被告 的車走向駕駛座，被告亦下車站在駕駛座左前方與對方理論 ，我在車內沒聽到渠等談話內容，又被告下車後沒有再回車 上拿東西，之後李淑芬有下車勸被告上車，另我在被告車子 未見到球棒等情（見院卷二第71至73頁）相符。故綜合證人 李淑芬、陳乙菡及陳昭友前揭所證，足認被告所辯未持球棒 恐嚇、以前揭言詞辱罵告訴人等節，實非無據。 ㈤綜上所述，告訴人之指述既屬有疑；且證人董慧萍所證亦有 前揭瑕疵而難資為告訴人指述之補強，是依卷內相關積極證 據資料，尚無法使本院達到被告對告訴人為恐嚇危害安全及 公然侮辱犯行之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明 被告涉有公訴意旨所指犯行，此部分既不能證明被告犯罪， 依前開法條規定及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項規定，判決如主文。本案經檢察官陳俊秀到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳明呈
法 官 楊書琴
法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
書記官 劉玟君