臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度易字第675號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭敏璋
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵續字第
322 號），本院判決如下：
主 文
鄭敏璋無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭敏璋係○○當舖（營利事業統一編號 ：00000000號）之負責人，於民國102 年3 、4 月間，陸續 向甲○○（另經臺灣高雄地方法院檢察署以103 年度偵續字 第322 號為不起訴處分）借款而取得本金合計新臺幣（下同 ）4,095,000 元，並陸續開立面額3,000,000 元及1,200,00 0 元之本票2 紙及提供○○當鋪之營利事業登記證、大小章 予甲○○作為質押擔保，嗣後僅依約償還6 期分期款項。緣 於102 年9 月初，告訴人乙○○透過丙○○（另經臺灣高雄 地方法院檢察署以103 年度偵字第11012 號為不起訴處分） 介紹，欲向被告購買○○當舖之營業執照，詎被告明知已提 供○○當舖作為前揭借款之擔保，竟意圖為自己不法之所有 ，並基於詐欺取財之犯意，刻意隱匿與本次交易有重要關連 性之前揭訊息，致告訴人陷於錯誤，因而於102 年9 月18日 ，與被告簽立當鋪讓渡契約（雙方合意價金僅記載為300,00 0 元），議定買賣價金為2,800,000 元，復於102 年10月1 日完成公證，告訴人旋即於同日交付價金2,800,000 元予被 告，並委請丙○○向高雄市政府警察局刑事警察大隊遞件代 辦當鋪過戶申請件。嗣甲○○因被告未返還借款，遂持上開 本票2 紙，向本院民事執行處聲請本票裁定，經本院於102 年10月28日，以102 年度司票字第4213號民事裁定准予強制 執行，本院民事執行處復依債權人甲○○聲請，於102 年11 月7 日發扣押命令，禁止被告就○○當舖為移轉或其他處分 登記，本件因而無法順利完成過戶事宜，告訴人始知受騙， 因認被告涉犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法第 161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應
為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128 號判例 可資參照。
三、公訴人認被告涉有上開犯嫌，無非以被告之筆錄、告訴人之 指述、甲○○、丙○○及辛○○之筆錄、花旗（臺灣）商業 銀行股份有限公司岡山分行103 年3 月19日103 年查字第00 00000000號函附之甲○○帳戶交易明細、甲○○103 年2 月 24日刑事答辯狀所附之面額3,000,000 元、1,200,000 元本 票、○○當舖營利事業登記證、郵政匯款申請書、當鋪讓渡 契約、高雄市政府102 年11月15日函、本院102 年度裁全字 第2094號民事裁定、提存書及民事假處分執行聲請狀、本院 民事執行處102 年11月29日函、告訴人閱卷資料、高雄市政 府103 年2 月12日高市府警刑字第00000000000 號函暨申請 書影本1 份等為其論據。
四、訊據被告堅決否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：被告確有向 甲○○借錢，並有將○○當舖營利事業登記證及大小章交給 甲○○，然而交付之營利事業登記證係舊址，實際上○○當 舖已於98年間遷至○○路，且大小章也是數套大小章其中1 套而已，被告於102 年10月1 日在民間公證人事務所公證時 ，已將○○當舖過戶的資料均交給丙○○，後來丙○○要去 高雄市政府經濟發展局辦理手抄本，被告也有拿身分證正本 給丙○○，並無詐欺取財之犯意等語。
五、經查：
㈠被告為○○當舖（統一編號：00000000號，原址設高雄市 ○○區○○○路000 號0 樓，後於98年11月2 日遷至高雄 市○○區○○路000 號，資本額1,500,000 元）之負責人 。被告於102 年3 、4 月間向甲○○借款，分別於102 年 3 月13日及102 年4 月2 日各開立面額3,000,000 元及 1,200,000 元之本票各1 紙（本票票號：00000000、0000 0000），並提供其身分證正反面影本及○○當舖之97年1 月16日營利事業登記證（地址登記為高雄市○○區○○○ 路000 號0 樓）、大小章1 套予甲○○作為擔保。甲○○ 則於102 年3 月13日自其花旗銀行帳戶內提領1,400,000 元及於102 年4 月2 日自同上帳戶內提領1,200,000 元， 並於102 年3 月20日由丁○○匯款975,000 元至被告帳號 00000000000000郵局帳戶內。被告於102 年9 月間，透過 丙○○介紹，與告訴人約定以2,800,000 元代價（含丙○ ○介紹費50,000元）將○○當舖之營業執照轉讓予告訴人 。洽談期間，被告未曾告知告訴人有關先前向甲○○借款 、開立本票及交付營利事業登記證及大小章予甲○○乙事 。嗣於102 年10月1 日，被告、告訴人持兩人簽訂之當舖
讓渡契約，在戊○○及丙○○陪同下至民間公證人己○○ 事務所公證，告訴人並當場付清2,800,000 元款項予被告 （惟當舖讓渡契約僅記載總價為300,000 元），被告則交 付身分證件、○○當舖許可證、大小章等資料予受告訴人 委任之丙○○以申請變更許可。丙○○嗣於102 年10、11 月間指示庚○○檢具○○當舖相關資料向高雄市政府警察 局刑事警察大隊（肅竊組）申請變更許可，因申請資料有 所欠缺（欠缺建物所有權狀、利率表、門牌、可上鎖的收 納置物櫃），經承辦人胡○○警務員聯繫庚○○於102 年 11月5 日退回補正，庚○○於102 年11月11日再次提出申 請。甲○○則於102 年10月23日聲請對被告財產為假扣押 、聲請支付命令及就上開被告開立之本票2 紙聲請強制執 行。聲請假扣押部分於102 年10月31日經本院以102 年度 司裁全字第1876號准許，甲○○即於102 年11月7 日聲請 強制執行，並經本院於同日以雄院高102 司執全玄字第 1037號執行命令禁止被告移轉○○當舖之經營權或為其他 處分，亦禁止第三人被告即○○當舖就上開當舖經營權為 移轉或其他處分登記。另本票強制執行部分，則經本院於 102 年10月28日以102 年度司票字第4213號准予本票強制 執行，並於102 年11月14日確定，而經甲○○於102 年11 月22日聲請強制執行。高雄市政府因而於102 年11月15日 以高市府警刑字第00000000000 號函覆庚○○因前揭執行 命令禁止○○當舖移轉經營權或為其他處分，故暫不予受 理，而檢還申請資料。經告訴人對甲○○提起確認前揭所 示本票債權不存在事件，經本院民事庭於104 年1 月14日 以103 年度簡上字第245 號判決甲○○實際貸予被告本金 4,095,000 元，經被告繳付利息並抵充利息及本金後，本 票債權各為2,826,000 元及1,200,000 元之事實，業據告 訴人於檢察官訊問時（103 年度偵續字第322 號卷第46至 47頁【下稱偵續卷】）、甲○○於檢察官訊問（103 年度 他字第553 號卷第107 頁背面【下稱他卷】、偵續卷第 116 至118 頁）及103 年度雄簡字第18號、103 年度簡上 字第245 號民事事件審理時陳稱（他卷第87至88頁、第 122 至127 頁、第130 頁、偵續卷第92至93頁、第14至17 頁、第48至49頁）、丙○○於檢察官訊問及本院審理時具 結證述（他卷第107 頁背面至第108 頁、第118 頁、本院 卷第111 頁背面至第121 頁）、庚○○於檢察官訊問時具 結證述（他卷第117 至118 頁）、辛○○於檢察官訊問（ 偵續卷第105 至111 頁）及103 年度雄簡字第18號民事事 件審理時具結證述（他卷第123 頁背面至第125 頁）、丁
○○於103 年度雄簡字第18號民事事件審理時具結證述（ 他卷第126 至127 頁）情節相符，並有被告與告訴人之當 舖讓渡契約1 件（他卷第4 頁）、高雄市政府102 年11月 15日高市府警刑字第00000000000 號函1 件（他卷第5 頁 ）、高雄市政府102 年12月4 日高市府警刑字第00000000 000 號函、本院102 年度司票字第4213號民事裁定、本院 鳳山簡易庭裁定確定證明書、本院102 年11月7 日雄院高 102 司執全玄字第1037號執行命令各1 件（他卷第11至13 頁）、花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司103 年3 月19 日103 政查字第0000000000號函檢送之甲○○於102 年1 月1 日至103 年2 月1 日之交易明細及開戶資料各1 件（ 他卷第51至84頁）、高雄市政府103 年2 月12日高市府警 刑字第00000000000 號函及檢附之○○當舖（負責人乙○ ○）申請當舖異動申請書影本暨丙○○所有○○當舖相關 資料1 份（他卷第89至91頁）、負責人甲○○之○○企業 行商業登記公示資料查詢明細1 件（他卷第97頁）、甲○ ○花旗銀行帳戶存摺影本1 件（他卷第98頁）、被告所簽 發金額3,000,000 元之本票影本、金額1,200,000 元之本 票影本各1 紙（他卷第99頁）、○○當舖高雄市政府高市 府建二商字第00000000號營利事業登記證1 件（他卷第 100 頁）、甲○○委託訴外人丁○○匯款975,000 元予被 告之郵政匯款申請書1 件（他卷第101 頁）、甲○○之民 事假扣押聲請狀1 件（他卷第102 頁）、甲○○民事聲請 狀1 件（他卷第103 頁）、高雄市政府警察局103 年3 月 17日高市警刑訴字第00000000000 號函暨檢附之○○（○ ○）當舖申請異動退文簽收證明影本及承辦人差勤記錄各 1 份（他卷第111 至115 頁）、本院103 年度雄簡字第18 號民事判決、本院103 年度簡上字第245 號民事判決各1 件（103 年度偵字第11012 號卷第23至25頁【下稱偵卷】 、偵續卷第145 至152 頁）、甲○○支付命令聲請狀1 件 （偵卷第31頁）、本院102 年度司裁全字第1876號民事裁 定1 件（偵續卷第75頁）、甲○○民事聲請強制執行狀1 件（偵續卷第76至77頁）、○○當舖負責人變更申請書（ 影本）1 份、（偵續卷第79頁）、告訴人及被告之104 年 3 月19日103 年度訴字第2373號損害賠償事件和解筆錄1 件（審易卷第40頁）、本院民事執行處102 年司執字第 162824號強制執行金額分配表1 件（本院卷第8 至10頁） 、○○當舖商業登記公示資料查詢（明細）1 件（本院卷 第27頁）、高雄市政府經濟發展局105 年1 月21日高市經 發商字第00000000000 號函暨檢送之「○○當舖」（原名
：○○當舖）之商業登記案卷宗1 宗（本院卷第28至84頁 ）、刑事警察大隊當舖業異動變更申請服務網頁資料1 件 （本院卷第85頁）等附卷可考，復為被告於本院審理時所 不爭執（本院卷第21至23頁），首堪認定。 ㈡公訴意旨雖認被告將○○當舖之營利事業登記證及大小章 交予甲○○作為質押擔保，且於告訴人欲向其購買○○當 舖之營業執照時，隱匿上情而未告知告訴人，有詐欺取財 之主觀犯意存在。惟查：
⒈被告於97年1 月16日起擔任○○當舖負責人，營業所在 地為高雄市○○區○○○路000 號0 樓，嗣於98年11月 2 日變更營業所在地為高雄市○○區○○路000 號，此 有高雄市政府97年1 月16日高市府建二營字第00000000 000 號函稿、高雄市政府營利事業統一發證設立變更登 記申請書（本院卷第61至62頁）及高雄市政府98年11月 2 日高市府經二商字第0000000000號函稿（本院卷第52 頁）各1 紙附卷可憑。並因營利事業統一發證制度業經 行政院核定施行期限至98年4 月12日止，自98年4 月13 日起已停發營利事業登記證，故被告於其後即98年11月 間變更營業所在地時，自無可能取得變更所在地後之營 利事業登記證，而僅持有營業所在地為高雄市○○區○ ○○路000 號0 樓之原有營利事業登記證乙情，應堪認 定。此觀被告於102 年間向甲○○借款時，交付者為○ ○當舖97年1 月16日所在地為高雄市○○區○○○路 000 號1 樓之高雄市政府營利事業登記證（見他卷第 100 頁，附為甲○○103 年2 月24日刑事答辯狀之被證 四），即可見一斑。是甲○○所持有者既為變更營業所 在地前之舊營利事業登記證，且營利事業登記證制度復 經廢止停發，則被告於102 年間交付予甲○○之該遷址 前且現已停發之營利事業登記證此一舉措，能否達公訴 意旨所認定之「質押擔保」效力，實有疑問。
⒉受託辦理本案○○當舖變更登記之丙○○於本院105 年 2 月25日審理時具結證稱：丙○○自69年起從事當鋪業 至今，經手仲介其他人買賣當鋪牌照至少50張以上，本 案辦理○○當舖變更時，被告有拿當鋪許可證給丙○○ ，當時營利事業登記證已經沒有效了，以營利事業核准 函和商業登記手抄本代替，也有交付○○當舖的大小章 ，但是印章不對，所以有去報印章遺失、變更。如果要 以當舖經營權借款周轉的話，依照慣例，必須去公證人 處公證當舖買賣，例如當舖牌的行情是3,000,000 元的 話，可以用2,500,000 元或2,800,000 元借出，正式要
過戶的時候再付清尾款，如果沒有要過戶的話就繼續支 付利息、繼續做抵押，這種質押和一般經營權買賣契約 形式上相同，但有約定還款期限，至於一般經營權買賣 則是公證同時就把牌給賣掉了。由於營利事業登記證制 度已被廢除，所以營利事業登記證有或沒有都沒有關係 ，關鍵的證件是營利事業登記的核准函、商業登記抄本 及警察局的許可證（本院卷第112 頁背面至第116 頁） 等語。核諸○○當舖商業登記案卷，亦可見被告於102 年10月23日委任庚○○即丙○○僱用之員工辦理○○當 舖印鑑遺失變更及申請商業登記資料抄本之情，此有高 雄市政府102 年10月23日高市府經商商字第0000000000 0 號、第00000000000 號函稿、商業登記申請書（印章 遺失）、印章遺失切結聲明書、委託書、高雄市政府商 業查閱/ 影印/ 抄錄/ 傳輸/ 證明申請書、商業登記抄 本各1 紙（見本院卷第43至51頁）附卷可考，即與丙○ ○前揭證詞相符。足見因營利事業登記證廢止停發，而 得以向高雄市政府經濟發展局申請商業登記抄本作為商 業登記證明文件，有無營利事業登記證已非申請當舖變 更之必要文件。是被告縱有交付變更營業所在地址之原 有營利事業登記證予甲○○之舉措，然因營利事業登記 證制度既已廢止，且○○當舖復經變更地址在前，又營 利事業登記證亦非申請當鋪變更之必要文件而得以抄本 代之，且與丙○○所述當舖業慣行之特有「質押」方式 有間，則甲○○單純持有該營利事業登記證之事實，在 法律上難認已發生任何限制○○當舖變更或過戶的效力 。
⒊至當鋪業異動變更申請需檢附申請書及繳驗證件部分， 經查閱刑事警察大隊網站，固記載需繳驗之證件包含第 7 項「原營利事業登記證影本」及許可證正本等（本院 卷第85頁）。然營利事業登記證制度業經廢止停發，而 得以商業登記抄本代替已如前述。再觀之庚○○辦理變 更手續過程中，曾於102 年11月5 日遭高雄市政府警察 局刑事警察大隊承辦人胡○○退文要求補正「建物所有 權狀」、「利率表」、「門牌」及「可上鎖收納置物櫃 」，經於102 年11月11日補正後再次送件，然因本院以 102 年11月7 日雄院高102 司執全玄字第1037號執行命 令禁止被告移轉○○當舖經營權或為其他處分，承辦人 遂於102 年11月15日檢還當鋪申請異動負責人、名稱、 營業所在地相關資料（含許可證正本）1 份予丙○○及 庚○○簽收，亦有高雄市政府102 年11月15日高市府警
刑字第00000000000 號函、高雄市政府警察局103 年3 月17日高市警刑肅字第00000000000 號函及所附高雄市 政府警察局刑事警察大隊發文簿各1 紙（見他卷第5 頁 、第111 至112 頁）在卷可考。由刑事警察大隊於102 年11月5 日退文要求庚○○補正時，理由並非「欠缺營 利事業登記證影本」及「未付原始大小章」，亦可見縱 使被告交付甲○○者為營利事業登記證及該組最初商業 登記之大小章，亦不影響被告申請變更之作業。 ⒋此外，甲○○於102 年10月23日係以對被告之借貸債權 及持有被告開立之本票2 紙，同時聲請支付命令、本票 准許強制執行及對被告財產為假扣押，並於本院裁定供 擔保得為假扣押後，再聲請對被告取得之○○當舖許可 經營權、獨資經營商號資本額及名下土地應有部分等強 制執行，此有甲○○之民事假扣押聲請狀、支付命令聲 請狀、民事聲請狀（本票准許強制執行）各1 紙及本票 影本2 紙（偵續卷第63至68頁）及本院102 年度司執全 字第1876號民事裁定、民事聲請強制執行狀各1 紙（偵 續卷第75至77頁）附卷可考。足見被告經營之○○當舖 之所以遭禁止移轉當鋪經營權或為其他處分，並非因甲 ○○持有○○當舖之原營利事業登記證及1 套大小章， 而係被告積欠甲○○債務所致。意即只要被告有積欠債 務，則包含甲○○在內之所有債權人，無論有無持有上 開○○當舖之營利事業登記證或大小章，均有可能於取 得執行名義後，對被告名下之財產包括○○當舖之經營 權，聲請為強制執行，而導致被告無法依被告與告訴人 間約定而順利移轉經營權予告訴人之結果。再者，甲○ ○並未因持有○○當舖原營利事業登記證及大小章即就 ○○當舖取得優先債權，其與告訴人因本件當舖讓渡契 約履約紛爭請求被告損害賠償債權3,080,000 元（執行 名義：本院民事庭103 年度訴字第2373號和解筆錄）同 列為普通債權，平均獲分配受償，此有本院民事執行處 102 年司執字第162824號強制執行金額分配表可稽（本 院卷第8 至10頁），亦可徵知被告對甲○○借款提出原 ○○當舖營利事業登記證及大小章作為「質押擔保」， 實際上不生減損○○當舖交易價值之情事。
⒌末以被告與告訴人交易者為○○當舖之經營權，就該當 鋪經營權相關之重要事項，諸如被告是否確為○○當舖 之負責人、該經營權有無瑕疵或負擔、是否已與他人簽 訂轉讓經營權或質押經營權之約定等，被告固有據實告 知告訴人之義務，並無疑義。然就被告個人資力部分，
諸如有無積欠他人債務，固有因債權人行使權利（諸如 向法院聲請對被告財產為假扣押等）而使○○當舖難以 依約移轉經營權之風險，究屬與「當鋪經營權讓與」無 直接相關之事項，難以在無法源依據之情況下，例外課 予被告對告訴人就其與該當舖經營權交易無關之財產狀 況（其他債權債務）加以報告、說明之義務，並進而認 為係交易時應告知交易對象之重要關連性訊息。至被告 前將○○當舖之原營利事業登記證及1 套大小章交予甲 ○○部分，因在法律上並不生任何公訴人所指之「質押 擔保」效力，也不會僅憑此而生限制被告移轉當鋪經營 權之效果，均如前述，是被告就此亦無告知告訴人之義 務可言。此外，卷內亦乏證據證明被告已在確知甲○○ 即將聲請強制執行而將陷於無法履行移轉經營權的情況 下，仍故意與告訴人交易當舖經營權之情。從而被告未 告知告訴人其積欠甲○○款項，並曾將原營利事業登記 證及大小章交付甲○○等情，難認有何隱匿與本案當鋪 經營權交易有重要關連性之訊息，遑論僅因此即推認其 有何因此詐欺取財之主觀犯意及客觀行為存在。六、綜上所述，公訴人所提出之證據，或其指出證明之方法，未 能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否因未 告知告訴人前向甲○○借款並將○○當舖之營利事業登記證 及大小章交予甲○○作為擔保乙事，是否係刻意隱匿與交易 有重要關連性之訊息而有詐欺取財之犯行，仍有合理懷疑之 存在，揆諸前揭法條及判例意旨，就此部分自應為被告無罪 判決之諭知。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官許紘彬到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
刑事第十二庭 審判長法 官 林書慧
法 官 葉逸如
法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
書記官 林禹丞
, 台灣公司情報網