臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度易字第1152號
103年度易字第595號
104年度易字第133號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭筑勻
劉瑞祥
鄭文成
李宣儀
鄭明溪
上5 人共同
選任辯護人 黃韡誠律師
被 告 陳淑敏
選任辯護人 周慶順律師
被 告 宋佩雯
選任辯護人 許銘春律師
楊承翰律師
黃敘叡（原名黃青茂）律師
被 告 童灩婷
劉佩娣
上2 人共同
選任辯護人 楊淑華律師
被 告 周敏煌
選任辯護人 曾慶雲律師
被 告 林清玉
呂佩婷
上 1 人
選任辯護人 林岡輝律師
被 告 李碧茹
楊德全
顏淑熒
陳銀惠
郭泰宏
程玉玲
溫鎔鎂（原名溫純貞）
林慧英
鄭雅文
黃雅櫻
林蕙怡（原名林麗文）
蔡素鈖
上9 人共同
選任辯護人 林樹根律師
被 告 賴玉琴
賴玉淑
盧麗安
上3 人共同
選任辯護人 黃俊嘉律師
吳龍建律師
孫安妮律師
被 告 廖 庭
廖祖祥
林貴霞
上3 人共同
選任辯護人 黃俊嘉律師
吳龍建律師
陳韋宏律師
被 告 陳珮慈
鄭紫媛
上2 人共同
選任辯護人 黃俊嘉律師
吳龍建律師
被 告 黃繽慧
陳莉光
魯博宏
上3 人共同
選任辯護人 曾靖雯律師
李育禹律師
被 告 陳淑玲
選任辯護人 呂郁斌律師
被 告 陳寧晏
陳善足
蘇玲菁
蘇芳楹
陳永騰
柯姿伃
簡玉青
選任辯護人 趙家光律師
鄭鈞懋律師
被 告 陳麗芳
楊佳鴻
選任辯護人 魏雯祈律師
陳永來律師
被 告 林儷綺
選任辯護人 黃如流律師
黃培鈞律師
被 告 郭宗正
蘇富益
吳育承
陳靜怡
李康弘
鄭敏郎
李金榮
吳遠東
周政達
鄭鈺樺
郭尚恩
徐錦強（原名徐晟翔）
劉福榮
陳振庭
郭志偉
任峻賢
李佳衡
莊文賢
閻敬婷
陳炎照
吳啓周
上列被告因詐欺案件，本院於中華民國105 年1 月15日所為102
年度易字第1152號、103 年度易字第595 號、104 年度易字第13
3 號（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第2015
2 、20176 、20188 、22578 、22766 、22790 、24918 、2625
9 、27026 、27111 、28360 、29325 、29326 號，下稱102 偵
20152 號；追加起訴案號：同署102 年度偵字第29325 、29326
、103 年度偵字第1153、7666、10372 、11173 、11370 ，下稱
102 偵29325 號；103 年度偵字第20010 、20011 、20884 號、
104 年度偵字第2656、2657、2658、2659，下稱103 偵20010 號
；移送併辦案號：同署103 年度偵字第20010 、20011 ，下稱10
3 偵20010 號；104 年度偵字第15320 號，下稱104 偵15320 號
）刑事判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：
主 文
原判決之原本及其正本理由欄乙、壹、五及附表一內關於「附表七」之記載，均更正為「附表四」；理由欄丙、貳、四、㈢內，
關於「附表七」之記載，均更正為「附表六」。 理 由
一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之 本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定 更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。二、原判決原本及其正本之有關扣押物部分，係記載於「附表四 」，惟理由欄乙、壹、五及附表一內關於沒收扣押物部分， 均誤寫為「附表七」；附表六編號1 至43所示被告之受邀者 部分，係記載於「附表六」，惟理由欄丙、貳、四、㈢附表 六編號1 至43所示被告無罪之理由部分，關於附表六編號1 至43所示被告之受邀者，均誤寫為「附表七」。揆諸前述說 明，自均應裁定更正，以維文字正確性。
三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 2 日
刑事第十三庭 審判長法 官 林柏壽
法 官 賴建旭
法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 3 月 2 日
書記官 林勁丞