臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審易字第2849號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃敏修
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵緝字第747 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序
審理，被告於本院準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由
本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黃敏修犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。 事 實
一、黃敏修於民國98年間係址設高雄市○○區○○路00號3 樓「 傑富科技企業有限公司（下稱傑富公司）」之實際負責人， 對外使用「黃民彥」之名義。其意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財之犯意，於98年9 月至10月間，在傑富公司內，向 謝光華佯稱亟需資金購買資產公司之不良債權，待購得後再 與謝光華分享利潤云云，致謝光華陷於錯誤，陸續借款206 萬、310 萬及35萬元，共計新臺幣（下同）551 萬元，黃敏 修並分別以「傑富公司」之名義開立支票2 紙（票面金額分 別為206 萬、310 萬元）、以「黃民彥」之名義開立本票1 紙（票面金額為35萬元）予謝光華。嗣謝光華提示上開支票 遭退票，亦無法聯繫上黃敏修，始察覺受騙。
二、案經謝光華訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
本件被告黃敏修所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被 告之意見後，被告同意適用簡式審判程序，本院亦認為適宜 依簡式審判程序進行，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、 第284 條之1 規定，合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡 式審判程序審理。是依刑事訴訟法第273 條之2 ，其證據調 查，自不受第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，以下引 用關於傳聞證據部分，揆諸前揭法律規定，自有證據能力， 合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告於偵查中及本院審理時坦承不諱，核與 證人（即告訴人）謝光華、證人（即傑富公司之名義上負責
人）吳和謙於偵查中證述之情節相符，並有前述被告親簽之 本票號碼TH059217號本票影本1 紙、傑富公司支票號碼ANH0 000000號、ANH0000000號支票影本2 紙、臺灣票據交換所高 雄市分所退票理由單、中信房屋職員資料表、被告名片在卷 可稽。是被告前開任意性自白核與事實相符，堪可採為認定 事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查本案被告行為後，刑法第339 條第1 項，業於103 年6 月18日經總統公布修正，而於同年6 月20 日生效施行，修正前刑法第339 條第1 項規定「意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金 。」修正後刑法第339 條第1 項則規定「意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」 經比較新、舊法，修正後刑法第339 條第1 項並無較有利於 被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告 行為時即103 年6 月18日修正前刑法第339 條第1 項之規定 。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。又被告自98年9 月至10月間，多次以相同之購買不良債權 之理由向告訴人詐取金錢，均係基於同一不法所有意圖所為 之數個舉動，侵害之法益同一，且係在密切接近之時間實施 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之 接續施行，應屬接續犯，而論以包括之一罪。又被告前因恐 嚇案件，經臺灣臺南地方法院以95年度易字第1017號判處有 期徒刑4 月確定，並於95年12月14日易科罰金執行完畢乙情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑執 行之完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑，聲請意旨漏未 論以累犯，應予補充。
四、爰審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法 利益，以前揭詐術詐取告訴人之金錢，使告訴人受有數百萬 元之損失，犯罪危害非輕，量刑自不宜從輕；兼衡其犯罪動 機、手段、品行、智識程度、尚有小孩需扶養之生活狀況及 坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、不另為無罪諭知部分：
一、聲請意旨另以：被告基於詐欺取財之犯意，於98年9 月至10 月間，以前揭詐術詐取告訴人38萬元。因認此部分同涉犯修 正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。又刑事訴訟上證明之 資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使 無從形成有罪之確信，即不得遽為不利於被告之認定（最高 法院76年度臺上字第4986號判例意旨參照）。次按告訴人之 告訴，以使被告受刑事訴追為目的，其指訴是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認（最高法院93年臺上字第6077 號判決意旨參照）。告訴人之指訴須無瑕疵，並有其他證據 證明與事實相符，始得採為判決基礎。所謂其指訴無瑕疵， 係指告訴人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗 或卷附其他客觀事證並無矛盾而言；所謂有證據證明與事實 相符，非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須 綜合一切積極佐證，除認定被告為加害人外，在推理上無從 另為其他合理原因之假設而言（最高法院92年臺上字第5580 號判決意旨參照）。
三、聲請意旨認被告另向告訴人詐得38萬元乙節，無非以告訴人 於偵查中之指訴為據。訊據被告堅決否認有此部分犯行，辯 稱：伊僅向告訴人詐得551 萬元，38萬元係向其他人借的； 伊也只有開立事實欄所載之3 張支票及本票等語（見本院簡 字卷第25頁）。經查：就該筆38萬元款項，告訴人雖稱被告 有開立本票以供擔保，並表示於偵查庭結束後將補呈該本票 影本等語（見偵一卷第12頁），惟其歷偵查程序、本院於10 4 年11月23日電詢請其補呈該筆借款之本票影本，告訴人皆 未補呈，且本院於104 年12月11日調查程序之送達證書上亦 註記請攜帶該本票影本到院，告訴人未到庭亦未提供該本票 影本到院等情，有偵查筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查 詢表及本院送達證書在卷可參，是就該筆38萬元借款部分， 除告訴人之單一指訴外，別無其他證據可資佐證，依上開說 明，自不能為被告不利之推認，從而本院認檢察官所持前開 證據，尚不足以使本院認定被告詐騙告訴人此部分38萬元款 項之事實，本應為無罪之諭知，惟此部分犯行如成立犯罪， 與前揭有罪部分之犯行具有接續犯之裁判上一罪關係，爰不 另為無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第273 條之1 第1 項、第
284 條之1 、第299 條第1 項前段、第47條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官鄭舒倪到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
刑事第三庭 法 官 林于心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
書記官 任強
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第339 條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網