臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審易字第2830號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 洪嘉鴻
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第56
03號、第17986號、第19241號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表一所示之陸罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴竊盜部分，無罪。
事 實
一、丙○○各基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別於附表 一編號1 至6 所示之時、地及方式，竊取如附表一編號1 至 6 所示之財物得手（被訴竊取甲○○之財物部分【即原起訴 書附表一編號3 部分】，無罪，理由詳後述）。嗣乙○○、 戊○○、辛○○、蔡○羽、己○○發現遭竊報警處理，因警 調查另案毒品等案件，於民國104 年2 月13日14時40分許、 104 年3 月5 日12時40分許，分別經徵得丙○○同意帶同警 方及持本院核發之搜索票至其位於高雄市○○區○○○路00 0 巷00號5 樓B 室住處執行搜索，而查悉上情，並扣得如附 表二編號1 至10所示之贓物。
二、案經乙○○、庚○○、辛○○、蔡○羽之母沈○貞、己○○ 分別訴由高雄市政府警察局左營分局、林園分局報告臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告丙○○對於公訴人提出之傳聞證據資料，均同意具證據 能力（見本院卷第100 頁），本院審酌該等言詞供述及書面 做成時之狀況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第 159 條之5 第1 項，得作為證據。至其他物證、書證部分， 亦查無非法取供或其他依法應排除證據能力之情形，以之作 為本案證據均屬適當，亦應認有證據能力。
貳、有罪部分：
一、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查、本院審理時坦認上 情不諱（見高雄市政府警察局左營分局刑案偵查卷【下稱警 一卷】第3 頁，高市警林分偵字第00000000000 號卷【下稱 警二卷】第6 頁、第12-17 頁，高市警左分偵字第000000 00000 號卷【下稱警三卷】第11-19 頁、臺灣高雄地方法院 檢察署104 年度偵字第5603號卷【下稱偵一卷】第16-17 頁 、第125-127 頁，本院卷第99頁、第152-153 頁），核與證 人即被害人乙○○（見警三卷第51-53 頁，臺灣高雄地方法
院檢察署104 年度偵字第19241 號卷【下稱偵三卷】第34-3 5 頁）、戊○○（見警一卷第15-16 頁，警三卷第54-60 頁 ，偵三卷第40頁）、庚○○（見偵一卷第42-43 頁）、辛○ ○（見警一卷第17頁，偵一卷第47-48 頁）、丁○○○（見 警三卷第64-66頁，偵一卷第74-75頁，偵三卷第34-35頁） 、蔡○羽及其母沈○貞（均見警二卷第22-25 頁，臺灣高雄 地方法院檢察署104年度偵字第17986號卷【下稱偵二卷】第 24頁）、己○○（見警一卷第18頁）分別於警詢或偵查中之 證述相符，並有高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄及 扣押物品目錄表各2份（見警一卷第21-28頁）、高雄市政府 警察局林園分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見警二卷 第27-33 頁）在卷可稽，足認其自白均核與事證相符，堪以 採信。從而本件事證明確，被告所為犯行洵堪認定，均應依 法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告就附表一編號1 至6 所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告所犯上開6 罪，均係隨機物色財物，伺 可乘之機而犯之，可見犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈡被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、殺人未遂及妨害自由 等案件，經法院判刑確定。嗣經臺灣高等法院臺南分院以96 年度聲減字第1346號裁定減刑並定應執行有期徒刑為9 年9 月確定（下稱前案），於98年1 月8 日縮短刑期假釋出監並 付保護管束。嗣假釋期間因再犯違反槍砲彈藥刀械管制條例 及過失傷害等案件，經法院判刑確定（下稱後案），上開前 案假釋因而遭撤銷，應執行殘刑有期徒刑1 年10月11日，並 與後案接續執行，於102 年11月16日縮刑期滿執行完畢，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑 執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之6 罪，均 為累犯，應依刑法第47條第1項規定，分別加重其刑。 ㈢被告於62年9 月出生，為附表一編號5 犯行時係滿20歲以上 之成年人，被害人蔡○羽則係89年5 月出生，於被告對其犯 罪時為12歲以上、未滿18歲之少年，有卷附個人年籍資料可 查（見本院卷第30之1 頁），固堪認定。惟附表一編號5 犯 行發生地點為市立公園，進出場所之人本不以少年、兒童為 限，且被害人蔡○羽背包於遭竊之際係放置在公園草地上， 則衡諸此客觀情狀，堪認被告無從對蔡○羽為12歲以上、未 滿18歲少年之事實認識或可得認識，卷內復無其他不利被告 事證，基於罪疑唯輕原則，自應為有利於被告之認定，不另 論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年
人故意對少年犯罪之加重規定，附此敘明。
㈣以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，未以正當方法 謀取生活上所需，為貪圖不法利益，率爾隨機竊取他人財物 ，侵害他人之財產權，行為實有不該，惟念其犯後始終坦承 犯行，態度尚佳，兼衡酌本件各次所竊財物之價值，部分財 物業經被害人領回，有贓物認領保管單7 紙（見警一卷第39 -42 頁，警二卷第35頁，偵一卷第46、50頁）在卷可憑，及 其犯罪動機、目的、手段，暨其高中畢業之智識程度、家庭 經濟狀況勉持等一切情狀，各就被告所犯6 罪，分別量處主 文第1 項所示之刑（詳如附表一編號1 至6 主文欄所示）， 並均諭知以新臺幣（以下同）1,000 元折算1 日之易科罰金 折算標準，並依多數責任遞減法則，定其應執行之刑及諭知 同前之易科罰金折算標準。
三、扣案如附表二編號1 至6 所示之物，均非被告所有且部分業 於發還如附表二所示之被害人，有卷附之贓物認領保管單7 份可資佐證；另如附表二編號7 至10所示之物，均非被告所 有，且無積極證據足認與本件之各竊盜犯行有何關連性，爰 均不為沒收之諭知，併予敘明。
叁、無罪部分：
一、公訴意旨認以被告基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於 104 年1 月13日7 時14分前某時許，於高雄市前金區中山路 與民生路口西南角中央公園旁停車格，徒手竊取告訴人甲○ ○所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（置物箱內有皮 包1 只，內有現金4,000 元、人民幣200 元、三星牌Note3 型號手機1 支、駕照、行照、行動電源、健保卡、中華郵政 金融卡、玉山銀行金融卡、大潤發會員卡、張清凱屈臣氏會 員卡各1 張，如起訴書附表一編號3 所示），因認被告此部 分亦涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次以認定被 告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常 一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑 存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不 利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法
第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判 例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開竊盜罪嫌，無非係以被害人甲○○ 之指述、及被告持有部分告訴人甲○○失竊物品等，為其主 要論據。訊據被告固坦承持有部分告訴人甲○○失竊物品， 惟堅決否認有此竊盜之犯行，辯稱：「不是我偷的，是『小 胖』偷的，之後他把機車騎走，其他贓物金融卡丟在我的住 處；我不知道『小胖』還要不要用，我就收到抽屜裡，我知 道該物品是『小胖』偷的」（見本院卷第153、165頁）等語 。
四、經查，持有他人失竊財物之原因甚多，非僅一端，除可能為 收受或故買贓物、侵占遺失物，甚至可能係善意取得，本無 從以遭竊之贓物曾經何人所持有，即據以認定該人為竊盜之 行為人。而依告訴人甲○○之指述，僅足認定其所有前揭財 物於104 年1 月13日14時前某時許遭竊乙情，然於該失竊之 時間點，被告是否確實有動手行竊乙節，卷內並無其他積極 證據足資認定，則被告究否為行竊之人，不無疑問。縱被告 供稱竊盜者另有其人（「小胖」），而無法提供此人之具體 年籍資料，供檢警調查，然仍無法據此即謂被告所辯不足採 信，遽認被告為竊取財物之人。除此之外，本件並未有積極 事證足認被告確涉有本案竊盜犯行，當無法以被告取得部分 告訴人甲○○失竊之財物，即認被告為行竊之人。五、綜上所述，公訴意旨認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」 、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之 認定，揆諸前開規定及判例意旨所示，既不能證明被告犯罪 ，自應就此部分被訴事實應為被告無罪之諭知如主如第2 項 所示。至被告就此部分被訴事實，所應涉犯之收受贓物罪嫌 ，因竊盜罪與贓物罪之基本事實不同，不得逕依刑事訴訟法 第300條規定，變更檢察官所引起訴法條（最高法院84年度 台上字第1514號判決意旨參照），是以，被告有無涉犯收受 贓物罪嫌，非屬本件起訴範圍所及，本院自不得予以審究， 應由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官依法偵處，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1
項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官林永富到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 3 日
刑事第十庭 法 官 沈宗興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 3 月 3 日
書記官 吳金霞
附表一：
┌──┬───┬──────┬───────────────┬───────────┐
│編號│被害人│時間（民國）│ 犯罪手法（新臺幣） │ 主 文 │
│ │ ├──────┤ │ │
│ │ │地點 │ │ │
├──┼───┼──────┼───────────────┼───────────┤
│1 │乙○○│104 年1 月6 │丙○○經過左列地點，見乙○○所│丙○○犯竊盜罪，累犯，│
│ │ │日22時30分許│有之機車停放於該處，且機車腳踏│處有期徒刑陸月，如易科│
│ │ ├──────┤板處放置有皮包1 只，趁無人看管│罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │高雄市苓雅區│之際，徒手竊取上開皮包（內有現│算壹日。 │
│ │ │成功一路與昇│金8,000 元、TR5 相機、A+1 百貨│ │
│ │ │平街口（四海│會員卡、中國信託商業銀行提款卡│ │
│ │ │豆漿店前） │、中華郵政提款卡、身分證、侯肇│ │
│ │ │ │仁高雄銀行提款卡各1 張）得手後│ │
│ │ │ │，旋即離去。 │ │
├──┼───┼──────┼───────────────┼───────────┤
│2 │戊○○│104 年1 月9 │丙○○經過左列地點，見戊○○所│丙○○犯竊盜罪，累犯，│
│ │ │日10時40分許│有之腳踏車停放於該處，且腳踏車│處有期徒刑肆月，如易科│
│ │ ├──────┤菜籃內放置有包包1 只，趁無人看│罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │高雄市前鎮區│管之際，徒手竊取上開包包（內有│算壹日。 │
│ │ │民權二路民權│現金3000元、駕照、身分證、健保│ │
│ │ │公園 │卡、遠東銀行信用卡、臺灣銀行提│ │
│ │ │ │款卡、台隆手創館會員卡各1 張、│ │
│ │ │ │蔡睿晉健保卡、蔡天宇健保卡、蔡│ │
│ │ │ │昕裴新光三越俱樂部會員卡各1 張│ │
│ │ │ │、庚○○永豐銀行信用卡、大統集│ │
│ │ │ │團繽紛卡各1 張）得手後，旋即離│ │
│ │ │ │去。 │ │
├──┼───┼──────┼───────────────┼───────────┤
│3 │辛○○│104 年1 月15│丙○○經過左列地點，見辛○○所│丙○○犯竊盜罪，累犯，│
│ │ │日19時40分許│有之機車停放於該處，且機車置物│處有期徒刑參月，如易科│
│ │ ├──────┤箱沒有鎖緊而無人看管之際，徒手│罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │高雄市新興區│扳開該車坐墊，伸手拿取於機車置│算壹日。 │
│ │ │中央公園附近│物箱內之皮夾1 只（內有現金2,00│ │
│ │ │某處 │0 元、台新國際商業銀行提款卡、│ │
│ │ │ │中華郵政提款卡、彰化銀行提款卡│ │
│ │ │ │、國泰世華商業銀行提款卡、台北│ │
│ │ │ │富邦銀行信用卡、凱基商業銀行信│ │
│ │ │ │用卡各1 張、身分證、健保卡、駕│ │
│ │ │ │照等）得手後，旋即離去。 │ │
├──┼───┼──────┼───────────────┼───────────┤
│4 │張黃定│104 年1 月23│丙○○經過左列地點，見丁○○○│丙○○犯竊盜罪，累犯，│
│ │嬌 │日7 時30分許│所有之背包放於該處公車站座椅上│處有期徒刑參月，如易科│
│ │ ├──────┤，趁無人看管之際，徒手竊取上開│罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │高雄市三民區│背包1 個（內有家庭聯絡簿1 本、│算壹日。 │
│ │ │十全路與松江│水壺、便當盒1 個、濕紙巾1 包）│ │
│ │ │路口（三民公│得手後，旋即離去。 │ │
│ │ │園公車站） │ │ │
├──┼───┼──────┼───────────────┼───────────┤
│5 │蔡○羽│104 年1 月25│丙○○經過左列地點，見蔡○羽所│丙○○犯竊盜罪，累犯，│
│ │ │日15時10分許│有之二個側背包置放於該處草地上│處有期徒刑參月，如易科│
│ │ ├──────┤，而無人看管之際，徒手竊取上開│罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │高雄市新興區│側背包2 只（內有錢包、現金300 │算壹日。 │
│ │ │中央公園內湖│元、化妝品1 包、外套1 件、101 │ │
│ │ │畔 │文具天堂會員卡1 張）得手後，旋│ │
│ │ │ │即離去。 │ │
├──┼───┼──────┼───────────────┼───────────┤
│6 │己○○│104 年2 月5 │丙○○經過左列地點，見己○○所│丙○○犯竊盜罪，累犯，│
│ │ │日22時15分許│有之車牌號碼000-000 號普通重型│處有期徒刑陸月，如易科│
│ │ ├──────┤機車停放於該處，而無人看管之際│罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │高雄市前鎮區│，以自備鑰匙發動機車電門之方式│算壹日。 │
│ │ │中山二路1號 │，徒手竊得該車，得手後即騎乘該│ │
│ │ │（中山首府大│機車離去。 │ │
│ │ │樓）前停車格│ │ │
└──┴───┴──────┴───────────────┴───────────┘
附表二：失竊之財物清單
┌──┬────────────────────────┬────┐
│編號│ 物 品 │所有人 │
├──┼────────────────────────┼────┤
│ 1 │中國信託金融卡1 張、郵政金融卡1 張、高雄銀行金融│乙○○ │
│ │卡1 張、A+1 百貨會員卡1 張、寶雅會員卡1 張、銀櫃│ │
│ │KTV 貴賓卡1 張、ICASH 卡1 張。 │ │
├──┼────────────────────────┼────┤
│ 2 │駕照、蔡睿晉健保卡1 張、蔡天宇健保卡1 張、蔡昕裴│戊○○、│
│ │健保卡1 張、遠東商銀信用卡1 張、臺灣銀行金融卡1 │庚○○ │
│ │張、漢神巨蛋信用卡1 張、新光三越會員卡1 張、屈臣│ │
│ │氏會員卡1 張、蔡昕裴三九天預約單1 張、大統集團繽│ │
│ │紛卡1 張（上開物品均已發還）、台隆手創館會員卡1 │ │
│ │張、戊○○身分證影本1 張。 │ │
├──┼────────────────────────┼────┤
│ 3 │身分證1 張、駕照2 張、萬泰銀行信用卡1 張、夢時代│辛○○ │
│ │信用卡1 張、健保卡1 張、彰化銀行金融卡1 張、電影│ │
│ │圖書館借閱證1 張、台新銀行金融卡1 張、國泰世華金│ │
│ │融卡1 張、郵政金融卡1 張、富邦銀行金融卡1 張、行│ │
│ │照1 張（上開物品均已發還） │ │
├──┼────────────────────────┼────┤
│ 4 │家庭聯絡簿1 本 │丁○○○│
├──┼────────────────────────┼────┤
│ 5 │101 文具天堂會員卡1 張（已發還） │蔡○羽 │
├──┼────────────────────────┼────┤
│ 6 │車號000-000 號普通重型機車1 輛（已發還） │己○○ │
├──┼────────────────────────┼────┤
│ 7 │捷運卡1 張、警察之友會會員證1 張 │藍茂豐 │
├──┼────────────────────────┼────┤
│ 8 │車號000-000 號機車保險卡1 張 │周渝潔 │
├──┼────────────────────────┼────┤
│ 9 │永豐銀行信用卡1 張、馬可先生麵包坊會員卡1 張 │孫瑛瑛 │
├──┼────────────────────────┼────┤
│10 │駕照1 張、健保卡1 張、郵政金融卡1 張、大潤發會員│甲○○ │
│ │卡1 張、行照1 張（上開均已發還）、玉山銀行金融卡│ │
│ │1 張、屈臣氏會員卡1 張 │ │
└──┴────────────────────────┴────┘
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第320 條第1 項
（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。