臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度原訴字第14號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃祥銘
黃聖祠
李官穎
上 一 人
指定辯護人 孫大昕律師
陳呈谷 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○000○0號
莊智淵 男 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○0○00號
(現於法務部矯正署高雄第二監獄執行中)
高振皓 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○路○○00巷00號
居高雄市○○區○○路0巷0號
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴(103年度少連偵
字第147號、第167號) ，本院判決如下：
主 文
辛○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑拾月。壬○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。 戊○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。丙○○共同成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。
甲○○、己○○均無罪。
事 實
一、辛○○因與乙○○之友人梁義平糾紛未解，於民國102 年10 月中旬某日凌晨2 時許，電邀乙○○前來高雄市○○區○○ 路00巷0 ○00號居所（透天型房屋）2 樓房間，探詢梁義平 之行蹤。因乙○○答稱不知，辛○○為逼問乙○○，竟基於 剝奪他人行動自由之犯意，持藤條（未扣案）抽打乙○○並 持續逼問；辛○○之友人壬○○聞聲進入房內見狀後，亦與 辛○○共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，徒手加入毆 打及逼問（傷害部分未據告訴）；辛○○復指示壬○○強令 乙○○吞食犬用飼料罐頭，二人持續逼問乙○○，不令離去 ，至同日清晨6 時許，見天色已亮，始令乙○○自行離去， 共同以上開強暴手段，剝奪乙○○之行動自由合計約4 小時 （其他在場之甲○○、己○○部分，均另為無罪之諭知，詳
如後述）。
二、戊○○（行為時為19歲以上未滿20歲之未成年人）因與少年 庚○○（86年5 月生，案發時為17歲以上未滿18歲之少年） 之友人林偉華有債務糾紛，為向庚○○探詢林偉華行蹤，竟 邀同友人丙○○（已滿24歲之成年人）及不詳姓名成年男子 3 至4 人，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於103 年1 月15日晚間10時45分許，同往高雄市阿蓮區阿蓮國中前 圍堵庚○○。庚○○見狀奔逃至民生路郵局旁之巷內，仍遭 戊○○等人追及攔下，先推由丙○○持球棒（未扣案）毆打 庚○○，其他人圍住庚○○以防逃脫，致庚○○受有「左手 背（0.2 公分×0.1 公分）、右下肢（2 公分×1.5 公分） 、左下肢（5 公分×4 公分）擦傷、右手背（2 公分×1.5 公分）、右上臂（4 公分×2 公分）挫傷」（傷害部分因庚 ○○於偵查中撤回告訴，業經檢察官另為不起訴處分），並 喝令庚○○騎乘丙○○之機車，由丙○○持上開球棒乘坐在 後座壓制，戊○○及其他不詳姓名男子騎乘機車在旁監視， 同將庚○○押往「二仁溪公園」，由戊○○逼問庚○○關於 林偉華之行蹤，庚○○答稱不知，戊○○仍持續逼問，不令 離去。其後因見巡邏警車經過，恐引起員警注意，復輾轉將 庚○○強押至「阿蓮區老人活動中心」（永豐餘工廠附近） 、「大岡山駕訓班」旁巷道等處，戊○○並向庚○○恫稱： 「若抓不到林偉華，你就慘了」等語，並持續逼問庚○○， 不令離去。嗣因庚○○始終堅稱不知林偉華之行蹤，丙○○ 見逼問無果，逕自「大岡山駕訓班」離去；戊○○則繼續騎 乘機車強載庚○○，轉往庚○○位在阿蓮區信義路住處尋找 林偉華，迄翌（16）日凌晨0 時許，適有庚○○之其他友人 自上址住處走出，戊○○見遭人發現，始釋放庚○○離去， 以上開強暴、脅迫方式，剝奪庚○○行動自由合計約2 小時 。
三、案經內政部警政署刑事警察局移送暨庚○○訴由高雄市政府 警察局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分（即辛○○、壬○○、戊○○、丙○○部分）一、證據能力之判斷─
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5亦規定明確。本判決所引用據以認定事實之各項供述及 非供述證據，業經檢察官及被告辛○○、壬○○、戊○○、 丙○○於本院審理時明示同意有證據能力（見本院104年度 原訴字第14號卷㈠〈下稱訴一卷〉第98頁、同字號卷㈡〈下 稱訴二卷〉第6頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀 況，並無違法或不當情事，亦無明顯欠缺關連性及信用性之 情形，依上開規定均具證據能力，合先敘明。
二、認定事實所憑證據及被告之辯解─
訊據被告辛○○固坦認於上開時間打電話邀乙○○至上開居 所，以詢問案外人梁義平之下落，過程中持藤條毆打乙○○ 等情；被告壬○○坦承於上開時地徒手毆打乙○○等情；被 告戊○○、丙○○承認有於上開時、地，騎機車將少年庚○ ○自郵局載至二仁溪公園、大岡山駕訓班，過程中被告戊○ ○對庚○○表示：「若抓不到林偉華，你就慘了！」等語， 後由被告戊○○騎機車將庚○○載回當時庚○○之住處，被 告丙○○並承認過程中以棍棒毆打庚○○成傷等情不諱，惟 均否認有何妨害自由犯行。被告辛○○、壬○○均辯稱：伊 等只有毆打乙○○，並未限制其行動自由，亦未強命其吃犬 食罐頭云云；被告戊○○、丙○○均辯稱：渠等自郵局旁載 走庚○○，以及後續更換地點，均係經庚○○同意，並未妨 礙其行動自由云云。經查：
㈠被告辛○○、壬○○部分（即事實欄一部分）： ⒈不爭執之事實：
被告辛○○為探詢案外人梁義平下落，而於102年10月中旬 某日凌晨2時許，電邀被害人乙○○至其位於高雄市○○區 ○○路00巷0○00號居處，乙○○遂依約前往。俟其到場後 ，辛○○即逼問其梁義平行蹤，經乙○○答以：「不知情」 後，辛○○即持藤條抽打乙○○，被告壬○○則以徒手毆打 乙○○等情，業據被告辛○○於本院審理時、被告壬○○於 警詢及本院審理中均自承不諱（見警一卷第37頁正、反面、 本院104年度審原訴字第9號卷〈下稱審原訴卷〉第97-98頁 、訴一卷第94頁），且經證人即被害人乙○○於警詢、偵查 及本院審理中（見高市警刑大偵12字第00000000000號卷〈 下稱警一卷〉第235-236頁、103年度少連偵字第147號卷〈 下稱偵四卷〉第84-85頁、訴一卷第181-189頁）；證人即同 案被告己○○於本院審理時（見訴一卷第175-180頁），分 別證述明確，互核大致相符，並有被害人指認紀錄表、傷痕 照片在卷可佐（見警一卷第237-238、臺灣高雄地方法院檢
察署103年度他字第3837號卷〈下稱他字卷〉第112頁），此 部分之事實，自堪予認定。
⒉證人之證詞及被告等人之供述：
⑴被害人乙○○於警詢指稱：辛○○於102年10月中旬某日凌 晨2時許左右打電話給我，要我馬上去他位於高雄市阿蓮區 漢陽花城社區內之住處。我自認沒與他有任何衝突就去赴約 ，抵達後辛○○將我帶至樓上房間裡，逼問我梁義平的下落 ，我回答不知道後，辛○○就打我，在旁邊的壬○○也接著 一起徒手打我，辛○○係持藤條抽打我，導致我全身瘀青、 右膝蓋上方約有10公分的傷口。隨後壬○○就拿犬食罐頭要 求我吃下，我不願意吃，辛○○就逼我吃，我因而吃下犬食 罐頭。辛○○隨後又質問我要不要把梁義平交出來，直到約 6點半左右、天亮後才放我回家。辛○○、壬○○為了逼問 梁義平下落，把我叫去上開居所，限制我行動自由，並凌遲 我，使我感到很害怕等語（見警一卷第235-236頁）；復於 偵查中證稱：102年10月中旬某日辛○○打電話要我去上開 居所，我在當天凌晨2點左右進屋，我上樓後，辛○○逼問 我梁義平的下落，我回答不知道，辛○○及壬○○分別持藤 條及徒手打我，壬○○還拿犬食罐頭給我，逼我吃下，仍不 讓我離開，一直逼問我，直到早上6、7點，辛○○有事才讓 我離開等語（見偵四卷第84-85頁）；其於本院審理時證稱 ：我於102年10月中旬某日凌晨2時許，進入辛○○住處，我 忘記是幾樓，但我有爬樓梯，應為二樓或三樓，進入房間內 只有辛○○，之後壬○○有進入房間內，辛○○有用藤條打 我，壬○○見狀也跟著徒手毆打我，壬○○還拿出肉罐頭， 該二人就逼我吃肉罐頭，我因為害怕就吃下肉罐頭。後來辛 ○○接著整夜逼問我梁義平的下落，但我真的不知道，所以 無法講出梁義平行蹤。我當時被留在房間裡毆打，非常害怕 ，而且辛○○這樣一直打我，我也不敢走，如果我走了，等 一下我會被打得更慘。早上我之所以可以離開，是因為跟辛 ○○講我母親有打電話過來，我沒有接到，我母親是要叫我 回家，辛○○才讓我回家，否則辛○○本來還想繼續問我相 同的問題等語（見訴一卷第181-189頁）。 ⑵證人即共同被告辛○○於本院審理時證稱：我當天打電話叫 乙○○來我家找我，乙○○當天凌晨1、2點來到我家二樓房 間找我，我有用藤條打乙○○，不記得當天乙○○何時離開 等語（見訴一卷第155-157頁）。
⑶同案被告壬○○於警詢時供承：我有見到人用藤條打乙○○ ，我有叫乙○○吃犬食罐頭等語（見警一卷第37頁正、反面 ）；其在本院審理時證稱：當天凌晨我出去買飯回來就見到
乙○○在二樓房間，我回來以後，除了離開去上廁所，幾乎 都跟乙○○待在二樓房間，我有打乙○○的臉，也有拿肉罐 頭給乙○○吃，乙○○約天快亮時離開等語（見訴一卷第15 8-163頁）。
⑷證人即同案被告己○○於本案審理時證稱：我當天與甲○○ 一起到辛○○家，且待在一樓吃泡麵、看電視，乙○○抵達 後直接前往二樓，隨後壬○○買東西回來也逕自上二樓，期 間壬○○並未下樓，乙○○大約是半夜來，天快亮時離開等 語（見訴一卷第175-180頁）。
⑸證人乙○○就上開案發經過，於警詢、偵查及審理指述前後 一致，且與證人即同案被告辛○○、壬○○、己○○於上開 證（供）述，亦互核相符，足為補強，自堪採信。至於乙○ ○雖於警詢及偵查中證述遭毆打地點為上開居所之3樓，於 審判中已更正稱：不記得案發地點是2樓或是3樓，只記得有 爬樓梯等語；且被告辛○○、壬○○、己○○均稱案發地點 位於2樓房間，以被告等人對該居所之房間位置、樓層環境 較為熟悉，又無動機就此虛偽陳述，堪認乙○○遭剝奪行動 自由之地點為上開居所之2樓房間內無誤。又依證人乙○○ 之證述及被告壬○○警詢供述，堪認乙○○於房間遭逼迫食 用之肉罐頭應為犬食罐頭甚明。被告辛○○、壬○○共同以 毆打、逼迫吃下犬用罐頭等強暴手段，持續逼問梁義平下落 ，不令離去，使乙○○備感恐懼，不敢擅離，確遭剝奪行動 自由甚明。又乙○○證稱：伊在凌晨2時抵達上開居所，直 到天亮約6時30分左右許始離去等語，被告壬○○、己○○ 亦均供稱：乙○○約在天亮時離去等語，以10月份正值秋季 ，尚未進入冬天，天亮時間較早，通常約在6時左右日出， 乙○○上述離去時間亦屬推算，依罪疑唯輕原則，應認被告 二人自凌晨2時起，以強暴手段，剝奪乙○○行動自由至清 晨6時止，共計4小時之期間，亦屬明確。
⒊不採被告抗辯之理由：
被告辛○○、壬○○固分別以前詞置辯，然查： ⑴證人乙○○自當天凌晨2時許，抵達辛○○上開住處時起， 即分別遭辛○○持藤條、壬○○徒手毆打，逼吃罐頭，持續 逼問梁義平之下落，直至天明始得離去等情，已如前述。而 被告壬○○於警詢時即已供稱：「我有叫乙○○吃犬食罐頭 」等語明確，其後於本院審理時先辯稱警詢時係供述拿「飯 」而非「犬食罐頭」給乙○○吃；經檢察官提示其警詢筆錄 後，再改稱警詢當時是陳述拿「飯」及「罐頭」給乙○○食 用云云（見訴一卷第158-163頁），一再變更辯詞，且所述 與其警詢陳述迥異，顯屬可疑，難於採信。
⑵參以證人乙○○於本院審理時證稱：我當天被打到頭很暈， 而且我近視6、700度，眼鏡被辛○○打壞就看不到東西，我 只知道當天是圓形的小罐頭，吃起來有肉味，像肉燥，而且 很難吃、很油膩、且不鹹、沒有味道，嚐起來有點甜甜的。 我當天只有吃罐頭跟喝水，沒有吃其他東西。我有問壬○○ 該罐頭是否為犬食罐頭，但壬○○回覆叫我不要問，你吃就 對了。辛○○叫我一定要吃，我不想吃，壬○○就打我，我 因為害怕就吃了等語（見訴一卷第181-189頁），證人乙○ ○雖因眼鏡遭被告辛○○打掉，而無法看清並描述犬食罐頭 之包裝及標示，但其所描述之罐頭內容物味道類似肉燥，卻 沒有鹹味，此與一般犬食罐頭之特徵相符，且與一般供人食 用之肉燥罐頭不同；況且，倘如被告二人所辯係因乙○○整 夜未進食，所以才拿東西給他吃云云，然證人即同案被告己 ○○於本院審理時證稱：當天上開居所內本來就有泡麵等語 （見訴一卷第180頁），則何以乙○○證述單吃罐頭，而無 其他食物充飢？又若為供人食用之罐頭，乙○○如甘願受饑 ，而不願食用，乃其個人自由，被告二人既稱出於好意，豈 有強逼其食用之理？益徵乙○○所食用確為犬食罐頭無誤， 被告二人上開所辯，顯與常情不符，均無可採。 ⑶乙○○因遭被告辛○○、壬○○留在2樓房間裡毆打、逼迫 吃下犬食罐頭、不斷逼問梁義平行蹤，且不令離去，因而心 生恐懼，不敢離開，至天亮時始獲許離去，衡酌乙○○孤身 一人，於凌晨被招至被告辛○○之居所，隨即遭到痛毆、逼 迫吃犬食罐頭，復因未說出無法回答出梁義平下落，再遭毆 打，其懼怖感不難體察，且其唯恐提出離去之要求，將遭到 更嚴厲、苛酷之對待，任被告二人擺佈而不敢逃離房間，亦 無從對外求救，被告二人顯係以強暴手段剝奪乙○○之行動 自由，期間達4小時之久。被告二人辯稱為妨害乙○○之行 動自由，顯屬卸責之詞，委無可採。
㈡被告戊○○、丙○○部分（即事實欄二部分）： ⒈不爭執之事實：
被告戊○○及丙○○夥同其他不詳姓名成年男子3至4人，於 高雄市阿蓮區民生路郵局旁巷內攔下告訴人庚○○，先由丙 ○○以球棒毆打庚○○，庚○○因而受有左手背（0.2公分 ×0.1公分）、右下肢（2公分×1.5公分）、左下肢（5公分 ×4公分）擦傷、右手背（2公分×1.5公分）、右上臂（4公 分×2公分）挫傷等傷害（傷害部分因庚○○撤回告訴，經 檢察官另為不起訴處分確定），丙○○及戊○○以機車將庚 ○○載往二仁溪公園、大岡山駕訓班旁巷弄逼問林偉華之下 落等情，業據被告戊○○於偵查及本院審理中、被告丙○○
於本院審理中自承不諱（下稱偵四卷第16-17頁、訴一卷第 95、99-100頁、訴二卷第5-7頁），且經證人即告訴人庚○ ○於警詢、偵查或本院審理中證述明確（見警一卷第216-21 7頁、偵四卷第82-84頁、訴一卷第181-189頁、訴二卷第30 -37頁），互核大致相符，並有庚○○指認紀錄表、診斷證 明書、案發地點照片6張、電子地圖、不起訴處分書可佐（ 見警一卷第218-220頁、他字卷第112頁反面-第113頁反面、 訴一卷第147頁反面、訴二卷第51頁），此部分之事實，自 堪予認定。
⒉證人之證詞及被告二人之供述：
⑴證人庚○○於警詢時指稱：戊○○率丙○○等人分別騎乘機 車，於103年1月15日晚間10時45分左右，在高雄市阿蓮區阿 蓮國中前堵到我，我看見他們衝著我來所以拔腿就跑，跑到 阿蓮區民生路郵局旁巷子被追上，丙○○持球棒對我頭部和 左腳一陣亂打，致使我用右手抵擋球棒而紅腫、左腳小腿挫 傷後，丙○○坐在他的機車後座要我騎他的車，到二仁溪公 園，戊○○要我交代林偉華行蹤，我回答：「不知道」後， 戊○○仍繼續逼問，後來戊○○接到一通電話說有人已報警 處理，丙○○就強載我到阿蓮區老人活動中心旁公園旁的空 地，因再看見有警車巡邏經過，戊○○斥聲要我坐上機車， 把我押到大岡山駕訓班旁巷內後，要丙○○等人看住我，直 到抓到林偉華才能放我，並威脅稱：「若抓不到林偉華，你 就慘了」等語，後來戊○○又把我押上機車，到我當時住處 找林偉華，到我家時，因我朋友梁家豪正好自我住處開門出 來，見事跡敗落他才放我走等語（見警一卷第216-217頁） ，其於偵查中仍稱：103年1月15日晚間10點45分我去阿蓮國 中外等朋友，見到丙○○及戊○○等一群人過來後就趕快逃 跑，跑到郵局旁巷子時被丙○○攔下，丙○○拿球棒打我， 其餘人圍住我不讓我跑掉，打完後叫我上車，我就上丙○○ 的機車，先到二仁溪公園逼問我林偉華的下落，我答：「不 清楚」，戊○○仍不停逼問且不讓我離開，之後見警車經過 該處，就改載我去一處永豐餘工廠（即阿蓮區老人公園）繼 續逼問我林偉華下落，因為又有警車經過，所以又載我去大 岡山駕訓班。戊○○對我恐嚇說：「找不到林偉華，你就慘 了」，當時因為不知會發生什麼事，感覺到很害怕。從郵局 至駕訓班期間，因為對方人很多，感到心理壓力不敢離開， 這段時間有超過1小時，我到家時已經12點了等語（見偵四 卷第82-85頁）；其於本院審理時證稱：當天我在阿蓮國中 ，見到丙○○、戊○○跟一群人朝我跑過來，我就逃跑到附 近郵局的巷子裡，丙○○追上後就用球棒打我，叫我騎他的
摩托車，他自己則坐在後座，騎到到二仁溪公園時，戊○○ 、丙○○就開始逼問我林偉華之下落，之後因為見警車經過 ，又再把我載到阿蓮區老人活動中心（即永豐餘工廠）以及 大岡山駕訓班旁之巷子內，更換地點過程中，丙○○及戊○ ○都有騎機車載我，戊○○在途中有對我說：「找不到林偉 華你就慘了」，我當時因為害怕繼續被打，所以坐上他們的 摩托車被載走，而且因此不敢離去。後來戊○○載我回當時 之住處找林偉華，被我朋友梁家豪看到，見事跡敗露才放我 回家。大岡山駕訓班距離我當時住處騎車約20分鐘，我回到 家大約凌晨12點左右等語（見訴二卷第30-37頁）。 ⑵證人即共同被告戊○○於本院審理時證稱：當天晚上與丙○ ○有騎機車帶庚○○到二仁溪公園以及大岡山駕訓班旁，丙 ○○應該是拿球棒打庚○○，後來是我騎車從大岡山駕訓班 載庚○○到他當時位於阿蓮區信義路的家，到大岡山駕訓班 後沒有注意丙○○是否在場（見訴二卷第38-42頁）；並於 偵查中供稱：庚○○欠我錢，我朋友欠庚○○錢，我聯絡庚 ○○，他說他不在阿蓮區，結果卻發現他人在阿蓮國中，我 找丙○○，他又找一些人，我們一起到阿蓮國中找到庚○○ ，他見狀要跑，我們一群人追他至郵局旁一處巷子內攔下他 ，丙○○為了幫我，有拿球棒打他，其餘人則圍著不讓他跑 掉，之後我們騎機車載他至二仁溪公園，也有帶庚○○至阿 蓮區老人公園後旁空地，後來有人說看到警察，我們騎機車 將庚○○載至大岡山駕訓班旁大馬路上，在去駕訓班馬路上 ，我告訴庚○○：「如果找不到林偉華，你就慘了！」等語 （見偵四卷第16頁）。
⑶證人即同案被告丙○○於本院審理時證稱：當天是戊○○說 有人欠他錢，去阿蓮國中那裡拿錢，要跟人家發生衝突，我 就跟著去看，到場時我有用棍棒打庚○○，之後與戊○○騎 機車載庚○○到二仁溪公園，因為有警車經過，又再改到大 岡山駕訓班旁。抵達大岡山駕訓班後，我就先行離去等語（ 見訴二卷第42-47 頁）
⑷證人庚○○就上開案發經過之指述前後一致，且與被告丙○ ○供述、證人即同案被告戊○○於偵查中及本院審理時之上 開證述，互核大致相符，足為補強，且堪採信。又依被告戊 ○○於偵查時陳稱連同其與丙○○二人在內，共有5、6人圍 堵庚○○，足認除被告二人外，尚有其他不明男子3、4人一 同圍堵庚○○。告訴人庚○○確於阿蓮國中附近遭被告戊○ ○、丙○○及其他3、4名不知名男子追逐，圍堵於民生路附 近郵局巷內，進而遭到毆打並限制離去，強押往二仁溪公園 逼問林偉華之下落，因有巡邏警車經過，再輾轉將庚○○載
至阿蓮區老人活動中心（即永豐餘工廠）、大岡山駕訓班旁 巷道等地點，持續逼問林偉華下落，戊○○更以「如果找不 到林偉華，你就慘了！」等語恫嚇庚○○，令庚○○心生恐 怖，不敢擅離，復遭到戊○○騎車載往當時其位於阿蓮區信 義路住處，繼續尋找林偉華下落，堪認確遭戊○○等人共同 剝奪行動自由甚明。另依庚○○證稱：伊在當天晚間10時45 分時遭圍堵，回到家時約次日凌晨12點許等語，堪認戊○○ 等人自103年1月15日晚間10時45分起，以強暴、脅迫，剝奪 庚○○行動自由至凌晨12時許止，共計約2小時，甚屬明確 。
⒊不採被告抗辯之理由：
被告二人固以前詞置辯，惟證人庚○○當時因為害怕再遭到 毆打而不敢離去，並坐上被告二人之機車，隨被告二人載往 二仁溪公園等處，業據其證述明確。衡酌庚○○孤身一人， 於阿蓮國中外遭被告二人與其他姓名不詳男子圍堵、毆打， 凌虐以及逼問林偉華下落，且數度變更居所，其心中恐懼不 言可喻，其所述唯恐要求離去將再遭到毆打，遂不敢逃離現 場，堪認被告二人並未妨害乙○○之自由無誤。再者，證人 庚○○就當天自民生路郵局旁巷弄遭被告二人強逼上車，隨 後載往二仁溪公園、阿蓮區老人活動中心空地（即永豐餘工 廠）、大岡山駕訓班，再由被告戊○○載往當時住處釋放之 過程自警詢起至偵訊、審理均指述不移，並有案發地點照片 在卷可稽（見他字卷第112 頁反面- 第11 3頁反面），且被 告戊○○於偵查中供稱：有將庚○○載至阿蓮區老人活動中 心空地毆打等語，以庚○○原於民生路郵局旁巷道之公眾均 得往來之場所，遭到被告戊○○、辛○○糾眾毆打、圍堵， 已知情勢不利，衡情當無深夜猶同意獨身隨同被告等人前往 幾無人跡之二仁溪公園、阿蓮區老人活動中心、大岡山駕訓 班等地之可能，足徵庚○○係受被告等人以優勢之人數、所 施加之強暴、脅迫之手段所迫，而非基於其自由之意願，其 已喪失行動自由無疑，堪認證人庚○○此部分之證述可採， 被告二人上開辯解，並不足取。
㈢綜上所述，被告辛○○、壬○○（即「事實欄一部份」）； 被告戊○○、丙○○（即「事實欄二部分」）犯行，均堪認 定，應予依法論科。
三、論罪科刑─
㈠、所犯罪名及變更起訴法條：
⒈按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或 其他以其他非法方法剝奪他人之行動自由為要件，所謂非法 方法當包含強暴、脅迫、恐嚇足以剝奪他人行動自由之情形
在內。故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，縱與刑法第 277條第1項傷害罪、第304條強制罪、第305條恐嚇危害安全 罪之情形相合，仍應視為剝奪他人行動自由之部分行為，不 應再論以傷害、強制、恐嚇危害安全罪。又以其他方法剝奪 人之行動自由，係指私行拘禁以外，非法拘束他人身體，使 其行動不能自由者而言。查被告辛○○、壬○○毆打乙○○ ，逼吃狗食，逼迫乙○○說出梁義平下落，否則不准其離去 ；被告戊○○、丙○○以毆打、脅迫之方式，強命庚○○說 出林偉華之下落，否則不得離去，各屬以強暴及脅迫之方式 ，分別剝奪乙○○、庚○○之行動自由。各該犯罪期間、地 點及方式均未達私行拘禁之要件，且因各該傷害、強制或恐 嚇危害安全均屬剝奪行動自由之強暴、脅迫手段，不另論罪 。
⒉次按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查被告丙 ○○行為時，為已滿20歲之成年人，而被害人庚○○則係85 年6月出生，於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，有個人 基本資料查詢結果在卷可參（見訴一卷第42頁）。被告丙○ ○於本院審理時供承：伊知道庚○○當時未滿18歲，且逃家 、逃學，庚○○怕有違反社會秩序維護法的情形，所以看到 警察要換地點，以避免查緝等語（見訴二卷第45頁反面-第4 6頁），足徵被告丙○○當時明知庚○○為未滿18歲之少年 而仍對其為剝奪行動自由犯行，核屬兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段「成年人故意對少年犯罪」，應予 加重其刑。又上開加重規定係對於被害人為未滿18歲少年之 特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，屬刑法分則加重之性質，自應於判決主文記載之 。至於被告戊○○為83年12月出生，於行為時為19歲以上未 滿20歲之未成年人（但非少年），與上開構成要件未合，無 庸依前揭規定加重其刑，而應論以刑法第302條第1項之剝奪 他人行動自由罪即可，併此敘明。
⒊按以自己犯罪之意思而參與犯罪構成要件行為之實施者，均 為共同正犯，其意思聯絡並不限於事前有所謀議，僅於行為 當時有共同犯意聯絡者，亦屬之。且其表示之方法，不以明 示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共同正 犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最 高法院25年上字第2253號、32年上字第1905號、73年臺上字 第2364號判例意旨參照）。又共同正犯，係共同實施犯罪行
為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均 參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之 行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪 構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀 ，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正 犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院 92年台上字第2824號判例意旨參照）。查被告辛○○、壬○ ○於前開居所毆打乙○○、逼問梁義平之下落，剝奪乙○○ 之自由；被告戊○○、丙○○於阿蓮區民生路郵局圍堵庚○ ○，被告丙○○並以鋁棒毆打庚○○，逼問林偉華之去向， 剝奪庚○○之行動自由，均各有犯意聯絡、行為分擔，應論 以共同正犯，被告丙○○雖於抵達大岡山駕訓班後先行離去 ，仍應就全部剝奪行動自由之行為負責。
⒋核被告辛○○、壬○○所為（即事實欄一部份），均係犯刑 法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪；被告戊○○所為（ 即事實欄二部分），亦係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行 動自由罪；被告丙○○（即事實欄二部分）所為，則係犯兒 童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段、刑法第302 條第1項之成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪；公訴 意旨認被告丙○○僅係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動 自由罪，容有未恰；惟因基本社會事實同一，本院自應依刑 事訴訟法第300條之規定，於補充告知罪名，以保障當事人 及辯護人訴訟上權利後（見審訴卷第94頁、訴一卷第91頁、 訴二字第28頁反面、第64頁反面），變更起訴法條而予審理 。被告等人所為傷害、強制、恐嚇危害安全行為，為剝奪他 人行動自由之部分行為，均不另論罪。被告辛○○、壬○○ 間就事實欄一所示犯行，及被告戊○○、丙○○及其他不詳 姓名男子3、4人間就事實欄二部分，具有犯意聯絡或行為分 擔，各應論以共同正犯。
㈡刑之加重：
⒈成年人故意對少年犯罪
被告丙○○當時明知庚○○為未滿18歲之少年而仍對其為剝 奪行動自由犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段「成年人故意對少年犯罪」加重其刑。另被告 戊○○為83年12月出生，於行為時為19歲以上未滿20歲之未 成年人（但非少年）無庸依前揭規定加重其刑，併此敘明。 ⒉累犯
另按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內 故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之
一，刑法第47條第1項定有明文。查被告辛○○前因強盜案 件，經臺灣高等法院高雄分院以91年度少上訴字第30號判處 有期徒刑3年，緩刑5年確定。於緩刑期內先後犯施用第二級 毒品罪分別經本院97年度審簡字第1275號、97年度審簡字第 1555號判處有期徒刑2月及4月確定，前揭緩刑並經撤銷，三 案接續執行，於99年7月7日縮短刑期假釋出監，嗣於100年6 月1日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可按，其於受徒刑執行完畢後，5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1項規定加重其刑。
㈢量刑依據：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告辛○○為迫使被害人乙 ○○交代梁義平之下落，於凌晨2 時許將乙○○招至家中房 間後，持藤條毆打乙○○；被告壬○○加入徒手毆打毆打乙 ○○，共同逼迫乙○○吃下犬用罐頭，至天亮6時許始釋放 乙○○，剝奪其行動自由時間長達4小時；被告戊○○為得 知林偉華之下落，夥同被告丙○○及其他3、4不詳姓名男子 於夜間10時45分許圍堵庚○○；被告丙○○並持球棒毆打庚 ○○，強押至二仁溪公園某處，逼問林偉華下落，於凌晨12 時釋放庚○○，剝奪其行動自由時間約達2小時，足見被告 等人目無法紀，手段兇狠，嚴重危害社會治安。被害人乙○ ○於偵查中表示擔心遭到報復而不敢提告（見警一卷第236 頁反面）；被害人庚○○到庭證述時仍餘悸猶存，顯見二人 心理受創甚鉅。被告辛○○、戊○○、丙○○均有前科，此 有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可稽（見訴二卷第84 -103頁），素行不良。惟兼衡被告辛○○、壬○○、戊○○ 、丙○○等人年齡21歲至28歲不等，尚屬年輕，被告丙○○ 抵達大岡山駕訓班後即先行離去，乙○○於偵查中稱已與被 告辛○○、壬○○等人和解，不願提告（見偵四卷第85頁） ，惟於本院審理時僅表明請依法審判，無原諒之意，庚○○ 於偵查中表示不願繼續追究，於本院審理時請求對被告戊○ ○、丙○○從輕量刑（見訴二卷第37頁反面），被告辛○○ 自述教育程度國中肄業、開怪手為業、未婚、無子女、健康 情況良好，被告壬○○自述教育程度高中肄業、職業輕鋼架 工人、未婚、無子女、健康情況良好，被告戊○○自述教育 程度高中肄業、從事送貨員工作、未婚、無子女、健康情況 良好，被告丙○○自述教育程度高中肄業、從事送貨員為業 、離婚、育有一名5歲子女、健康情況良好，及其各人犯罪 動機、犯罪時所受刺激、犯罪情節、手段、品行、智識程度 、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。至於本
件供被告丙○○犯罪所用之球棒未經扣案，復無積極證據足 認該球棒屬被告丙○○所有，且非違禁品，爰不予宣告沒收 ，附此敘明。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告辛○○、壬○○於如事實欄一所示剝奪 被害人乙○○行動自由過程中，壬○○另有於犬食罐頭內吐 口水；辛○○另有出示西瓜刀，並對乙○○恫嚇稱：「不吃 （犬食罐頭）的話，就送你去山上活埋」等語，亦涉犯刑法 第302條第1項之剝奪行動自由罪嫌。
㈡惟查，證人乙○○於警詢、偵查中雖指稱：壬○○吐口水到 犬食罐頭裡等語（見警一卷第235頁反面、偵四卷第84頁） ；惟於本院審理時則稱：我當初在犬食罐頭裡見到且有白色 泡泡，很像口水，吃起來有一種雪碧汽水的味道等語（見訴 一卷第182頁），顯非直接目擊壬○○吐口水，亦未能確認 罐頭內之泡沫為口水，僅因看到白色氣泡，認為很像口水， 而猜測是拿罐頭逼其食用之壬○○在罐頭內吐口水。然而裝 有油脂、肉之罐頭倘經搖晃，本即可能產生與口水相似之白 色泡沫，證人乙○○證述前後不一，且純屬臆測，不能遽認 被告壬○○有此部分犯行。
㈢證人乙○○於警詢時雖稱：辛○○出言恫嚇「不吃的話，就